РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Касянюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
2 декабря 2025 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Касянюк О.В. о:
- взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 100 106 рублей 94 копеек, из которых:
задолженность по основному долгу – 3 003 867 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 92 867 рублей 86 копеек, пени - 3371 рубль 39 копеек;
- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 701 рубля;
- обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, построенной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенной по <адрес>, общей площадью 24,9кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4803 210 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 3 052 642 рубля, сроком на 360 месяцев, под 7,2% годовых, с обеспечением обязательства указанной квартиры. Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит в указанном размере, однако ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняются, и по состоянию на 27 ноября 2025 года у ответчика образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным. Также судом принимались меры к извещению ответчика по имеющимся в деле номерам телефонов, на звонки по которым абонент не ответил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Касянюк О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму кредита 3 052 642 рубля, со сроком возврата кредита 360 месяцев, под 7,2% годовых.
Согласно пункту 7.2 Договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 20 718 рублей 82 копейки, подлежащий уплате в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 11 Договора обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира по <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью 24,9кв.м, стоимостью 4 803 210 рублей, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома №.
В силу п. 13 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленный на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой ненадлежащего исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Как установлено судом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнил свои обязательства о предоставлении кредита в размере 3 052 642 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент подачи иска ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, обязательные платежи производила не в полном объеме, в связи с чем, 23 октября 2025 года в ее адрес направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента направления данного требования.
Между тем, требование не исполнено.
При таких обстоятельствах, когда заемщиком было нарушено условие договора о возврате кредита, у Банка возникло право требования взыскания задолженности по кредиту досрочно.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, а также положениям Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере задолженности по состоянию на 27 ноября 2025 года в размере 3 100 106 рублей 94 копеек, из которых:
задолженность по основному долгу – 3 003 867 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 92 867 рублей 86 копеек, пени - 3371 рубль 39 копеек.
Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При установлении начальной продажной цены имущества, суд руководствуется следующим.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Согласно кредитному договору цена предмета ипотеки составила 4 830 210 рублей.
Из сведений ЕГРН видно, что 15 апреля 2025 года на имя Касянюк О.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 24,5кв.м, с кадастровым номером №. Основанием регистрации права собственности явился договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № находящееся в ипотеке.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 65 701 рубля подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Касянюк О.В., паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору в размере 3 100 106 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 701 рубля. Всего: 3 165 807 рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Касянюк О.В., жилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 24,5кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 803 210 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.