РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гавронскому д.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гавронскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 852,40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 715,57 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Банк открыл ответчику банковский счет и заключил договор о карте №. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял. Банк выставил заключительный счет-выписку на сумму 124 059,30 рублей. с требованием погасить задолженность до 14.12.2013, однако требование не исполнено. До настоящего времени задолженность составляет 123 852,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гавронский Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что исковые требования не признает, поскольку кредитный договор в 2006 году не заключал, подпись в документах выполнена другим лицом, кроме того 02.04.2021 Банк получил судебный приказ, который был отменен 19.07.2021 и с этого момента прошло более трех лет, иск подан только в 2025 году, в связи с чем, просил применить срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в срок до 14.12.2013. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 14.12.2013, и именно с этой даты Банк узнал о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленных материалов следует, что Банк обращался за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 02.04.2021, а затем отменен 19.07.2021 в связи с возражениями должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд приходит к вводу о том, что на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (02.04.2021) срок исковой давности уже истек, поскольку с 14.12.2013 до 02.04.2021 прошло более 7 лет.
Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, если он уже истек на момент такого обращения. Следовательно, после отмены судебного приказа 19.07.2021 срок исковой давности не возобновляется, а считается пропущенным.
Более того, после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском только 02.12.2025 года. Обращение в суд имело место также за пределами как трехлетнего срока, так и шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ для случаев отмены судебного приказа.
В связи с оспариванием ответчиком подлинности подписи в кредитном договоре от 10.06.2006г., судом от истца был истребован кредитный договор, вместе с тем, данное требование суда истцом исполнено не было.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исполнения обязательства наступил 14.12.2013, а иск подан только в декабре 2025 году. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено и о восстановлении срока не заявлено.
При таком положении, доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и подпись в договоре выполнены другим лицом, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку суд отказывает в иске исключительно по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гавронскому д.в. о взыскании задолженности по в размере 123 852,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 715,57 рублей – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина