РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельник Р.А, Мельник А.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
02.12.2025 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Мельник Р.А., Мельник А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что между ПАО Сбербанк и ИП Мельник Р.А. были заключены кредитные договоры, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельник А.Ф. Обязательства по кредиту ответчиками должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 5 832 935,44 руб., из которых: неустойка за просрочку кредита 49 090,90 руб., неустойка за просрочку процентов – 28 080,64 руб., просроченные проценты 483 036,62 руб., просроченная ссудная задолженность – 5 272 727,28 руб. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 832 935,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.12.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:
1) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков:
- ИП Мельник Р.А <данные изъяты>
- Мельник А.Ф <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 5 832 935,44 рублей.
2) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам, ППК «Роскадастр» осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих:
- ИП Мельник Р.А (<данные изъяты>
- Мельник А.Ф <данные изъяты>
3) запрета Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, принадлежащих ФИО (паспорт <данные изъяты>), принадлежащих:
- ИП Мельник Р.А (<данные изъяты>
- Мельник А.Ф (<данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
Ответчик Мельник Р.А. 10.08.2026 был дополнительно извещен посредством телефонограммы, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств от него не поступало.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельника Р.А. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Мельник А.Ф. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением лечения.
Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Из представленной суду справки ООО МЦ «Ваш доктор» от 28.08.2026 следует, что с 28.08.2026 ответчику Мельник А.Ф. открыт больничный лист в связи с гипертонической болезнью, ответчик временно нетрудоспособен. При этом сведений о нахождении ответчика Мельник А.Ф. на стационарном лечении или невозможности прибыть в судебное заседание и принимать в нем участие не имеется.
Из материалов дела следует, что единственным доводом ответчика Мельника А.Ф. о несогласии с заявленными требованиями был довод о подложности его подписи в договоре поручительства, в связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая подлинность подписи ответчика Мельника А.Ф.
20.08.2026 ответчик Мельник А.Ф. был ознакомлен с материалами дела и заключением судебной экспертизы.
Ответчик Мельник А.Ф. не был лишен возможности представить суду письменные пояснения относительно несогласия с заключением судебного эксперта в случае невозможности личного участия в судебном заседании, в течение длительного времени имел возможность представить суду письменные возражения по доводам искового заявления, имел возможность реализовать право на участие в судебном заседании посредством привлечения к делу представителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину неявки ответчика Мельника А.Ф. в судебное заседание неуважительной, поскольку соответствующая справка медицинского учреждения предписаний о постельном режиме и невозможности принимать участие в судебном заседании не содержит, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мельника А.Ф. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Мельник Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт лимит кредитной линии в сумме 6 000 000 руб. с зачислением кредитных траншей на расчетный счет № под 25,20% годовых на срок 36 месяцев.
Заключение договора произведено путем акцепта оферты через подписание заемщиком ИП Мельник Р.А. заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя электронной подписью.
Факт заключения договора на изложенных в нем условиях ответчиком Мельник Р.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Мельник А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по указанному кредитному договору.
Соответствующий договор поручительства оформлен путем акцепта оферты в виде подписания Мельник А.Ф. заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства собственноручной подписью.
Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.
Вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 20.11.2025 задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 832 935 руб. 44 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 5 272 727 руб. 28 коп., просроченные проценты – 483 036 руб. 62 коп., неустойка за просрочку кредита – 49 090 руб. 90 коп., неустойка за просрочку процентов – 28 080 руб. 64 коп.
В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчиков направлялись соответствующие письма, содержащие требования о возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не выполнены.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, меры к погашению образовавшейся задолженности последними не предпринимаются, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из ЕГРИП от 23.12.2025 ответчик Мельник Р.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2025, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо части не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что у заемщика возникли обязательства по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, кроме того поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 832 935 руб. 44 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 5 272 727 руб. 28 коп., просроченные проценты – 483 036 руб. 62 коп., неустойка за просрочку кредита – 49 090 руб. 90 коп., неустойка за просрочку процентов – 28 080 руб. 64 коп.
Доводы ответчика Мельник А.Ф. о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку подпись в договоре выполнена не Мельник А.Ф., а иным лицом, опровергаются материалами дела.
Так, определением суда от 27.03.2026 по ходатайству ответчика Мельник А.Ф. по делу была назначения судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Мельник А.Ф. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Мельник А.Ф., расположенные на страницах 1-4 на строке «Поручитель» (всего 5 подписей) – выполнены самим Мельник А.Ф.; запись «Мельник А.Ф», расположенная на странице 3 на строке «Подпись поручителя» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №), заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Мельник А.Ф., - выполнена Мельник А.Ф.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 64 831 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Ответчиком Мельником А.Ф. в счет оплаты испрашиваемой экспертизы предварительно внесено на депозитный счет суда, открытый в УСД в Сахалинской области, денежные средства в сумме 20 000 руб., о чем в определении о назначении экспертизы сообщено экспертному учреждению.
Ходатайства о доплате денежных средств на депозит от экспертного учреждения в суд не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Из заявления экспертного учреждения о возмещении расходов по экспертизе, а также счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составила 30 336 руб.
Указанная стоимость экспертным учреждением рассчитана исходя из стоимости экспертного часа и времени, затраченного на производство судебной экспертизы в соответствии с ее видом, категорией сложности и объемом решаемых вопросов.
Из счета на оплату следует, что экспертом было затрачено на производство экспертизы 12 часов при стоимости 1 экспертного часа в сумме 2 072 руб. 13 руб.
Оценивая объем выполненной экспертом работы, суд исходит из объема представленных на исследование документов, сложности проводимой экспертизы, и полагает заявленный размер расходов на оплату экспертизы обоснованным и разумным.
С учетом внесенных ответчиком Мельником А.Ф. не депозитный счет суда денежных средств в сумме 20 000 руб., с ответчика Мельник А.Ф. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 336 руб., не покрытой депозитом.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Мельника Р.А (№), Мельника А.Ф (паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 832 935 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 831 руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 02.12.2025 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Взыскать с Мельника А.Ф (паспорт <данные изъяты> в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 10 336 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Волкова