РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Сим О.Н.
при помощнике судьи – Пахаль И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к Дубровской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК»») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дубровской Е. И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2021года между ПАО «МТС-Банк» и Дубровской Е.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил денежные средства ( лимит овердрафта) в размере 15 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО«Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности.
После передачи прав требования к ООО ПКО «АФК», погашение задолженности по кредитному договору Дубровской Е.И. не производилось, в связи с чем, поставлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 380,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения.
Представитель истца, 3-е лицо в судебное заседание вызывались и не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.
Ответчик в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещалась по известному суду адресу, однако направленная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняются от получения извещений о рассмотрении дела и полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Дубровской Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства ( лимит овердрафта) в размере 15 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Срок возврата кредита –до востребования ( п. 2 Договора). Размер ежемесячного платежа установлен в 2 000 рублей ( пункт 6 Договора)
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Договор).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 рублей, что подтверждается справкой по счету.
Как следует из материалов дела, с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия погашения кредита по карте.
24.06.2025г. года между ПАО «МТС-Бак» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 20380,38рублей.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика Дубровской в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 20 380,38 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора Банк вправе требовать с ответчика уплаты неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 65 данного Постановления также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Также суд взыскивает с ответчика ы пользу истца почтовые расходы в сумме 288 рублей
Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к Дубровской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с Дубровской Е.И. ( <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (№) задолженность по кредитному договору в размере 20 380,38 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды в порядке статьи 395 ГК РФ с 03.02.2026г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 288 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Сим