РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием ответчика Назарова Р.Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Назарову Р.Э.О, Назаровой А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
03 декабря 2025 года истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ответчику Назарову Р.Э.О, указав следующие обстоятельства. 01 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий <данные изъяты>», лизингополучатель ИП ФИО, водитель ФИО, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель Назаров Р.Э.О., который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Страхователем транспортного средства «<данные изъяты> по договору добровольного страхования является САО «ВСК», которым случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 216 454 рубля. Риск наступления автогражданское ответственности ответчика по договора <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем, САО «ВСК» просит суд взыскать с Назарова Р.Э.О. убытки в порядке суброгации в размере 216 454 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7494 рубля.
Протокольным определением суда от 29 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарова А.О..
В судебном заседании ответчик Назаров Р.Э.О. с исковыми требованиями согласился.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 74 указанного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года между САО «ВСК», как страховщиком, и <данные изъяты>», как страхователем, заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого застрахованным имуществом является транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выгодоприобретателем является <данные изъяты>». Срок страхования по дорожным происшествиям с 18 июля 2023 года по 17 июля 2024 года.
По административному материалу установлено, что 01 октября 2024 года в 12 часов 00 минут водитель Назаров Р.Э.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением от 17 октября 2024 года Назаров Р.Э.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО осуществлен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт.
По ремонту-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет с учетом износа 216 454 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора страхования заключено соглашение по убытку на сумму 216 454 рубля.
В этот же день САО «ВСК» составлен страховой акт № о признании случая страховым и выплате ущерба потерпевшему ИП ФИО в размере 216 454 рубля.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 216 454 рубля перечислено на счет ИП ФИО
Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится Назарова А.О.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась Назарова А.О., тогда как доказательств обратному ответчиками не представлено, действующий полис <данные изъяты> отсутствует, что свидетельствует об ответственности последней по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации.
От ответчиков возражений относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля не поступило.
В ходе судебного заседания ответчики вину в произошедшем ДТП не оспаривали.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, САО «ВСК», являясь страховщиком транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществило выплату выгодоприобретателю страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, после чего в пределах произведенной им страховой выплаты приобретает право требования в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования САО «ВСК к Назаровой А.О. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 216 454 рубля, тогда как в удовлетворении требований к Назаров Р.Э.О. отказывает, как к ненадлежащему ответчику, поскольку документов, подтверждающих законность владения транспортным средством «<данные изъяты>» последним, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо воли последней ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, в силу ст.1079 ГК РФ вред по общему правилу подлежит возмещению собственником автомобиля Назаровой А.О.
Кроме того, пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку действующее законодательство не содержит нормы о солидарной ответственности собственника и виновника ДТП по возмещению вреда потерпевшему, постольку доводы <данные изъяты>» о солидарной ответственности Назаровой А.О. и Назарова Р.Э.О. с учетом вышеприведенных выводов суда не основаны на законе.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7494 рубля на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с Назаровой А.О.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Назарову Р.Э.О, Назаровой А.О. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой А.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) убытки в порядке суброгации в размере 216 454 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7494 рубля, всего 223 948 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – оказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли