РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Стрельниковой Е.А., с участием: представителя истца Гайдай Д.А., представителя ответчика Иванченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финенко А.В. к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными и подлежащими отмене, установил:
03.12.2025 Финенко А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными и подлежащими отмене. В обоснование указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции, а именно отказ исправить установку в <данные изъяты>. Применена мера в виде замечания. С приказом о применении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момента поступления заявки по телефону от старшей медицинской сестры ФИО находился в стерилизационном отделении и осуществлял починку автоклава по ранее поступившей заявке, т.е. был задействован в ремонте иного медицинского оборудования. Кроме того, по сложившейся у работодателя практике, в устном порядке между персоналом материально-технического снабжения закреплены определенные отделения поликлиники. Истец обслуживает <данные изъяты>, работая по совместительству. На дату совершения дисциплинарного проступка истец по совместительству, по мнению работодателя, не работал. Обстоятельства, послужившие основанием для невыполнения просьбы медицинской сестры ФИО была отражены истцом с воем письменном объяснении, но работодателем во внимание не приняты. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Также в связи с наличием незаконного дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии по распределению баллов по показателям эффективности деятельности работников отдела материально-технического снабжения за счет средств ОМС за октябрь 2025 года истцу установлен корректирующий коэффициент к премии, снижены баллы на 25%, что влечет уменьшение премии за октябрь на 25%. Полагает данное решение, оформленное протоколом, также незаконным и подлежащим отмене.
Просит суд признать приказ о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене; признать незаконным и подлежащим отмене решение протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления истцу корректирующего размера баллов по показателям эффективности за октябрь 2025 года.
В судебное заседание истец Финенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Гайдай Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что служебное расследование не проводилось, приказ вынесен на основании докладной записки. Заявка на ремонт поступила от неуполномоченного лица. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Иванченко Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Указала, что в ЦСО находятся пять автоклавов, 4 из которых 14.10.2025 функционировали, соответственно, поломка одного автоклава не была срочной. Поломка установки в ортопедическом отделении была срочной, поскольку 80% пациентов отделения – пожилые люди, которым пришлось ждать приема к врачу. Кроме того, записи в журнале учета, что истец находится 14.10.2025 в ЦСО на ремонте автоклава, не имеется. Истцом были проигнорированы положения должностной инструкции, в том числе, закрепляющей зону его работы. На совещании до сведения всех работников было доведено, что механики получают заявки на ремонт от старших медсестер. Просила в удовлетворении требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, работающая в должности старшей медицинской сестры ортопедического отделения ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», пояснила, что 14.10.2025 к ней обратилась медицинская сестра ортопедического отделения, сказала, что не работает установка. Свидетель позвонила сначала электромеханику Финенко А.В., сообщила, что нужно починить установку. Финенко А.В. ответил, что «ждите Демченко, я не приду». Другой электромеханик Демченко в рассматриваемый период находился на больничном. Свидетель связалась с начальником электромехаников Загорулько, который находился в это время в другом здании на <адрес> сказал писать докладную на Финенко, свидетель написала докладную. Свидетель пояснила, что Финенко всегда на звонки реагировал неадекватно, говорил, что не будет делать, что не обязан, с Демченко работать проще, поэтому ему звонит чаще. Неоднократно жаловались Загорулько в устной форме на поведение Финенко. Распоряжений о необходимости обращения к Финенко на период больничного Демченко от начальства не поступало. Поскольку свидетель является материально ответственным лицом, то медсестры, старшие медсестры или врачи сообщают именно ей о неисправности оборудования, а потом свидетель звонит напрямую механику. Так было заведено.
Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Финенко А.В. принят в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» на должность рабочего по комплексному облуживанию и ремонту зданий 3 разряда в отдел материально-технического снабжения, о чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
С 01.12.2021 Финенко А.В. также был принят в общеполиклинический не медицинский персонал на должность <данные изъяты> на 0,25 ставки по внутреннему совместительству временно на период отсутствия основного работника ФИО
14.02.2022 истец на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в общеполиклинический не медицинский персонал на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования 4 разряда.
Также на основании трудовых договоров от 20.02.2023, 04.09.2023, 20.09.2024, 14.02.2024, 27.11.2024, 09.01.2025 истец неоднократно принимался на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования 4 разряда.
На основании дополнительного соглашения от 01.04.2022 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отдел материально-технического снабжения на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования 4 разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с должности <данные изъяты>, занимаемой по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.
В соответствии с должностной инструкцией электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования 4 разряда, утв. 31.03.2022, истец был обязан проводить монтаж, ремонт и техническое обслуживание стоматологического, лабораторного, стерилизационного, операционного, физиотерапевтического и электронного медицинского оборудования (п. 2.1), проверять техническое состояние оборудования, вести журнал технического обслуживания установленной формы на закрепленных объектах в каждом отделении (п. 2.7).
Истец был ознакомлен с указанной инструкцией 06.04.2022, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.
Как следует из докладных записок старшей медицинской сестры ортопедического отделения ФИО на имя главного врача и начальника ОМТС, 14.10.2025 в 10-35 врач-стоматолог-ортопед попросил пригласить в кабинет электромеханика, т.к. возникла проблема с установкой. ФИО позвонила электромеханику Финенко А.В., попросила подняться в ортопедическое отделение, на что получила ответ, что ему за это не платят, и чтобы ждали выхода ФИО
20.10.2025 в адрес истца работодателем было дано уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения по факту отказа исправить установку в ортопедическом отделении 14.10.2025. Указанное уведомление истцом было получено 20.10.2025.
20.10.2025 истцом были даны письменные объяснения, в соответствии с которыми 14.10.2025 он не совмещал вакансию основного работника на время болезни и не имел оснований заниматься ремонтом оборудования в ортопедическом отделении, был занят ремонтом автоклава в ЦСО.
В соответствии с журналом технического обслуживания медицинского оборудования отделения ЦСО факт ремонта Финенко А.В. автоклава 14.10.2025 в указанном отделении не зафиксирован.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении Финенко А.В. издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.1 должностной инструкции, а именно отказ исправить установку в ортопедическом отделении 14.10.2025. С указанным приказом Финенко А.В. ознакомлен 23.10.2025.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С учетом пояснений и представленных документов, судом установлено, что 14.10.2025 истец не приступил к ремонту установки в ортопедическом отделении, что является нарушением п. 2.1 Должностной инструкции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени, а именно 14.10.2025, истец был занят ремонтом иного оборудования, в материалах дела не имеется.
Доводы истца, изложенные в объяснениях от 20.10.2025 о том, что он 14.10.2025 был занят ремонтом автоклава в ЦСО опровергаются журналом технического обслуживания медицинского оборудования отделения ЦСО.
Ответчиком затребовано объяснение по факту проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не позднее 6 месяцев - со дня его совершения.
Таким образом, нарушение, явившееся поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.
Сроки для применения дисциплинарного взыскания и его порядок ответчиком соблюдены.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела установлено, что ранее дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, с учетом отказа истца от выполнения своих трудовых обязанностей в виде отказа исправить установку в ортопедическом отделении назначенные приемы граждан в установленные сроки не состоялись.
Принимая во внимание изложенное, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, о чем свидетельствует, в том числе, применение мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Доводы истца о том, что в отношении истца служебное расследование не проводилось, акт служебное проверки не издавался, не имеют правового значения, поскольку обязательное проведение служебного расследования и оформление его результатов актом служебного расследования действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Доводы стороны истца о том, что в обязанности Финенко А.В. не входит ремонт оборудования в ортопедическом отделении, поскольку он не был закреплен за данным отделением, опровергаются материалами дела, поскольку трудовой договор истца, дополнительные соглашения к нему, а также должностная инструкция не содержат перечня отделений, в которых истцом предписано выполнять свои функциональные обязанности, что свидетельствует об отсутствии закрепления как такового.
Доводы истца о поступлении заявки на ремонт оборудования в ортопедическом отделении от неуполномоченного лица ненадлежащим образом (по телефону, а не в мессенджере) являются голословными, поскольку сам факт подчинения Финенко А.В. в соответствии с п. 1.2 трудового договора непосредственно начальнику ОМТС и ведущему инженеру по ремонту ОМТС не исключает возможность поступления заявки на ремонт оборудования от иных лиц, равно как и не свидетельствует о том, что по поступившей по телефону заявки от старшей медицинской сестры ортопедического отделения ФИО истец не обязан был работать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения и вина работника в совершении дисциплинарного проступка работодателем была установлена, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, а также производного от него требования о признании решения о снижении коэффициента к премии незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финенко А.В. к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными и подлежащими отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова