РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Шеиной М.И.
С участием истца Мовчан Л.А., представителя ответчика Казаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мовчан Л.А. к ЧОУДПО «Учебный центр Сахалинэнерго» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности отозвать представление на аттестацию от 24.10.2025г.,направлении истцу извинений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.10.2021г. состояла в трудовых отношениях с «Учебным центром Сахалинэнерго» — частное образовательное дополнительного профессионального образования.
На основании трудового договора № принята на должность преподавателя с трудовыми функциями: организация учебной обучающихся по освоению учебных программ профессионального обучения и иного профессионального образования; педагогический контроль и оценка освоения образовательных программ в процессе промежуточной и итоговой аттестации; разработка методического обеспечения учебных программ.
27.06.2025г. в конце последнего рабочего дня перед отпуском ей было вручено «Уведомление о переводе на другую должность» с предложением занять должность «инструктор по обучению» с 01.07.2025 года. Ею была поставлена подпись об ознакомлении с уведомлением.
На следующий рабочий день (30.06.2025 в 10-24), она, находясь отпуске, вышла на связь с представителем Работодателя, устно заявив о своём несогласии с переводом, в связи с нарушением срока предупреждения.
27.08.2025г. осле ее выхода из отпуска работодатель предъявил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О переименовании должности преподавателя на инструктора по обучению» с которым она не согласна.
28.08.2025г. она написала заявление на имя <данные изъяты> ФИО требованием отменить данный приказ, поскольку перевод является незаконным.
29.08.2025г. <данные изъяты> ФИО в присутствии <данные изъяты> ФИО предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В отношении нее ведена система тотального контроля и изоляции, которые выразились в том, что ей было запрещено покидать территорию Учебного центра по любой, в том числе, служебной, необходимости без личного разрешения директора. Контролировалось время прихода и ухода. С ней прекратили все неформальные контакты внутри коллектива, вынудили принимать пищу в одиночестве. Директор демонстративно игнорировала ее приветствия и слова прощания.
29.08.2025г. она обратилась в Государственную инспекцию труда.
09.09.2025г. она получила ответ от работодателя на ее заявление при этом работодатель проигнорировал правовые аргументы изложенные в заявлении, так как ответ содержит не соответствующие действительности утверждения о том, что ее трудовая функция не является педагогической, игнорируя факт осуществления ею обучения программам дополнительного профессионального образования и наличие у нее для этого образования; содержит прямую угрозу увольнением, по части 3 статьи 81 ТК РФ, при этом работодатель более не предлагает перевод на другую должность и не приводит каких-либо разумных и законных объяснений для изменения ее трудовой функции; указывает, что конкретное основание для ее увольнения будет определенно после получения ответа от Государственной инспекции труда, что свидетельствует о недобросовестности и намерении использовать государственный орган в своих целях придания видимости законности последующему увольнению. Данные действия были направлены на создание атмосферы страха и давления.
12.09.2025г. ею получен ответ ГИТ, в котором работодателю, ЧОУ ДПО «Учебный центр Сахалинэнерго», было объявлено предостережение о недопустимости нарушения ее трудов прав.
16.09.2025г. г. работодатель издал Приказ № о проведении в отношении нее аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности.
Данная аттестация инициирована с грубейшими нарушениями, так как аттестация назначена персонально для нее (она единственный сотрудник в списке), нарушен состав аттестационной комиссии: в него включены лица, не являющиеся работниками организации, не предоставлены конкретные критерии оценки ее деятельности, лишая ее возможности на объективную проверку, в уведомлении содержится прямая угроза увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ итогам аттестации.
С Положением и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили 16.09.2025 непосредственно в рамках конфликта и после прямых угроз увольнения.
В тексте при указано, что он издан «в связи с введением в действие Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Министерства просвещения РФ - далее Приказ №). Однако, в соответствии с самим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (официально зарегистрирован в Министерстве юстиции per. № от ДД.ММ.ГГГГ), данный федеральный нормативный правовой акт вступил в закон силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент издания приказа работодателя (ДД.ММ.ГГГГ) Приказ № не действовал и не мог служить основанием для разработки локальных актов.
По данным документам работодателя ее было направлено обращение в прокуратуру и Министерство просвещения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час она была вынуждена покинуть рабочее место по причине резкого ухудшения состояния здоровья. О своем состоянии и необходимости покинуть рабочее место, она устно уведомила <данные изъяты> ФИО
03.10.2025г., в день нахождения на больничном, она принесла на работу заявление о предоставлении копии трудовой книжки, при этом ей было вручено сразу три документа: акт об отсутствии на рабочем месте от 19.09.2025г.; требование о предоставлении работником письменного объяснения от 22.09.2025г.; уведомление работника о переносе даты аттестации от 01.10.2025.
Формулировка в составленном Акте от 19.09.2025 о том, что «сведений об уважительной причине не поступало», не соответствует действительности и является ложной. Факт ее заболевания подтверждается официальным листком нетрудоспособности, открытым 22 сентября 2025 года при первом объективно возможном обращении за медицинской помощью.
Полагала, что уведомление о переносе даты аттестации на ДД.ММ.ГГГГ незаконна (в соответствии с Приказом №. В случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации уважительным причинам, его аттестация переносится на другую дату, и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под подпись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации.)
О данных фактах направлено обращение в Государственную инспекцию труда, Прокуратуру, Министерство просвещения и направлено обращение в Рособрнадзор, Следственный Комитет РФ.
13.10.2025г. ею получен ответ ГИТ, в котором работодателю, ЧОУ ДПО «Учебный центр Сахалинэнерго», было объявлено предостережение о недопустимости нарушения ее трудовых прав.
24.10.2025г. в 08-45 в ее первый рабочий день после отпуска, мне были предъявлены:
Уведомление работника о переносе даты аттестации от 24.10.2025.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты аттестации на соответствие занимаемой должности на 25.11.2025
Представление на Мовчан JI.A. для аттестации.
Истец указала, что изучив представление для аттестации, подписанное директором Казаковой О.Г., оказавшись в условиях полной профессиональной и социальной изоляции, лишенная возможности нормально трудиться и доведенная до психологического предела, она была вынуждена в тот же день подать заявление об увольнений по собственному желанию (приказ 07- 03/79 от 24.10.2025), так как в представлении содержаться порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующие действительности сведения:
В пункте 5 представления из 11 сертификатов о повышении квалификации указаны только 3 за 2022год, директор не указала 9 сертификатов о повышении квалификации за 2025 год;
В пункте п.7.1 представления отмечено, что учебная нагрузка, которой она занимается по преподаванию охраны труда не относится к профессиональному обучению и к дополнительному образованию, несмотря на то, что во всех учебных программах на эти вопросы охраны труда выделяется 8 часов учебного плана. При этом директор ФИО не упомянула о том, что истец, являясь сертифицированным специалистом по противопожарной профилактике проводила обучение по следующим программам дополнительного профессионального образования:
Инструктор по обучению навыкам оказания первой помощи.
Программа повышения квалификации для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасное, взрывопожароопасное, пожароопасности (для руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности).
Программа повышения квалификации для руководителей эксплуатирующих и управляющих организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением пожарной безопасности на объектах защиты, лиц, назначенных ими ответственными за обеспечение пожарной безопасности
Программа повышения квалификации для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, должностных лиц, исполняющих их обязанности, на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться и более человек, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, пожароопасности (для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля).
Программа повышения квалификации для лиц, на которых возложена трудовая функция по проведению противопожарного инструктажа;
отмечено, что она не занимается организацией самостоятельной работы обучающихся по учебным курсам, дисциплинам (модулям) в том числе с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, цифровых средств, в то время как она с 2021г. преподает дисциплину «Оперативные переключения» на электронных тренажерах по оперативным переключениям в электроустановках (разработчик ООО «МОДУС», г. Москва) для персонала ПАО «Сахалинэнерго», как сертифицированный специалист проводит обучение учебных групп «Первой помощи» работников, руководителей ПАО «Сахалинэнерго» и сторонних организаций с использованием электронных модулей обучающе-контролирующая система «ОЛИМП:ОКС»
Отмечено, что она не занимается руководством учебно-профессиональной деятельно обучающихся по программам ПО, ДПО в том числе практической подготовкой и подготовки практическим формам экзаменационных испытаний, однако данное утверждение ложно так как ее моя работа заключалась в руководстве учебной деятельностью обучающихся, практической подготовке и подготовке к экзаменам в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями Преподавателя.
Отмечено что текущий контроль, оценка динамики подготовленности и мотивация обучающихся осуществляется ею в рамках утвержденной нагрузки - данная фраза описывает ее повседневную добросовестную работу, а не её ненадлежащее исполнение, работодатель указывает какие именно действия требовались, сверх того.
Отмечено, что у нее ограниченно использование педагогически основанных форм, методов и приемов организации деятельности преподаваемых курсов и уровня подготовки обучающихся, однако ее работа ведется в строгом соответствии с утвержденными программами Учебного центра, Федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС) и нормативно-технической документации (НТД) РФ, она постоянно отслеживала статус НТД в Информационная «Техэксперт», который по ее просьбе был установлен на ее рабочем месте.
Отмечено, что на ее занятиях не создаются условия для ознакомления обучающих) опытом успешных профессионалов, работающих в осваиваемой сфере, однако в ее должные обязанности не входила функция организации встреч с профессионалами отрасли. Образовательный процесс осуществлялся в полном соответствии с рабочими программами, основным источником являются НТД и методические материалы, работодатель никогда не ставил перед ней задач по организации таких мероприятий и не предоставлял контакта; финансирования или поддержки.
Отмечено, что взаимодействие с коллегами удовлетворительное - это не отражает реального положения дел и является данью формальности. Фактически, после начала ее конфликта с администрацией по вопросам нарушения трудовых прав, в коллективе по инициативе руководства была создана атмосфера отчуждения, а любые неформальные контакты с ней были сведены к минимуму. При этом за пределами рабочего пространства она поддерживаю добрые и профессиональные отношения со многими бывшими коллегами.
Отмечено, что ее знание преподаваемой области профессиональной деятельное актуальных проблем и тенденций её развития, современных методов, приемов работы на среднем уровне в силу отсутствия взаимодействия с производственным сектором - данное утвержден является некорректным и демонстрирует попытку работодателя возложить на рядового преподавателя ответственность за свои собственные организационные и методические упущения.
Отмечено, что оценка результатов освоения учебного курса проходит в рамках итоговой аттестации согласно расписанию занятий и ограничена форматом тестирования. Однако она осуществляла оценку знаний в строгом соответствии с установленными и обязательными для заполнения внутренними документами.
Отмечено, что практические формы экзаменационных испытаний ограничены.
Отмечено, что ее знания методики и применения контрольно-измерительных контрольно-оценочных средств интерпретации результатов контроля и оценивания за время ты не продемонстрированы - данная претензия носит умозрительный характер и не имеет кого практического применения.
Отмечено, что она участвовала в разработке и обновлении рабочих программ только по юсам охраны труда, при этом работодатель не указал, что в целях совершенствования образовательного процесса ею проводилась, разработка и актуализация рабочих программ в к до 1 июня 2023 г. в соответствии с Положением о требованиях к структуре, содержанию и рядку утверждения основных программ профессионального обучения по профессиям рабочих должностям служащих по следующим направлениям (профессиям):
По основным программам профессионального обучения:
Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей
По специальным программам подготовки к проверке знаний и аттестации по нормативным документам Ростехнадзора, МЧС, Минтруда
Обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;
Оказание первой помощи;
Оперативные переключения в электроустановках (тренажерная подготовка);
Электробезопасность (высоковольтные испытания);
Персонал, обслуживающий сосуды под давлением;
Технология производства газоопасных работ;
Инструктор по обучение навыкам оказания первой помощи.
Отмечено, что она не продемонстрировала знание методологических и методических основ современного обучения. Данное утверждение является голословным и неконкретным.
Отмечено, что за время работы она не сформировала базу профессиональных задач направленных на практическую подготовку обучающихся на занятиях, не использовался навыки практических заданий, сформированных ещё до прихода ее в учебный центр. Данная претензии демонстрируют попытку работодателя возложить на нее ответственность за решение внутренних методических проблем организации.
Просила суд признать увольнение с 24.10.2025г. незаконным, взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогул с 24 10.2025г. до фактического исполнения решения суда, обязать произвести перерасчет и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с даты незаконного увольнения за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей ( из них 50 000 рублей за незаконное увольнение, 50 000 рублей распространение порочащих сведений, повреждение деловой репутации и перенесенными нравственными страданиями), возложении обязанности отозвать представление на аттестацию от 24.10.2025г.,направлении истцу официальных письменных извинений в 10–ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Просила также восстановить срок на обращение в суд за признанием увольнения незаконным, поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи с ее обращением в Государственную инспекцию труда, прокуратуру.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала увольнение по собственном желанию незаконным, поскольку ответчик незаконно пытался перевести ее на другую должность- инструктор по обучению с меньшими социальными гарантиями нежели должность преподавателя.
Также указала, что работодателем были допущены нарушения при проведении аттестации, что повлекло принятие ею решения об увольнении.
Кроме того она оказалась в социальной изоляции.
С представлением на аттестацию она также не согласна. Считает, что в преставлении содержаться сведения порочащие ее как преподавателя.
Просила исковые требования удовлетворить. Ходатайство о восстановление срока на обращение в суд за оспариванием увольнения поддержала.
Представитель ответчика <данные изъяты> ЧОУДПО «Учебный центр Сахалинэнерго» ФИО, действующий на основании Устава, не согласилась с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменным пояснениям. Просила в иске отказать.
Также отметила, что аттестация истца не проводилась в связи с чем, распространения сведений, отраженных в представлении не имело место быть. Представление в адрес комиссии не направлялось.
Свидетель ФИО в судебном заседании 31.03.2026г. пояснила, что является главным бухгалтером а также занимается вопросами кадров в ЧОУДПО «Учебный центр Сахалинэнерго».
Мовчан Л. А. занимала должность преподавателя без педагогического образования. В соответствии с профстандартом не могла занимать должность преподавателя, в связи с чем, ей было предложено перейти на должность инструктора по обучению. При этом Мовчан Л.А. сначала согласилась и подписала уведомление, дав свое согласие на перевод, а затем отказалась от перевода.
Кроме Мовчан Л.А. другие преподаватели, не имеющие педагогического образования, были переведены с их согласия на должности инструктора по обучению. Соответствующее изменение были внесены в штатное расписание.
Свидетель ФИО в судебном заседании 31.03.2026г. пояснила, что является методистом в ЧОУДПО «Учебный центр Сахалинэнерго, оказывает методическую помощь преподавателям. Пояснила, что отношение к Мовчан Л.А. в коллективе было обычное, каких-то гонений замечено не было. Рабочее время преподавателей не контролируется администрацией, поскольку у них у каждого свое расписание занятий.
Обедали сотрудники Учебного центра как на первом, так и на втором этаже в специально отведенных помещениях.
Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 которой установлено, что прекращение трудового договора является инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
Согласно пункту 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Мовчан работала в ЧОУДПО «Учебный центр Сахалинэнерго» в должности преподавателя в период с 01.10.2021г. по 24.10.2025г. в должности преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом об увольнении..
Согласно заявления истца от 24.10.2025г. она просила в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
На основании заявления истца приказом от 24.10.2025г. она была уволена с 24.10.2025г. по пункту 3 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
Проверяя доводы истца о вынужденном характере ее увольнения, суд пришел к следующему.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании решения Учредителя (ПАО «Сахалинэнерго») от 25.06.2025г. введено в действие новое штатное расписание ЧОУ ДПО «Учебный Центр Сахалинэнерго» с 01.06.2025г.
Из материалов дела следует, что истец была уведомлена 27.06.2025г. о переводе на другую должность с 01.07.2025г. в связи с введением нового штатного расписания.
На уведомлении истец указала, что с переводом согласна.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Мовчан Л.А. переведена на должность инструктора по обучению с 28 августа 2025г.
ДД.ММ.ГГГГг. истец написала заявление в адрес работодателя о том, что нарушен порядок уведомления о переводе на другую должность и просила отменить приказ о переводе (том 2 л.д.118).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № приказ о переводе Мовчан Л.А. работодателем признан недействительным ( том 2 л.д.117).
09.09.2025г. работодателем направлен ответ Мовчан Л.А. о причинах переименовании должности преподавателя на инструктор по обучению с приведением нормативных документов. Разъяснено, что в связи с отсутствием у нее соответствующего высшего образования Мовчан Л.А. может быть уволена в соответствии с частью 3 статьи 82 Трудового кодекса РФ (том 2 л.д.31-33).
Приказом ЧОУ ДПО «Учебный центр Сахалинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена аттестация на соответствие занимаемой должности педагогических работников в период с 01.10.2025г. по 31.10.2025г.
Согласно списка работников подлежащих аттестации в нем значилась Мовчан Л.А.( том 2 л.д.36-38)
Согласно пояснениям ответчика остальные сотрудники не имеющие педагогического образования согласились на перевод с должности преподаватель на должность инструктора по обучению.
17.09.2025г. истец была уведомлена работодателем о проведении аттестации 20.10.2025г. с 09-00 до 16-00 (том 1 л.д.104).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № дата аттестации перенесена на 25.11.2025г. в связи с невозможностью присутствия членов комиссии на аттестации.
24.10.2025г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании ее личного заявления.
Суд пришел к выводу о том, что доказательств вынужденного увольнения истца не представлено.
Само по себе проведение работодателем аттестации в отношении работника не может быть расценено судом как давление на работника с целью вынудить последнего уволиться.
Уведомление о необходимости дать объяснение по вопросу отсутствия истца на работе 19.09.2025г., также не может расцениваться судом как давление на истца с целью ее увольнения, поскольку работ работодатель вправе требовать объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте.
Каких-либо негативных последствий для истца не последовало, поскольку она представила листок нетрудоспособности на 19.09.2025г.
Случаев изоляции в коллективе ЧОУ ДПО «Учебный центр Сахалинэнерго», морального давления на истца судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
Неоднократные обращения истца в государственную инспекцию труда в Сахалинской области, прокуратуру Сахалинской области с жалобами на действия работодателя, само по себя не может свидетельствовать о вынужденности увольнения истца, поскольку к какой-либо ответственности ответчик как работодатель за нарушение трудовых прав истца не привлекался.
В связи с изложенным, оснований для признания увольнения истца с 24.10.2025г. незаконным не имеется и требования в указанной части подлежат отклонению.
Суд также отказывает во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 10.2025г. до фактического исполнения решения суда, возложении обязанности на работодателя перерасчет и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с даты незаконного увольнения за период вынужденного прогула, поскольку данные требования производные от требования о признании увольнения незаконным.
Требования истца о возложении обязанности отозвать представление на аттестацию от 24.10.2025г.,направлении истцу извинений, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из пояснений представителя ответчика Казаковой О.Г. данных в судебном заседании следует, что представление на Мовчан Л.А. в комиссию не направлялось, поскольку аттестация не состоялась и члены аттестационной комиссии с представлением не знакомились, следовательно обстоятельства, изложенные в представлении не были распространены.
Доказательств обратного истец не представила.
При таких обстоятельствах оснований для отзыва представления не имеется.
Кроме того, действующим трудовым и гражданским законодательством такого способа защиты права как принесение извинений не предусмотрено, в связи с чем и данное требование подлежит отклонению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей за незаконные действия работодателя приведшим к вынужденному увольнению, и 50 000 рублей за распространение сведений порочащих деловую репутацию и перенесенными нравственными страданиями, суд отклоняет, учитывая, что нарушений трудовых прав работника судом не установлено, факта распространения порочащих сведений также не установлено.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении 1 месяц в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены уважительные причины пропуска срока на обращение в суд. Обращения истца в ГИТ и прокуратуру Сахалинской области имели место не в связи с увольнением по собственному желанию, а по иным поводам.
На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Мовчан Л.А., заявленных к ЧОУ ДПО «Учебный центр Сахалинэнерго» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности отозвать представление на аттестацию от 24.10.2025г.,возложение обязанности направить истцу письменные извинения-отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.