РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области к Нам А.В об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 ФИО УФССП по Сахалинской области обралась в суд данным иском, указав следующие обстоятельства.
В ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Нам А.В. о взыскании в пользу ФИО задолженности в размере 892 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что Нам А.В. является владельцем доли в уставном капитале:
-ООО «СК Атлант» (№) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей
-ООО «Новый дом» (№) - в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей
-ООО «Стройсервис» (№) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие Нам А.В. доли в уставном капитале:
-ООО «СК Атлант» (№) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей
-ООО «Новый дом» (№) - в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей
-ООО «Стройсервис» (№) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Истец в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Нам А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и месту жительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Третье лицо ФИО и его представитель Носатов А.В., представители ООО «СК Атлант», ООО «Новый дом», ООО «Стройсервис», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нам А.В. на основании исполнительного листа выданного Южно-Курильским районным судом о взыскании суммы долга по договору займа в размере 880 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей. (л.д. 12).
Согласно сведений из ЕГРЮЛ Нам А.В. является владельцем доли в уставном капитале:
-ООО «СК Атлант» (ИНН 6518008754) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей
-ООО «Новый дом» (ИНН 6518008828) - в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей
-ООО «Стройсервис» (ИНН 6518009589) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм, следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).
Как видно из материалов дела, на момент обращения истца в суд задолженность по исполнительному производству в отношении должника Нам А.В. в пользу взыскателя ФИО по состоянию на 04.12.2025 года не погашена.
Таким образом, в добровольном порядке ответчик мер по погашению задолженности перед ФИО не предпринимал.
Как было указано выше, на протяжении длительного периода времени должник задолженность перед ФИО добровольно не погашает, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед ФИО
То обстоятельство, что в отношении ООО «СК Атлант» введена процедура банкротства не влияет на рассмотрение данного дела в силу следующего.
При рассмотрении настоящего спора не подлежат применению правила и ограничения установленные Федеральным закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обращение взыскание производится на имущество физического лица, а не ООО «СК Атлант». Введение процедуры банкротства свидетельствует ликвидности (не ликвидности) данного имущества должника.
В связи с изложенным, требования судебного пристава-исполнителя к Нам А.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области к Нам А.В об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Нам А.В доли в уставном капитале:
-ООО «СК Атлант» (№) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей
-ООО «Новый дом» (№) - в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей
-ООО «Стройсервис» (№) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова