РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Кауровой Е.Ю. о признании имущества выморочным, обращении взыскания на имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Каурова Ю.Н и расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области с данным иском. В обоснование иска указал следующие обстоятельства.
ПАО «Сбербанк России» и Кауров Ю.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Сбербанк России выдал кредитную карту №, по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету карты.
По условиям договора на основной долг начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка составила 25,4 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства по кредитному договору перестали выполняться.
В связи с чем, истцом заявлены требования:
-признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №, № открытых на имя Каурова Ю.Н, и признать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на указанные денежные средства и иное выморочное имущество.
-в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО Сбербанк, открытых на Каурова Ю.Н, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - банка ПАО Сбербанк.
- взыскать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - банка ПАО Сбербанк долг умершего Заемщика Каурова Ю.Н, по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 64 062,41 рублей и сумму государственной пошлины в размере 44 000,00
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Каурова Е.Ю. (дочь заемщика), наследник наследственного имущества.
Ответчик Каурова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>.
В связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен адвокат Проценко В.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и Кауров Ю.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Сбербанк России выдал кредитную карту №, по эмиссионному контракту № Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
По условиям договора на основной долг начисляются проценты за пользование кредитом, процентная ставка составила 25,4 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. (л.д. 181)
Как установлено судом, наследственное дело после смерти Каурова Ю.Н. заведено в связи с претензиями кредиторов. (л.д. 158-162). Наследники за принятием наследства не обращались.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Ответчик Каурова Е.Ю. является дочерью умершего Каурова Ю.Н,, что подтверждается актовой записью о рождении Кауровой Е.Ю. (л.д. 181-182)
На основании п.2 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.91 г. “О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании” (в редакции постановления Пленума от 21.12.93 г. с последующими изменениями и дополнениями), под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, в том числе и совместное проживание с наследодателем.
Как следует из материалов дела, на момент смерти умерший Кауров Ю.Н. проживал в квартире по <адрес>, там же проживала до 28.08.2024 года его дочь Каурова Е.Ю. МУП «Жилкомсервис» Курильского Мунициапльного округа Сахалинской области
Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
Таким образом, суд считает, что ответчик Каурова Е.Ю. фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, следовательно, приняла наследство после умершего отца.
На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик Каурова Е.Ю. должна исполнить обязательства о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Таким образом, поскольку заемщик умер, тогда как ответчик являясь наследником умершего, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.
Как следует из материалов дела и данных истца на счету заемщика открытом в Дальневосточном банке Сбербанка находится денежные средства в сумме 89,33 рубля.
Кроме того, согласно сведений представленных ГИДББ, в собственности Каурова Ю.Н. имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 178)
Согласно сведений, представленных УМВД России «Южно-Сахалинск» данный автомобиль является участником дорожного движения, активно передвигался после 06.01.2023 года.
Стоимость автомобиля оставляет 307 000 рублей, согласно оценке проведенной ПАО «Сбербанк» (л.д. 190-195)
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 64 062,41 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Учитывая, что имеется наследник к имуществу умершего заемщика, поэтому денежные средства Каурова Ю.Н., оставшиеся на счетах, на дату его смерти, не являются выморочным имуществом.
В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Кауровой Е.Ю. о признании имущества выморочным, обращении взыскания на имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Каурова Ю.Н и расходов по оплате государственной пошлины, частично удовлетворить.
Взыскать с Кауровой Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитной карте №, эмиссионный контракт № в сумме 64 062 рубля 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова