РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при секретаре - Деникиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Арзамасова В.В., Даниловой Л.В. к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:
05 декабря 2025 года Арзамасов В.В., Данилова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившей право пользования жилым помещением. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указали администрацию города Южно-Сахалинска.
В обоснование заявленных требований указали, они зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено взамен аварийного жилья, расположенного по <адрес>. На момент предоставления спорного жилого помещения <данные изъяты> ФИО была зарегистрирована в прежней квартире и соответственно, была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Даниловой Л.В. Однако фактически в нее не вселялась, никогда не проживала и личных вещей в ней не имеет. Родители девочки имеют регистрацию по месту жительства и фактически проживают в других жилых помещениях. Ранее решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании <данные изъяты> ФИО спорной квартирой. Вместе с тем, с июня 2018 года ответчик не пыталась вселиться в жилое помещение, законные представители ребенка бремени содержания жилого помещения не несут, членом их семьи не являются. Просят суд признать <данные изъяты> ФИО утратившей право пользования квартирой, расположенной по <адрес>.
В судебном заседании истец Арзамасов В.В. и его представитель Пак Ю.В. требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что в спорной квартире проживает со своей семьей. Ответчик членом его семьи не является, общего бюджета они не ведут, родители девочки фактически зарегистрированы и проживают в иных квартирах. <данные изъяты> ФИО и ее законный представитель Санду Е.П. возражали относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснили, что интерес к спорной квартире не утрачен, поскольку ФИО является студенткой техникума, живет и учится в городе Южно-Сахалинске и кроме спорной квартиры иного жилого помещения не имеет. Более того, с истцами имеется конфликт, Арзамасов В.В. угрожает физической расправой и не проживание является вынужденным.
Истец Данилова Л.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец уклонилась от получения судебной корреспонденции, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, несовершеннолетнюю и ее законного представителя, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Теремковой Е.В., полагавшей требования искового заявления не подлежавшими удовлетворению, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
На основании части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> является муниципальной собственность и предоставлено в пользование по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем по указанному договору является Бабыкина (в настоящее время Данилова) Л.В. При этом в пункте 3 договора членами семьи нанимателя, которые также вселяются в квартиру указаны, в том числе, Арзамасов В.В. (истец) и ФИО (ответчик).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Приведенным выше решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года установлено, что <данные изъяты> ФИО была вселена в спорную квартиру к своему отцу ФИО, то есть на законных оснвоаниях. В силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО не может по своей воле менять место своего проживания, вынуждена проживать со своей матерью в другом жилом помещении, что не может свидетельствовать о ее волеизъявлении о добровольном выезде из спорного жилого помещения к новому месту жительства.
Заявляя требование по настоящему делу, истцами не представлено доказательств, изменившихся после июня 2018 года обстоятельств добровольности выезда девочки из спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что после состоявшегося решения суда родители девочки не предпринимали попыток вселить ее в спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивают, при этом за взысканием в регрессном порядке оплаченных коммунальных платежей не обращались, ключи от квартиры ответчику или ее законным представителям не передавали.
Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО имеет постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Кроме того, имеет регистрацию по месту пребывания по <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по указанному адресу является общежитием и принадлежит на праве оперативного управления <данные изъяты>
Ответчик ФИО в ходе рассмотрения дела пояснила, что у нее в пользовании имеется комната в общежитии, где она зарегистрирована по месту пребывания. Однако проживать в этой комнате очень некомфортно, поскольку она в плохом состоянии. Вместе с тем чувство страха за собственную жизнь и здоровье препятствуют ей проживать в спорной квартире. Кроме того, учитывая ее несовершеннолетний возраст, проживание в одном жилом помещении с посторонним взрослым мужчиной (с истцом Арзамасовым В.В.), который имеет собственную семью и с которым она не поддерживает родственные отношения, не возможно.
Законными представителями <данные изъяты> ФИО являются Санду Е.П., которая зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, и ФИО, зарегистрированный по <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН квартира по <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит Санду Е.П. и ФИО, а квартира по <адрес> принадлежи ФИО
В ходе рассмотрения дела Санду Е.П. пояснила, что ее супруг ФИО категорически возражает относительно регистрации дочери в принадлежащей им квартире, поскольку она фактически приобретена за счет денежных средств его мамы. С отцом девочки ФИО они не общаются из-за конфликтных отношений, решить вопрос о регистрации дочери по месту его жительства не возможно.
Принимая во внимание то, что по настоящему делу участвуют те же лица, что и ранее по делу о признании <данные изъяты> ФИО утратившей право пользования спорной квартирой, установленные решением суда от 21 июня 2018 года обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение, приведенные стороной истца новые обстоятельства в части не вселения ребенка в квартиру и не уплаты коммунальных платежей после июня 2018 года, которые сами по себе не влекут для ответчика утрату права пользования жилым помещением, так как она совершеннолетия в настоящее время не достигла, то есть возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении этой квартиры не имеет, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
При этом суд отмечает, что истцы не лишены права предъявления самостоятельных требований к законным представителям несовершеннолетнего о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в плате, учитывая, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.
То обстоятельство, что мать несовершеннолетней имеет в общей совместной собственности иную квартиру и регистрацию по месту жительства, а также иная регистрация по месту жительства отца девочки, не влияет на право пользования последней спорным помещением, которое она с выездом из него родителей не утратила. При этом, учитывая, что ответчик на законном основании была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, так как была вселена вместе с родителями в ранее занимаемую квартиру, признанную непригодной для проживания, то она приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой по <адрес>.
Доводы стороны истца о том, что права несовершеннолетнего ребенка являются производными от прав родителей на квартиру, основан на ошибочном толковании норм материального права, т.к. несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением их родителей.
Доказательств того, что ранее достигнутое соглашение об определении места жительства <данные изъяты> ФИО изменилось, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то и оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца Арзамасова В.В. расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статья 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил
Арзамасову В.В. (<данные изъяты>), Даниловой Л.В. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО (<данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова