РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.
при секретаре Седовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Бауману Д.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову Д.А. о взыскании неустойки в сумме 304351 рубля 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 10109 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Между <данные изъяты> и Барановым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 500000 руб. Согласно условиям Договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются Заёмщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности, путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа.
18.11.2019г. между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 ГК РФ все права требования Взыскателя к Должнику по взысканию просроченной задолженности по Договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно Приложению №1 к Договору уступки, что составляет 854386,34 руб. и 496512,09 руб. проценты за пользование кредитом. Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Баранова Д.А. перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требований. В связи с чем, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № с Баранова Д.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением Южно-Сахалинского городского суда по делу № г. произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Денежные средства на счет взыскателя поступили только 10.12.2024 г. Кредитным договором предусмотрено условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % в день на сумму задолженности. Таким образом, с ответчика подлежит уплате неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с 29.07.2022 г. по 10.12.2025 г. в размере 304351,50 рублей.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2026 г. в связи с переменой имени произведена замена ответчика Баранова Д.А. на «Баумана Д.А.».
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бауман Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеется подпись при ознакомлении с материалами гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, а также применить срок исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 31.08.2013 года между <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>» (ОАО) и Бауманом Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредита, на срок до 31.08.2018 г..
Согласно п. 4.1 Кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 (Ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятьдесят) рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик Бауман Д.А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.01.2016 г., вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования <данные изъяты>» к Бауману Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Баумана Д.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528536 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8485 руб. 36 коп..
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении о взыскании с Баранова Д.А. в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528536, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8 485,36 руб..
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.01.2024 г. заявление ООО ЮФ «НЕРИС» об индексации денежных сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Баранову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено и с Баранова Д.А. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана сумма в размере 254 000,46 рублей.
При рассмотрении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» об индексации денежных сумм было установлено, что 20.09.2023 г. ответчик полностью погасил задолженность по решению суда от 25.01.2016 г..
Рассматривая исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Бауману Д.А. о взыскании неустойки в сумме 304351,50 рублей за период с 29.07.2022 г. по 10.12.2024 г. суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, условия кредитного договора, истец имеет право на получение с заемщика неустойки в размере, установленном договором, до дня возврата суммы кредита и, поскольку в данном случае обязательство по погашению суммы кредита фактически было исполнено ответчиком только 20.09.2023 г., требования истца о взыскании неустойки за период с 29.07.2022 г. по 20.09.2023 г. (день фактического исполнения обязательства) являются правомерными.
В отзыве на исковое заявление ответчиком Бауманом Д.А. заявлено ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого части 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора установлена периодичность платежей, ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15202 рублей (пункты 3.1.4 – 3.1.6), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании неустойки начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сахалинской области отказано в принятии заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Баранова Д.А. неустойки за нарушение условий кредитного договора, судебных расходов.
С исковым заявлением в суд истец обратился 05.12.2025 года (согласно квитанции об отправке).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО ЮФ «Нерис» срок на обращение в суд в период с 29.07.2022 г. по 04.12.2022 года пропущен. Каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.
При таких обстоятельствах, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с 05.12.2022 г. по 20.09.2023 г. составила из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При расчете суд учитывает, что на дату 05.12.2022 г. сумма задолженности в размере 263093,68 рублей была погашена, сумма долга составляла 265 442,92 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО ПКО ЮФ «Нерис» по контрагенту Баранов Д.А., а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету ответчика.
Суд относится критически к расчету ответчика, поскольку ответчиком предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, с которого производились перечисления в счет погашения долга не только по решению суда по гражданскому делу №, но и по делу №, что в расчете ответчик не учел.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора до 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10110 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Бауману Д.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Баумана Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (№) неустойку за период с 05.12.2022 года по 20.09.2023 года в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>