РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дурова В.В к Лебедеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
08 декабря 2025 года истец Дуров В.В обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Лебедеву М.А., указав следующие обстоятельства. 02 сентября 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до 03 мая 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 декабря 2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, залоговой стоимостью 500 000 рублей. По наступлении срока возврата суммы займа ответчик своих обязательств не исполнил, на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность по договору не погашена. 08 июня 2023 года ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа, однако ответ получен не был. В связи с чем, Дуров В.В. просит суд взыскать с Лебедева М.А. задолженность по договору займа от 03 сентября 2021 года в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция по истечении срока хранения направлена для передачи на временное хранение.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 03 сентября 2021 года между Дуровым В.В., как займодавцем, и Лебедевым М.А., как заемщиком, заключен договор займа б/н (далее – договор).
В силу пункта 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 03 мая 2023 года.
Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской Лебедева М.А. в получении сума займа от 03 сентября 2021 года.
Согласно исковому заявлению на момент его подачи ответчиком сумма займа не возвращена.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, учитывая установленный судом факт заключения договора займа и отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования Дурова В.В. к Лебедеву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его также подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Одновременно п.2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 03 сентября 2021 года между Дуровым В.В. (Залогодержатель) и Лебедевым М.А. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, стоимость которого определена сторонами в сумме 500 000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля с 04 сентября 2010 года по настоящее время является Лебедев М.А.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при обращении взыскания на движимое имущество законом предусмотрен порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, понесенные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 рублей, чеку по операции от 26 сентября 2025 года на сумму 9 500 рублей, чеку по операции от 03 ноября 2025 года на сумму 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дурова В.В к Лебедеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Лебедева М.А. (<данные изъяты>) в пользу Дурова В.В (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, всего 518 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ.
Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Председательствующий судья Э.В. Ли