ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: истца Пятышиной А.А., представителя истца Малярова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятышиной А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
08.12.2025 Пятышина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого <адрес>. Дата окончания работ сторонами согласована как 12 месяцев с даты, следующей за датой зачисления денежных средств подрядчику, но не позднее 26.09.2025. Предварительная стоимость работ составила 6 198 880 руб., истцом была произведена оплата в сумме 6 165 000 руб. Подрядчиком были выполнены и истцом приняты работы на сумму 2 000 000 руб. (отсыпка скальным грунтом под дом и заливка бетона, фундамент монолитная плита). В настоящее время срок выполнения работ по договору истек, работы на объекте не ведутся, работники подрядчика на объекте отсутствуют, никакой промежуточный результат работ, кроме принятого заказчиком, истцу для приемки не представлен. Сумма неотработанных денежных средств составляет 4 165 000 руб. 07.11.2025 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Требование до настоящего времени не удовлетворено. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в сумме 4 165 000 руб., взыскать неустойку в размере 4 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 70 000 руб.
В судебном заседании истец Пятышина А.А. и ее представитель Маляров А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснили, что иных работ, кроме фундамента, на объекте ответчиком не сделано.
Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, причин неявки не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика, выраженного согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа», как подрядчиком, и Пятышиной А.А., как заказчиком, заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома (далее – договор).
По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок – в течение 12 месяцев со дня поступления оплаты, но не позднее 26.09.2025, выполнить строительные работы, указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ в сумме 8 600 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 26.08.2024 в договор подряда внесены изменения в части стоимости работ, установлено, что предварительная стоимость работ составит 6 198 880 руб.
Согласно представленным квитанциям и кассовым чекам истцом ответчику была произведена оплата денежных средств по договору в следующих суммах: 29.05.2025 в сумме 3 767 500 руб., 03.10.2024 в сумме 647 500 руб., 26.08.2024 в сумме 1 750 000 руб., всего – 6 165 000 руб.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по отсыпке скальным грунтом под дом и заливке бетона, устройству фундамента монолитная плита на сумму 2 000 000 руб.
Из пояснений истца следует, что в установленный срок, т.е. до 25.09.2025, работы ответчиком по договору подряда в полном объеме выполнены не были, какое-либо уведомление о приостановлении производства работ или об отказе от исполнения договора со стороны подрядчика не поступало.
07.11.2025 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы, которое до настоящего времени не удовлетворено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору подряда обязательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные истцом требования в части взыскания суммы неотработанных по договору подряда денежных средств в связи с его расторжением в размере 4 165 000 руб. удовлетворить.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что истцом ответчику 07.11.2025 было направлено уведомление о расторжении договора подряда, которое поступило для вручения ответчику 11.11.2025, не было получено, возвращено отправителю. Именно с даты поступления в адрес ответчика юридически значимого сообщения, т.е. с 11.11.2025 в порядке ст. 165.1 ГК РФ, соответствующее уведомление считается доставленным, а договор расторгнутым в одностороннем порядке.
По условиям договора работы на объекте должны были быть выполнены не позднее 26.09.2025, соответственно просрочка составляет период с 27.09.2025 по 11.11.2025.
Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, составит 4 165 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер исчисленной истцом неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оценивая размер заявленной компенсации, суд полагает его завышенным и полагает необходимым снизить размер компенсации до 20 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (4 165 000 руб. + 400 000 руб. + 20 000 руб.) / 2 = 2 292 500 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным сумму штрафа снизить до 400 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов пересмотру в порядке применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не подлежит.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.11.2025, кассовыми чеками от 13.04.2026 на сумму 40 000 руб. и от 07.11.2025 на сумму 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 28 155 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.01.2026.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
С учетом объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, расценки на аналогичные услуги, сложившееся в Сахалинской области, в том числе Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, которым утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является о завышенной, и полагает необходимым сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, снизить до 50 000 руб., из которых претензионная работа 5 000 руб., составление искового заявления 15 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде 30 000 руб.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина исходя из цены иска 8 330 000 руб. (суммы денежных средств и суммы неустойки) с учетом положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 56 155 руб. (81 155 – 25 000).
Истцом фактически произведена уплата государственной пошлины в сумме 28 155 руб.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований частично при сниженном судом размере неустойки, требования о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 28 155 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
С ответчика, поскольку не в его пользу принят судебный акт, в силу ст.103 ГПК РФ и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб. по имущественным требованиям, которая не была оплачена истцом, а также государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Константа» (№) в пользу Пятышиной А.А (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 000 руб., неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 27.09.2024 по 11.11.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 155 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Константа» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 31 000 руб.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова