РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием представителя истца Козак Ю.А., ответчицы и ее представителя Козак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козак А.В. к Карнауховой А.В., ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, установил:
5 декабря 2025 года, с уточнением от 25 декабря 2025 года, Козак А.В. обратился в суд с иском к Карнауховой А.В., ФИО:
- о признании Карнауховой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
- о признании <данные изъяты> ФИО не приобретшей право пользования указанным жилым помещением;
- взыскании судебных расходов в размере 9500 рублей.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, является муниципальной собственностью, было предоставлено матери истца – ФИО по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы:
- мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ,
- сестра ФИО, ДД.ММ.ГГГГ
- племянница Карнаухова А.В., ДД.ММ.ГГГГ
- <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Карнаухова А.В. выехала из спорного жилья более 8-10 лет назад, ее несовершеннолетняя дочь в указанном жилом помещении никогда не проживала, выезд ответчицы носит добровольный характер, вещей своих в жилье она не хранит, место постоянного жительства ответчиков является <адрес>, где Карнаухова А.В. осуществляет свою трудовую деятельность, а несовершеннолетняя Карнаухова А.Е. посещает учебное заведение. Бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчица не несет. Попыток к вселению не предпринималось, препятствия к вселению не чинятся.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2026 года к участию в деле в качестве и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена ФИО.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель истца Козак Ю.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала. В дополнительных письменных пояснениях указала, что довод ответчика о невозможности проживания в спорном жилом помещении является несостоятельным, поскольку в квартире имеется две свободных комнаты.
Ответчица Карнаухова А.В., третье лицо ФИО, являющаяся одновременно представителем ответчицы и третьего лица ФИО, действующая на основании доверенностей, с иском не согласились, указывали на вынужденный характер выезда ответчицы из жилого помещения, который связан с невозможностью проживания в спорном жилом помещении из –за отсутствия необходимых условий для проживания, отсутствия необходимой площади. Также указали, что бремя содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг за ответчиц в силу расписки несет ФИО
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав ответчицу, третье лицо, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 97,3кв.м, состоящее из 5 жилых комнат, было предоставлено ФИО по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, и членам ее семьи:
- ФИО – муж,
- ФИО – сын,
- ФИО – сын,
- ФИО – сын,
- ФИО – дочь,
- ФИО – внучка.
Как указано в иске, и данное обстоятельство не оспаривалось, в фамилии нанимателей допущена описка, вместо ФИО, указано ФИО.
Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному адресу зарегистрированы (были зарегистрированы) следующие граждане:
- Козак А.В., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
- мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
- отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ
- жена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ,
- дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ,
- сестра ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
- племянница Карнаухова А.В., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
- внучатая племянница ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
- брат ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,
- брат ФИО, 1968 года рождения, зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
С 2012 года ответчица Карнаухова А.В. в спорном жилом помещении не проживает, ее дочь Карнаухова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нем также не проживает, была зарегистрирована по месту регистрации матери.
Ответчицы постоянно проживают в <данные изъяты>, что подтверждается следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова А.В. заключила брак с ФИО, актовая запись о регистрации брака зарегистрирована в Отделе ЗАГС <данные изъяты>. С августа 2023 года Карнаухова А.В. официально трудоустроена в <адрес>, с июня 2019 года по декабрь 2025 года обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>».
Несовершеннолетняя Карнаухова А.Е. родилась в <адрес>, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в пункте 32 постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд Карнауховой А.В. в 2012 году из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку она постоянно проживает в <адрес>, где заключила брак, родила дочь, работает, пользуется медицинскими услугами.
Каких-либо достоверных доказательств, что выезд носит вынужденный характер, в материалы дела не представлено.
Довод об отсутствии для ответчиков необходимых жилищно-бытовых условий для проживания в квартире, не свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, лежит на нанимателе жилого помещения, в том числе на ответчиках.
Также не нашел своего подтверждения довод стороны ответчиков о чинении остальными нанимателями жилого помещения препятствий в пользовании жилым помещением, недостаточности жилой площади для всех в нем проживающих. Установлено, что на протяжении более 5 лет в спорном жилье, состоящем из пяти жилых комнат, проживает три человека. Кроме того, доказательств принятия мер к определению порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено.
Также не представлено доказательств о несении ответчиком бремени содержания жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг. Расписка об оплате жилищно-коммунальных услуг матерью ответчицы - ФИО, таким доказательством не является.
С 21 августа 2025 года Карнауховой А.В. на праве общей собственности с ее супругом ФИО, принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 27,6кв.м.
На основании договора купли-продажи от 21 мая 2021 года на имя супруга ответчицы – ФИО зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 41,2кв.м.
Данное жилое помещение было приобретено в период брака с Карнауховой А.В., а согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, установлено, что Карнаухова А.В. приобрела право пользования другим жилым помещением в ином населённом пункте - в <адрес>, где проживает со своим супругом и дочерью Карнауховой А.Е., выезд из спорного жилого помещения более десяти лет назад был добровольным, носит постоянный характер. Несовершеннолетняя Карнаухова А.Е. в спорном жилом помещении не проживала, родилась в <адрес>, где проживает по настоящее время.
Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и их разъяснениями, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, своих вещей в нем не хранят, доказательств конфликта между истцом и ответчиками не представлено, отсутствие ответчиков не носит временный характер, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности иска и наличии законных оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит ему возмещению ответчиком.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Козак А.В. уполномочил ФИО на представление его интересов не только по настоящему гражданскому делу, но и на представление его интересов в иных административных делах и иных спорах.
В связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оформления доверенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Карнаухову А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Взыскать с Карнауховой А.В. в пользу Козак А.В. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.