РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием представителя истца Овчияна Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Е.Е. к Банникову А.А., Банниковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, установил:
08 декабря 2025 года истец Швецова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Банникову А.А., Банниковой О.А., указав следующие обстоятельства. По устной договоренности Банников А.А. обязался изготовить и установить скамейки и забор, в связи с чем, перевела матери последнего – Банниковой О.А. денежные средства в размере 60 000 рублей 02 сентября 2024 года двумя платежами и 23 сентября 2024 года дополнительно 40 000 рублей. В последующем Банников А.А. на телефонные звонки не отвечал, денежные средства не вернул. Учитывая, что ответчики без установленных на то оснований присвоили денежные средства, Швецова Е.Е. просит суд взыскать с солидарном порядке с Банникова А.А и Банниковой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Овчиян Е.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.
О возбуждении гражданского дела и назначении к рассмотрению по существу Банников А.А. извещен телефонограммой от 02 марта 2026 года.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2024 года Швецова Е.Е. перечислила денежные средства на счет № О.А. Б. в размере 60 000 рублей и 23 сентября 2024 года – 40 000 рублей, что подтверждается чеками по операции и выписками по счету истца.
23 сентября 2024 года Банниковым А.А. составлена расписка о получении от Швецовой Е.Е. денежных средств в размере 100 000 рублей на изготовление, установку и покраску металлического ограждения придомовой территории первого подъезда и двух металлических скамеек по адресу: <адрес>, в срок до 07 октября 2024 года.
По ответу ФНС России Банникова О.А. является матерью Банникова А.А., о чем 28 мая 1991 года Бюро ЗАГС исполкома Смирныховского района совета народных депутатов Сахалинской области составлена запись акта о рождении №.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Банниковым А.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств возникновения между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, в счет исполнения которых получены денежные средства в размере 100 000 рублей, не представлено.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской от 23 сентября 2024 года.
При этом перечисление денежных средств истцом на счет матери Банникова А.А. – Банниковой О.А. о возникновении у последней неосновательного обогащения не свидетельствует с учетом имеющейся в материалах дела расписки от 23 сентября 2024 года, принимая во внимание близкие родственные отношения ответчиков и договоренности сторон о перечислении денежных средств по указанному Банниковым А.А. номеру телефона.
Учитывая, что ответчик Банников А.А. получил денежные средства от истца в сумме 100 000 рублей, не предоставив встречное представление, тем самым, обогатился на данную сумму без законных на то оснований, в связи с чем, требования Швецовой Е.Е. подлежат удовлетворению к Банникову А.А.
В свою очередь, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке у суда отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рассматриваемых спорных правоотношениях какой-либо договор между сторонами не заключался, а нормы закона по неосновательному обогащению не содержат положений о солидарной ответственности, в связи с чем, требование Швецовой Е.Е. о взыскании с Банникова А.А. и Банниковой О.А. суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по чеку от 06 ноября 2025 года, которая подлежит возмещению Банниковым А.А.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Овчиян Е.А., действующий на основании доверенности от 08 апреля 2025 года.
Судом установлено, что 13 марта 2025 года между Швецовой Е.Е., как доверителем, и Овчияном Е.А., как поверенным, заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался совершить юридические действия: консультация (5000 рублей), подготовка искового заявления и представительство в суде (25 000 рублей), общей стоимостью 30 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается соответствующей подписью доверителя на оборотной стороне договора.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца в рамках исполнения обязательств по договору составлено исковое заявление, Овчиян Е.А. участвовал в одном судебном заседании – 03 марта 2026 года с перерывом до 06 марта 2026 года, общей продолжительностью 18 минут.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что категория настоящего гражданского правового спора не является сложной, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых документов у истца, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний суда первой инстанции с учетом объявления перерыва по причине неисполнения стороной истца определения суда от 09 декабря 2025 года, отсутствие возражений по существу требований со стороны ответчиков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банникова А.А. в пользу Швецовой Е.Е. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Швецовой Е.Е. к Банникову А.А., Банниковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Банникова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Швецовой Е.Е. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 14 000 рублей, всего 114 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли