РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при помощнике Габидулиной И.А., с участием: представителя истца Барановской И.Г., третьего лица Богачевой С.А., представителя третьего лица Вершинина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкинина Р.Р. к Геворкову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установил:
09.12.2025 Ишкинин Р.Р. обратился в суд с иском к Геворкову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что с 08.09.2022 по 10.10.2022 посредством переводов по номеру мобильного телефона осуществил денежные переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 2 050 000 руб. Каких-либо соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком денежных средств, не заключалось. Неисполненных обязательств финансового характера истец перед ответчиком не имеет. Денежные средства истцом ответчику были перечислены на условиях возврата, а не в дар или по иным безвозмездным основаниям. Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 551 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 736 руб.
Протокольным определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО
В судебное заседание истец Ишкинин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты, причин неявки не сообщил.
Представитель истца Барановская И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и основаниям, приведенным в отзыве на возражения и письменные пояснения ответчика. Настаивала на удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику Геворкову И.Л. Указала, что доказательств того, что денежные средства, переведенные на счет Геворкова И.Л., были переданы последним ФИО в материалах дела не имеется. В рамках дела, находящегося в производстве Охинского городского суда, истец обратился с иском к ФИО о взыскании суммы займа по распискам, подписанным ФИО, где указано, что денежные средства переданы наличным путем. Денежные средства, заявленные в данном деле, с ФИО в деле Охинского городского суда не взыскиваются. Между ФИО и истцом договор займа или расписка на перечисленные на счет Геворкова И.Л. денежные средства не подписывались. ФИО действительно просила истца предоставить дополнительные денежные средства путем перевода на счета сторонних лиц, в том числе и ответчика, но расписку на данные денежные средства истцу не выдала, от подписания договора займа на эту сумму отказалась.
Ответчик Геворков И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты, причин неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО и ее представитель Вершинин С.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях. ФИО пояснила, что спорные денежные средства истцом были перечислены в качестве заемных денежных средств на счет ответчика по ее просьбе. Данные денежные средства ответчик передал ФИО При этом ФИО передавала денежные средства для возврата истцу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. п. 1, 2 ст. 1102).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. п. 1, 2 ст. 1107).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений между сторонами, истцом на банковский счет ответчика посредством переводов номеру мобильного телефона были осуществлены переводы денежных средств: 08.09.2022 на сумму 500 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 12.09.2022 на сумму 250 000 руб., 10.10.2022 на сумму 400 000 руб., т.е. в общей сумме 2 050 000 руб.
Факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях указано на то обстоятельство, что денежные средства, поступившее на его счет от истца в сумме 2 050 000 руб. предназначались в качестве займа для третьего лица ФИО, о чем Ишкинин Р.Р. был осведомлен.
Также судом установлено, что 06.10.2023 в СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по заявлению Ишкинина Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 169 УК РФ.
Постановлением от 06.10.2023 Ишкинин Р.Р. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего Ишкинина Р.Р. от 30.10.2023 установлено, что между Ишкининым Р.Р. и ФИО 25.07.2022 были достигнуты договоренности о предоставлении последней в займ денежных средств в сумме 5 000 000 руб. сроком до 25.10.2022, о чем была составлена соответствующая расписка. В сентябре 2022 года ФИО вновь обратилась к Ишкинину Р.Р. с просьбой о предосатвлении займа в виде нескольких переводов на банковские карты своих знакомых, в том числе на банковскую карту Геворкова И.Л.: 08.09.2022 на сумму 500 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 12.09.2022 на сумму 250 000 руб., 10.10.2022 на сумму 400 000 руб., 13.10.2022 на сумму 160 000 руб., 26.10.2022 на сумму 100 000 руб., в общей сумме 2 710 000 руб.
15.09.2022 ФИО попросила у Ишкинина Р.Р. займ на 10 000 000 руб. Поскольку таких денег в наличии у Ишкинина Р.Р. не имелось, он предоставил ФИО займ наличными в сумме 6 620 00 руб.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Ишкинина Р.Р. от 04.12.2023 следует, что от Геворкова И.Л. на карту истца поступили денежные средства в сумме 260 000 руб.
В соответствии с показаниями, данными ФИО в протоколе допроса свидетеля от 15.11.2023, установлено, что ФИО обращалсь к Ишкинину Р.Р. за помощью в предоставлении в долг денежных средств. Денежные средства Ишкининым Р.Р. были перечислены родственнице ФИО - ФИО и бригадиру Геворкову И.Л.: 07.09.2022 на сумму 400 000 руб. - на имя ФИО; 08.09.2022 на сумму 500 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 12.09.2022 на сумму 250 000 руб., 10.10.2022 на сумму 400 000 руб. – на имя Геворкова И.Л. Все денежные средства были получены ФИО
В соответствии с протоколом допроса свидетеля Геворкова И.Л. от 16.04.2024 установлено, что ФИО втерлась к нему в доверие, пока Геворков И.Л. находился на побережье пользовалась его банковской картой ПАО Сбербанк. Изучая историю операций по карте, Геворков И.Л. обнаружил крупные поступления на счет его карты от неизвестных ему людей. Поступления происходили в то время, пока банковская карта находилась у ФИО Указал, что были поступления от Р.Р. И. 08.09.2022 на сумму 500 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., 12.09.2022 на сумму 250 000 руб., 10.10.2022 на сумму 400 000 руб. Все поступившие денежные средства были сняты со счета Геворкова И.Л. сразу же или в течение часа после их поступления. ФИО рассказывала Геворкову И.Л., что снимала эти денежные средства. Исполнила или нет ФИО обязательства перед Ишкининым Р.Р. Геворков И.Л. не знает, поскольку лично с Ишкининым Р.Р. не знаком. Также в октябре и ноябре со счета Геворкова И.Л. на счет Ишкинина Р.Р. была переведена небольшая часть денежных средств разными суммами.
Разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, в частности, пояснения ответчика и третьего лица, согласующиеся между собой, показания потерпевшего Ишкинина Р.Р., свидетелей ФИО и Геворкова И.Л., данные в ходе расследования уголовного дела и согласующиеся между собой и показаниями Ишкинина Р.Р., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре денежные средства, поступивше на счет Геворкова И.Л. фактически предназначались третьему лицу ФИО в качестве займа от заимодавца Ишкинина Р.Р.
Факт получения от Геворкова И.Л. денежных средств в сумме 2 050 000 руб., перечисленных Ишкининым Р.Р. на банковский счет последнего, ФИО в ходе рассмотрения дела подтвердила.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отношении спорных денежных средств между ФИО и ФИО фактически сложились отношения по договору займа с привлечением посредника – Геворкова И.Л., которому денежные средства заимодавцем Ишкининым Р.Р. были перечислены по указанию заемщика ФИО
В ходе рассмотрения дела представителем истца, принимающей непосредственное участие в судебном разбирательстве, ходатайства об изменении основания иска, о привлечении соответчика или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлены не были, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по заявленному основанию и в отношении заявленного ответчика, в связи с чем вопрос о привлечении ФИО к участию в деле в качестве соответчика судом на обсуждение не ставился.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Геворкова И.Л. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, соответственно, также удовлетоврению не подлежат.
Разрешая ходатайство ответчика Геворкова И.Л. о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, суд руководствуется следующим.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, принимая во внимание перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в разные даты несколькими платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному платежу.
Согласно письменным пояснениям представителя истца Барановской И.Г. истец изначально обратился с исковым заявлением к Геворкову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> путем направления почтовой связью 05.09.2022, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление.
Определением Долинского городского суда от 19.09.2025 исковое заявление Ишкинина Р.Р. к Геворкову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено в связи с неподсудностью, направлено в адрес истца 13.10.2025, что подтверждается сопроводительным письмом.
Согласно отметке на сопроводительном письме оригинал искового заявления и приложенных к нему документов с определением суда о возвращении искового заявления был получен истцом на руки 12.11.2025.
Настоящее исковое заявление было предъявлено в Южно-Сахалинский городской суд посредством почтовой связи 04.12.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.
При таким положении, истцом, помимо прочего, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения по всем заявленным платежам.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ишкинина Р.Р. к Геворкову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова