РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» к Шарипову Ш.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Сова» о солидарном взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов, установил:
ООО «Эвентус» (далее - истец) обратилось в суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвентус» и <данные изъяты> заключен договор поставки алкогольной продукции № в соответствии с которым ООО «Эвентус» является поставщиком, а <данные изъяты> – покупателем.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвентус», <данные изъяты> и гражданином Шариповым Ш.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства гражданин Шарипов Ш.С. обязался нести солидарно с <данные изъяты> ответственность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
23,24 сентября 2025 года ООО «Эвентус» поставило <данные изъяты> алкогольную продукцию в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> оплату поставленной продукции в установленный договором срок не произвело.
30.10.2025 г. истец направил ответчикам письменные претензии. Неустойка была рассчитана от даты окончания установленного договором срока оплаты товара по дату направления претензий.
<данные изъяты>, а равно поручитель Шарипов Ш.С. возражений на претензии не предоставили, оплата за поставленную продукцию не производилось.
По состоянию на 04.12.2025 года (дата составления искового заявления), сумма долга за поставленный товар составила 801 925 руб. 95 коп. Сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки составила 513 232 руб. 61 коп.
Сумма неустойки по договору поручительства составила 65 757 руб. 93 коп.
Итого, общая сумма исковых требований составила 1 380 916 руб. руб. 49 коп. Судебные издержки по уплате госпошлины составили 28 809 рублей.
В связи с чем истцом заявлены требования:
-взыскать солидарно с Шарипова Ш.С. и <данные изъяты> сумму основного долга в размере 801 925 руб. 95 коп., сумму неустойки (пени) по договору поставки в размере 513 232 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 809 рублей.
-взыскать с поручителя Шарипова Ш.С. неустойку (пени) по договору поручительства в размере 65 757 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель истца Севергин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики представитель <данные изъяты>, Шарипов Ш.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, направленная корреспонденция вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик Шарипов Ш.С. был извещен телефонограммой.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчиков надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвентус» и <данные изъяты> заключен договор поставки алкогольной продукции № в соответствии с которым ООО «Эвентус» является поставщиком, а <данные изъяты> – покупателем.
В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется предавать в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивать и принимать алкогольную продукцию (далее по тексту – товар) в ассортименте, количестве и по ценам указанных в накладных оформленных на основании Заявок Покупателя.
Согласно п. 1.3. Договора поставка товара производится в срок, согласованный с покупателем в заявке. Датой поставки товара является дата, указываемая в товарно-транспортной накладной.
В соответствии с п. 6.4. договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 (семи) календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем.
В соответствии с п. 6.5. договора днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств в оплату этой партии от Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо день внесения Покупателем денежных средств в оплату этой партии в кассу Поставщика.
В соответствии с п. 6.6. договора денежные средства поступающие на расчетный счет Поставщика (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении) или наличные денежные средства, поступившие в кассу Поставщика, направляются в счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения.
В соответствии с п. 8.3. Договора при отсутствии оплаты в срок указанный в пункте 6.4 Договора начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.
В соответствии с п. 8.11. договора, в обеспечение исполнения обязательств настоящего Договора, Стороны обязуются заключить договор поручительства между Поставщиком и учредителем (участником) организации и (или) лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа со стороны Покупателя.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвентус» и <данные изъяты> ответчиком Шариповым Ш.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства гражданин Шарипов Ш.С. обязался нести солидарно с <данные изъяты> ответственность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:
- неоплата стоимости полученной Должником партии товара в обусловленный договором срок; - неуплата процентов (неустойки) за несвоевременную оплату товара в установленный срок.
Согласно п. 2.3 Договора поручительства, Поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (со дня) наступления срока платежа, установленного в Договоре поставки, выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также неустойку, установленную в Договоре поставки.
Согласно п. 2.7 Договора поручительства, в случае если Поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа при наличии письменной претензии со стороны Кредитора.
23,24 сентября 2025 года ООО «Эвентус» поставило <данные изъяты> алкогольную продукцию в соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> оплату поставленной продукции в установленный договором срок не произвело.
Стороной ответчика доказательств данным обстоятельствам не представлено.
30.10.2025 г. истец направил ответчикам письменные претензии, <данные изъяты>, а равно поручитель Шарипов Ш.С. возражений на претензии не предоставили, оплата за поставленную продукцию не произвели.
Из материалом дела судом установлено, что в соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость поставленного товара составила 801 925 руб. 95 коп. получение подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью организации.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с Шариповым Ш.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства Шарипов Ш.С. обязался нести солидарно с <данные изъяты> ответственность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2 Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:
- неоплата стоимости полученной Должником партии товара в обусловленный договором срок;
- неуплата процентов (неустойки) за несвоевременную оплату товара в установленный срок.
Согласно п. 2.3 Договора поручительства, Поручитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента (со дня) наступления срока платежа, установленного в Договоре поставки, выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также неустойку, установленную в Договоре поставки.
Согласно п. 2.7 Договора поручительства, в случае если Поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа при наличии письменной претензии со стороны Кредитора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт поставки товара ответчику. Ответчиком обстоятельства спора и наличие задолженности в общей сумме 801 925 руб. 95 коп. не оспорены, доказательств оплаты не представлено.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая наличие просрочки оплаты по договору истцом начислена неустойка за период с 02.10.2025 года по 04.12.2025 год. Согласно расчету сумма неустойки составила 513 232,61 рублей.
Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 513 232.61 руб. явно несоразмерна условиям нарушения обязательства в сумме 801 925,95 рублей за 2 месяца просрочки.
Сумма неустойки по договору поручительства составила 65 757,93 рубля.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу указанных норм закона, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.
Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.
По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя Шарипова Ш.С. перед ООО «Эвентус» за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.
Однако, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд так же считает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований без учета снижения неустойки, что составит сумму 327 467,62 рублей, поэтому размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составит 28 809 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» к Шарипову Ш.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Сова» о солидарном взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сова» (№), Шарипова Ш.С. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (№) денежные средства в сумме 801 925,95 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 809 рублей.
Взыскать с Шарипова Ш.С. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (№) неустойку в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» к <данные изъяты>», Шарипову Ш.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.Ю. Умнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Ю. Умнова