РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием истца Змачинского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Змачинского Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мил Констракшн» о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
10 декабря 2025 года истец Змачинский Е.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мил Констракшн» (далее – ООО «Мил Констракшн»), указав следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения по <адрес>. 05 марта 2025 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № аренды указанного жилого помещения, арендная плата определена сторонами в размере 68 966 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ (13%) и подлежит оплате авансовым платежом 28-го числа каждого месяца. В случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает неустойку из расчета 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не произвел оплату аренды за период с 28 апреля по 04 декабря 2025 года в сумме 551 728 рублей, на данную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на 04 декабря 2025 года составляет 156 380 рублей 41 копейка. На требования и претензии истца ответчик не реагирует. 03 сентября 2025 года ответчику направлено требование о выселении и передаче жилого помещения, к указанной дате арендатор не явился. По результатам осмотра квартиры 04 декабря 2025 года установлено, что квартира имеет сильные загрязнения и повреждения имущества – стиральной машинки и холодильника. В связи с чем, Змачинский Е.А. просит суд признать договор аренды жилого помещения расторгнутым, взыскать задолженность по арендной плате в размере 551 728 рублей, неустойку в размере 156 380 рублей 41 копейка, материальный ущерб за сломанную бытовую технику в размере 41 998 рублей, из которых стоимость стиральной машинки составляет 19 999 рублей, стоимость холодильника – 21 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Протокольным определением суда от 19 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Змачинская Т.А..
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что договор в оригинале отсутствует, поскольку заключен посредством обмена документом в электронном виде. Первый платеж по аренде подлежал оплате при заключении договора, тогда же вносится обеспечительный платеж, второй и последующие платежи – 28-го числа каждого месяца. Ответчиком допущена просрочка оплаты аренды, начиная с 28 апреля 2025 года, поэтому направил требование о погашении задолженности. Ответчик по настоящее время продолжает проживать в квартире, ключи не вернул, на составление акта приема-передачи не явился. После неоднократных попыток урегулирования спора миром самостоятельно осмотрел квартиру, составил в присутствии Змачинской Т.А. односторонний акт приема-передачи, по которому оказались неисправны стиральная машинка и холодильник. С учетом дорогостоящего ремонта бытовой техники приобрел новую, аналогичную по параметрам и характеристикам, общей стоимостью 41 998 рублей, заявленных к взысканию в качестве ущерба. Обеспечительный платеж оставил себе без зачета в арендную плату с учетом неудовлетворительного состояния жилого помещения, требующего уборки, в связи с чем, просил суд удовлетворить требования.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо Змачинская Т.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ст. 676 ГК РФ).
В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п.1 ст. 683 ГК РФ).
Положениями ст.687 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (пункт 1).
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (пункт 2).
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
- если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
- в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 3).
Из материалов дела следует, что Змачинский Е.А. и Змачинская Т.А. с 30 ноября 2022 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 января 2026 года.
05 марта 2025 года между Змачинским Е.А., как наймодателем, и ООО «Мил Констракшн», как нанимателем, заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование сроком на 12 месяцев до 28 февраля 2026 года жилое помещение, расположенное по <адрес>.
На основании пунктов 3.1.-3.3. оплата за наем жилого помещения авансируется и вносится нанимателем за месяц вперед из расчета 68 966 рублей, в том числе НДФЛ в размере 13%, не позднее 28-го числа ежемесячно. Оплата коммунальных услуг производится за счет наймодателя согласно квитанции и нанимателем не оплачивается. Помимо суммы найма наниматель оплачивает наймодателю денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве обеспечительного платежа в счет залога за сохранность имущества, находящегося в квартире, и возможной уборки помещений по окончании срока действия договора. В случае выселения раньше срока действия договора сумма, указанная в пункте 3.3., нанимателю не возвращается.
За несвоевременную оплату найма наниматель оплачивается пени из расчета 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более пяти дней наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (п. 4.3. договора).
В силу п. 2.1.3 наймодатель имеет право посещать квартиру с целью проверки состояния имущества, предварительно уведомив при этом нанимателя.
Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.6 договора наниматель принимает полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении и обязуется содержать имущество в технически исправном состоянии. По истечении срока действия договора найма сдать помещение наймодателю по акту приема-передачи, оборудование, предметы домашнего обихода с проверкой их исправности.
05 марта 2025 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому в ванной комнате имеется стиральная машина <данные изъяты> в кухне-гостиной – холодильник <данные изъяты> Оборудование и коммуникации в квартире проверены, находятся в технически исправном состоянии.
Пунктами 5.1., 5.3 договора сторонами согласовано, что расторжение договора происходит по окончании срока действия договора. Договор может быть расторгнут по требованию наймодателя в одностороннем порядке, досрочно, внесудебном порядке, в случае нарушения нанимателем своих обязательств по договору.
Факт заключения договора сторонами не оспаривался.
В подтверждение факта внесения арендной платы ответчиком представлены следующие платежные поручения:
- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей.
Возражая по исковым требованиям, ООО «Мил Констракшн» в отзыве указано, что 26 марта 2025 года в адрес истца направлено сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными дефектами квартиры, в частности, неисправными холодильником и стиральной машиной, с этого же дня квартирой не пользовались. 30 апреля 2025 года истцу повторно направлено предложение устранить дефекты жилого помещения, готовности заключения нового договора найма. В последующем ввиду уклонения истца от ответа и подписания акта приема-передачи сообщено о возможности получения ключей с указанием адреса. В связи с чем, ответчик расценивает действия истца как злоупотреблением правом, поэтому просил отказать в удовлетворении требований.
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что 07 апреля 2025 года истцом направлено на электронную почту: <данные изъяты>» сообщение о внесении просроченной арендной платы с ответным сообщением об оплате в этот же день.
30 апреля 2025 года с электронной почты «<данные изъяты>» направлено сообщение о замене в квартире <адрес>, кровати, холодильника и стиральной машины, и готовности продолжения сотрудничества, в противном случае – рассмотрение вопроса о досрочном прекращении договора и взыскании убытков, с подписью: <данные изъяты> ООО «Мил Констракшн» ФИО
25 апреля 2025 года на электронную почту: «<данные изъяты>» с электронной почты <данные изъяты>» поступила претензия от истца с требованием оплатить пени в размере 1724 рубля 15 копеек.
28 мая 2025 года с электронной почты «<данные изъяты>» направлена претензия с подписью: <данные изъяты> ООО «Мил Констракшн» ФИО
По тексту претензии от 28 мая 2025 года ответчик указал, что 26 марта 2025 года в адрес истца направлено сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными дефектами квартиры, в частности, неисправными холодильником и стиральной машиной. 30 апреля 2025 года истцу повторно направлено предложение устранить дефекты жилого помещения и готовности заключения нового договора найма. Учитывая, что наниматель не пользуется квартирой, а наймодатель уклоняется от возврата квартиры и подписания акта возврата, предложено забрать ключи по <адрес>.
Согласно описи вложений и кассовому чеку истцом 05 июня 2025 года направлены ответчику на <адрес>, посредством заказного почтового отправления претензии от 29 марта, 25 апреля, 28 апреля и 05 июня 2025 года с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также сообщение с вложением файлов с электронной почты <данные изъяты>
04 июля 2025 года этим же способом направлено сообщение с приложением претензии от 04 июля 2025 года и расчетом задолженности, при этом адрес в кассовом чеке указан: <адрес>
04 декабря 2025 года истцом совместно с третьим лицом составлен акт приема-передачи к договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество имеется в наличии, однако, холодильник «<данные изъяты>» не работают, требуется химчистка дивана, сломана кровать и дверная ручка в ванной комнате, порван наматрасник, имеются сильные загрязнения, ключи не переданы. В графе «посторонние предметы и оборудование» проставлен прочерк.
Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с 30 апреля 2025 года истцу стало достоверно известно о наличии со стороны ответчика претензий относительно необходимости замены кровати и неисправности холодильника со стиральной машиной, а 28 мая 2025 года получена претензия ООО «Мил Констракшн» о расторжении договора аренды ввиду одностороннего отказа нанимателя от проживания и готовности передачи жилого помещения и подписания соответствующего акта.
При этом довод истца о том, что он игнорировал поступающие электронные письма с неизвестных адресов, за исключением электронной почты «<данные изъяты>», указанной в договоре, суд находит несостоятельным, поскольку истец факт принадлежности электронной почты <данные изъяты>» не оспаривал, направлял с указанного адреса на электронную почту: <данные изъяты>» требования и претензии, как представителям ООО «Мил Констракшн», соответственно, был осведомлен о наличии вышеуказанных претензий нанимателя, однако, не воспользовался своим правом, определенным в п. 2.1.3 договора, по проверке состояния имущества в целях разрешения сложившейся ситуации.
Данные действия истца расцениваются судом как игнорирование требований ответчика по приведению условий жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, с учетом объективной необходимости использования нанимателем кровати, холодильника и стиральной машинки в повседневной жизни.
В этой связи, с учетом предмета договора и претензий ответчика, суд считает, что с 28 мая 2025 года наниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, тогда как доказательств предъявления ООО «Мил Констракшн» требований Змачинскому Е.А. ранее указанной даты, как-то указано в отзыве, материалы дела не содержат, а письмо от 30 апреля 2025 года не содержит требований о расторжении договора.
То обстоятельство, что в договоре найма не согласовано сторонами право нанимателя на расторжение договора в одностороннем порядке, об отсутствии такого права у ООО «Мил Констракшн» не свидетельствует, поскольку после вселения возникли обстоятельства, препятствующие пользованию жилым помещением по прямому назначению.
Ссылка истца на готовность ответчика передать ключи как ненадлежащий способ передачи жилого помещения в отсутствие подписанного акта приема-передачи судом отклоняется с учетом длительного игнорирования истцом требований и претензий ответчика (с 30 апреля по 04 декабря 2025 года).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора найма от 05 марта 2025 года № 1 прекращено 28 мая 2025 года.
В связи с чем, требование истца о признании договора найма расторгнутым удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судом учитывается, что истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи жилого помещения 04 декабря 2025 года, согласно которому какие-либо посторонние вещи в квартире не обнаружены, до этого же дня им заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, при этом срок действия договора истек 28 февраля 2026 года.
Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 28 апреля по 04 декабря 2025 года в размере 551 728 рублей и неустойку за этот же период в размере 156 380 рублей 41 копейка.
Исходя из буквального толкования п. 3.1. договора и вопреки доводам истца, арендная плата подлежит оплате не позднее 28 марта 2025 года, поскольку условий о внесении первого платежа 05 марта 2025 года договор не содержит, указание в договоре на внесение платы за месяц вперед об обратном не свидетельствует с учетом окончания месячного срока проживания 05 апреля 2025 года, что соответствует договоренностям сторон.
Таким образом, за период с 05 марта по 04 апреля 2025 года оплата внесена в срок (10 марта 2025 года), равно как и за период с 05 апреля по 04 мая 2025 года (07 апреля 2025).
Действительно, за период с 05 мая 2025 года и далее арендные платежи ответчиком не вносились, что согласуется с позицией ООО «Мил Констракшн» об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ответчиком, помимо двух арендных платежей, перечислен истцу обеспечительный платеж в размере 60 000 рублей.
Согласно позиции истца, данная сумма зачету в погашение долга по арендной плате не подлежит, поскольку имуществу причинен ущерб, а состояние квартиры требовало генеральной уборки, что в силу пунктов 3.3.-3.4. договора является основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа.
В этой связи также заявлено требование о возмещении материального ущерба в общей сумме 41 998 рублей.
Суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств виновных действий ответчика в неисправности холодильника и стиральной машины, антисанитарном состоянии жилого помещения материалы дела не содержат.
Фактически все доводы истца сводятся к акту от 04 декабря 2025 года, составленному в присутствии Змачинской Т.А., являющейся вторым собственником.
С учетом предмета спорных правоотношений, истцом не представлено доказательств тому, что неисправность бытовой техники обусловлена субъективными действиями нанимателя, а не истечением срока службы по причине постоянной эксплуатации.
Условие договора найма о полной материальной ответственности нанимателя за переданное имущество в безусловном порядке не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещать вред наймодателю при отсутствии доказательств виновных действий в поломке техники непосредственно жильцов, принимая во внимание, что стоимость арендной платы определена сторонами с учетом наличия в жилом помещении бытовой техники, которая имеет срок службы и естественного износа.
Помимо прочего, истцом к возмещению ущерба заявлена стоимость новой бытовой техники, тогда как доказательств невозможности проведения ремонт, в том числе гарантийного, не представлено.
Антисанитарное состояние жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждено, учитывая, что с мая по декабрь 2025 года квартира фактически пустовала.
При таких обстоятельствах, факт причинения материального ущерба действиями ответчика истцом не доказан, вследствие чего, требование о взыскании с ООО «Мил Констракшн» денежных средств в размере 41 998 рублей удовлетворению не подлежит, равно как и основания для оставления наймодателю обеспечительного платежа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит зачету в арендную плату за период с 04 мая по 03 июня 2025 года, а с учетом одностороннего расторжения договора нанимателем 25 мая 2025 года задолженность у ответчика по арендной плате, соответственно, и неустойке отсутствует.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу вышеприведенных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.
Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора найма, как материального требования ввиду возмездности данного договора, суд отказывает в удовлетворении требований Змачинского Е.А. в данной части.
По ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Змачинского Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мил Констракшн» о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли