РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при секретаре Соколенко А.А., с участием истицы Игнатенковой Е.П., ответчиков Шальнова Р.А., Волоскова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенковой Е.П. к Шальнову Р.А., Волоскову И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Игнатенкова Е.П. обратилась в суд с иском к Шальнову Р.А., Волоскову И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № является Шальнов Р.А.
30 апреля 2025 года в 14 часов 54 минуты, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Волоскова И.В.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Игнатенковой Е.П. застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля Шальнова Р.А. застрахована в <данные изъяты>», однако гражданская ответственность водителя Волоскова И.В. не была застрахована, в связи с чем, истице отказано в выплате страхового возмещения в рамках <данные изъяты>
В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № причинен материальный ущерб на сумму 155 541 рубль 18 копеек, поскольку повреждена левая дверь (царапина на всю дверь, выломана ручка).
Причиной ДПС явилось управление водителем Волосковым И.В. автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, который при движении в восточном направлении при повороте направо зацепил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.
Истица просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 155 541 рубль 18 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 666 рублей.
В судебном заседании истица Игнатенкова Е.П. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Ответчики по делу Шальнов Р.А., Волосков И.В. в судебном заседании признали факт ДТП, признали виновные действия водителя Волоскова И.В., однако полагали, что сумма ущерба 155 541 рубль 18 копеек является чрезмерно завышенной, так как стоимость двери для модели автомобиля истицы, составляет 3 500 рублей, стоимость ремонта двери, с учетом покраски – 29 400 рублей, всего 32 900 рублей. Не согласились с оценкой ущерба определенной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.
Третьи лица по делу <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Для возложения на лицо обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, следует установить факт трудовых отношений, а также что работодатель в момент причинения вреда был законным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что Волосков И.В., при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим работодателю Шальнову Р.А., двигаясь в восточном направлении при повороте направо, совершил столкновение с припаркованным слева автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим по праву собственности Игнатенковой Е.П.
Из объяснений Игнатенковой Е.П. следует, что ее автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, стоял во дворе по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, при заезде во двор зацепил заднюю левую дверь ее автомобиля.
Аналогичные объяснения даны и водителем Волосковым И.В.
Согласно полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя Игнатенковой Е.П. застрахована в <данные изъяты>», полис №
Свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № подтверждается право собственности Игнатенковой Е.П.
Согласно оценки выполненной ИП ФИО., рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 155 541 рубль 18 копеек.
Ответом <данные изъяты>», истице Игнатенковой Е.П. отказано в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № не была застрахована на момент ДТП.
Изложенное, в судебном заседании не оспаривали ответчики по делу, согласившись и с виновными действиями Волоскова И.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина водителя Волоскова И.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Не оспаривая виновность водителя Волоскова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие полиса <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, сторона ответчика оспаривала размер ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно извещению о ДТП, составленному участниками ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № имеет следующие повреждения – задняя левая дверь, выломана ручка двери.
Как следует из калькуляции к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО., в целях восстановления автомобиля следует выполнить следующие работы: стоимость запасных частей цена без износа дверь задняя левая 119 047, 31 с износом 23 809,46, ручка двери наружная левая без износа 11 907,53, с износом 2 381,51, мелкие детали без износа 2 619, с износом 523,82, всего без износа 133 573,94, с износом 26 714,79, стоимость работ 8 138,54, стоимость окраски 13 828,70 стоимость ремонтных воздействий 5 440,80. Итого, общая стоимость с учетом износа 48 682,03 рубля, без учета износа 155 541,18 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в результате ДТП 30 апреля 2025 года, без учета износа составляет 179 700 рублей, с учетом износа 51 400 рублей, с технической точки зрения, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля, с учетом округления составляет 51 400 рублей.
В судебном заседании сторона ответчика настаивала на то, что стоимость ущерба следует принять за истинную с технической точки зрения – 51 400 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующее образование и достаточно большой опыт экспертной деятельности. Эксперты перед началом экспертного исследования предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертам разъяснены права предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Не доверять выводам экспертов у суда не оснований. Кроме того, экспертное заключение не противоречиво, выводы последовательны, основаны на развернутом анализе исследовательской части.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При изложенном, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер ущерба причиненный повреждением автомобиля в ДТП без учета износа в полном объеме.
Согласно выводам судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, размер ущерба в ДТП 30 апреля 2025 года составляет 179 700 рублей, однако согласно оценки представленной истицей 155 541 рубль 18 копеек.
Истица Игнатенкова Е.П. в судебном заседании пояснила, что она не намерена увеличивать сумму подлежащую взысканию и настаивает на ранее заявленной сумме ущерба, поэтому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании ущерба в размере 155 541 рубль 18 копеек.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Обязанность по сохранности транспортного средства, его надлежащей эксплуатации, содержанию в технически исправном состоянии возлагается на собственника.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений не признается владельцем этого источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.
Ответчики по делу утверждали, что в момент ДТП ответчик Волосков И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № при исполнении трудовых обязанностей.
При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы предъявленных к работодателю и собственнику автомобиля Шальнову Р.А. о возмещении вреда причиненного действиями работника, с использованием источника повышенной опасности, в невозмещенной части ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (оплата Сбербанк онлайн по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Игнатенкова Е.П. заключила договор об оказании юридических услуг № с ФИО, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказания юридических услуг в рамках возникшего спора о возмещении вреда.
Истцом доказано несение расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей (чек №) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представлен соответствующий договор и платежные документы. При этом, ответчиком сумма оспаривалась, поэтому, исходя из категории спора, сложности дела и объема выполненной представителем работы, суд признает сумму 10 000 рублей разумной и отвечающей принципу справедливости, поэтому с ответчика Шальнова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 10 000 рублей, так как сумма 40 000 рублей является завышенной.
Кроме того, с ответчика Шальнова Р.А. подлежат взысканию в пользу истцы расходы по оплате госпошлины оплаченной при предъявлении иска в суд в размере 5 666 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатенковой Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Шальнова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в пользу Игнатенковой Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 155 541 рубль 18 копеек, расходы по оплате оценки 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 666 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько