РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием истца Карнацкой Н.А., представителя ответчика Маркиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карнацкой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Катыхину Ф.В. о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, установил:
11 декабря 2025 года истец Карнацкая Н.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катыхину Ф.В. (далее – ИП Катыхин Ф.В.), указав следующие обстоятельства. 20 ноября 2021 года умер отец сына ФИО – ФИО. На имя сына выдано два свидетельства о праве на наследство по закону – на ? доли в праве собственности на земельный участок, жилое помещение и денежные средства. 28 июня 2024 года истец обратилась за юридической помощью к ответчику по вопросу обращения в органы опеки и попечительства о возможности получения денежной компенсации за долю сына, заключив договор № с ИП Катыхиным Ф.В. Предметом договора являлось оказание юридических услуг – комплексное юридическое сопровождение в вопросе реализации унаследованного имущества сыном заказчика ФИО, общей стоимостью 100 000 рублей. 11 ноября 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по услуге «проведение переговоров с третьими лицами». Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 28 июня и 11 июля 2024 года. Однако, услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку составленное исковое заявление о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации не соответствует требованиям закона и договора – несовершеннолетний ФИО и орган опеки и попечительства не указаны участниками процесса, избран ненадлежащий способ защиты права, указаны нормы, не подлежащие применению в спорных правоотношениях при истечении срока для обращения в суд. Консультация не является качественной в отсутствие полной информации о решаемом вопросе и последующих действиях. Фактически ответчиком составлено только исковое заявление, тогда как иные документы – письменное правовое заключение, заявление, претензия, договор не предоставлены. В течение семи месяцев ответчик никаких действий не совершал, поэтому пропущен трехлетний срок для обращения в суд. Кроме того, истец самостоятельно обратилась в орган опеки и попечительства, где разъяснено о необходимости ожидания достижения сыном совершеннолетия. 14 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 05 марта 2025 года получила часть оплаты в размере 13 200 рублей, в этот же день подала заявление о несогласии с размером возвращенной суммы, ответ на которое не получен. Учитывая, что услуга в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не оказана, Карнацкая Н.А. просит суд взыскать с ИП Катыхина Ф.В. оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86 800 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 25 февраля по 03 декабря 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Маркина Е.О., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что услуга оказана в том объеме, который указан в окончательном акте, а стоимость услуг в неисполненной части возвращена истцу, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями п.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), которым также установлено право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2024 года Карнацкая Н.А. обратилась к ИП Катыхину Ф.В. в связи с наличием спора между несовершеннолетним сыном и наследниками относительно выкупной стоимости доли жилого помещения, намерена получить денежные средства с продажи наследственного имущества, что подтверждается информационной запиской.
В этот же день между ИП Катыхиным Ф.В., как исполнителем, и Карнацкой Н.А., как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг № (далее – договор).
По условиям пунктов 1.1.-.1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению в вопросе реализации унаследованного имущества сыном ФИО, а именно: консультация, письменное правовое заключение, подготовка претензии, искового заявления (при необходимости), полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции (при необходимости)), представительство в государственных органах, представление интересов клиента при проведении переговоров с третьими лицами (при необходимости), подготовка заявления, подготовка договора/соглашения (при необходимости), сопровождение сделки (подготовка и регистрация договора в управлении Росреестра), подготовка заявления о возмещении судебных расходов (при необходимости).
Стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей, предоплата в размере 5000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся часть – не позднее 28 июля 2024 года (пункты 3.1., 3.2. договора).
Согласно п.3.3 договора услуги могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «Личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг или результатом выполненной услуги в течение пяти календарных дней с даты его размещения в личном кабинете либо получения иным способом, и в этот же срок направить свои мотивированные замечания. В случае отсутствия в указанный срок мотивированных замечаний заказчика, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п.2.3.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации, материалов и первичной документации, необходимой для выполнения задания.
В случае не предоставления необходимых документов и информации, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до момента предоставления заказчиком документов (п.2.2.6 договора).
Согласно п.6.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2 и 3.2 договора, и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора.
11 ноября 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по проведению переговоров с третьими лицами по вопросу заказчика.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей исполнены Карнацкой Н.А. в полном объеме на основании кассовых чеков от 28 июня и 11 июля 2024 года.
В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком истцу были оказаны следующие юридические услуги:
- консультация и анализ документов по акту оказанных услуг от 28 июня 2024 года;
- подготовка заявления и искового заявления, стоимостью 36 100 рублей по акту оказанных услуг от 09 июля 2024 года;
- проведение переговоров с третьими лицами по акту оказанных услуг от 11 ноября 2024 года.
Вышеуказанные акта подписаны обеими сторонами, имеется указание о том, что заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Сторонами также представлены подписанные ИП Катыхиным Ф.В. промежуточные акты от 16 декабря 2024 года на подготовку договора, стоимостью 6100 рублей, от 05 июля 2024 года на подготовку письменного правового заключения, стоимостью 21 600 рублей, а также окончательный акт от 15 января 2025 года на консультацию, первичный анализ документов, подготовку письменного правового заключения, претензии, искового заявления, заявления и договора, общей стоимостью 80 100 рублей, не содержащие подписи истца.
В ответе на обращение истца от 14 февраля 2025 года ответчик указал о фактическом оказании услуг по консультации и первичному анализу документов, стоимостью 10 000 рублей, подготовке правового заключения, стоимостью 21 600 рублей, подготовке заявления о намерении продажи доли и искового заявления о разделе наследственного имущества, стоимостью 36 100 рублей, а также подготовка претензии о разделе наследственного имущества, стоимостью 13 000 рублей, всего на сумму 86 800 рублей, итого к возврату 13 200 рублей.
Платежным поручением от 05 марта 2025 года ИП Катыхиным Ф.В. перечислены Карнацкой Н.А. денежные средства по заявлению от 14 февраля 2025 года в размере 13 200 рублей.
05 марта 2025 года истцом вручено ответчику заявление о несогласии со стоимостью услуг и возврате части денежных средств.
В обоснование доводов относительно некачественно оказанных ответчиком юридических услуг, истец ссылается на тот факт, что была введена в заблуждение, фактически согласилась на предоставление услуг только по той причине, что ответчик заверил в возможности получения денежной компенсации за стоимость доли несовершеннолетнего сына, тогда как в силу действующего законодательства требовалось достижение сыном совершеннолетия, что делает бесполезными услуги ответчика.
Возражая по исковым требованиям, ответчик в отзыве указал на фактическое оказание услуг заказчику по актам выполненных работ, направленных истцу посредством электронного документооборота и отсутствии претензий по качеству услуг. Также ссылается на непредоставление истцом запрашиваемых документов – согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем, оказание услуг было приостановлено. На основании заявления истца от 14 февраля 2025 года договор между сторонами расторгнут, а неотработанная часть – возвращена заказчику.
Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость каждого вида услуг сторонами не согласована, определен предполагаемый объем работ в рамках исполнения обязательств по оказанию юридических услуг.
При этом сторонами согласовано и заказчиком приняты работы по консультации, анализу документов, подготовке заявления и искового заявления, проведению переговоров с третьими лицами, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг от 28 июня, 09 июля и 11 ноября 2024 года, из которых сторонами определена стоимость работ по подготовке заявления и искового заявления – 36 100 рублей.
Фактическое оказание услуг по консультации, анализу документов, подготовке заявления и искового заявления подтверждается пояснениями истца, указавшего на дачу консультации после анализа представленных ответчику документов – свидетельства о рождении ФИО, свидетельства о смерти ФИО и двух свидетельств о праве на наследство по закону от 02 августа 2022 года в день заключения договора, ознакомление с заявлением о намерении продажи доли и исковым заявлением о разделе наследственного имущества.
В этой связи, суд считает установленным оказание и принятие истцом данного вида работ, тогда как ссылка истца на оказание ответчиком услуг по консультации без взимания оплаты материалами дела не подтверждается.
В свою очередь, подписание сторонами 11 ноября 2024 года акта оказанных услуг по проведению переговоров с третьими лицами в отсутствие доказательств фактического выполнения данного вида услуг о надлежащем исполнении обязательств в данной части не свидетельствует, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком не представлено.
По аналогичным мотивам отклоняются и доводы ответчика об оказании истцу услуг по подготовке правового заключения, претензии о разделе наследственного имущества и договора, поскольку подписанные истцом акты о принятии данного объема работ материалы дела не содержат, равно как и отсутствует доказательства направления заказчику данных документов и их подписание последним.
Ссылка ответчика на направление данных актов посредством размещения в личном кабинете заказчика о принятии последним данной части работ не свидетельствует.
Согласование сторонами пятидневного срока для предъявления мотивированного отказа от принятия работ безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований не является с учетом распределения бремени доказывания факта оказания услуг исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП Катыхиным Ф.В. оказана истцу часть объема услуг, определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 41 100 рублей исходя из стоимости работ по подготовке заявления и искового заявления (36 100 рублей) и стоимости услуг по консультации и анализу документов, определяемой судом в размере 5000 рублей исходя из сложившихся среднерыночных цен на подобного рода услуги в Сахалинской области и внесения истцом данного размера денежных средств в качестве аванса в день фактического оказания данной части работ, тогда как в остальной части ответчиком услуги фактически не оказаны и истцом не приняты, в связи с чем, с ИП Катыхина Ф.В. в пользу Карнацкой Н.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 45 700 рублей с учетом возвращенной части стоимости услуг в размере 13 200 рублей (100 000 – 41 100 – 13 200).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 февраля 2025 года по 03 декабря 2025 года в размере 100 000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства получено ответчиком 14 февраля 2025 года, что следует из ответа ИП Катыхина Ф.В., в связи с чем, 10-дневный срок для возврата денежных средств истек 24 февраля 2025 года, между тем, остаток денежных средств в сумме 13 200 рублей возвращен Карнацкой Н.А. 05 марта 2025 года, тогда как денежные средства в размере 45 700 рублей не возвращены по настоящее время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата истцу в добровольном порядке денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечении десятидневного срока с момента получения претензии истца за период с 24 февраля по 03 декабря 2025 года в размере 45 700 рублей (58 900 х 8 дней х 3% + 45 700 х 274 дня х 3%, но не более стоимости невыполненных работ).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, в отсутствие мотивированного заявления ответчика у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
Карнацкая Н.А. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Получив уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако, денежные средства в установленной судом обоснованной части не возвращены, чем нарушены права потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, тогда как сумму в 50 000 рублей суд находит завышенной.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 700 рублей (45 700 + 45 700 + 10 000) х 50%).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 26 ноября 2025 года между Карнацкой Н.А., как заказчиком, и ФИО, как исполнителем, последняя принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ИП Катыхину Ф.В., стоимостью 15 000 рублей (пункты 1.1., 1.9. договора).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком о перечислении 26 ноября 2025 года денежных средств ФИО в размере 15 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных Карнацкой Н.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
С учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда Карнацкой Н.А. заявлено требование имущественного характера, которое судом удовлетворено на 49% ((45 700 + 45 700) х 100% / (86 800 + 100 000)), следовательно, с ИП Катыхина Ф.В. в пользу Карнацкой Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4900 рублей (10 000 х 49%).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7000 рублей за одно требование имущественного характера при цене иска в сумме 91 400 рублей и одно требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Карнацкой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Катыхину Ф.В. о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катыхина Ф.В. (№) в пользу Карнацкой Н.А. (№) уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 45 700 рублей, неустойку в размере 45 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 700 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 4900 рублей, всего 157 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катыхина Ф.В. (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли