РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при секретаре – Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вахтиной А.В. к Соловцову С.С, индивидуальному предпринимателю Соловцовой О.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
09 декабря 2025 года Вахтина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением Соловцову С.С., индивидуальному предпринимателю Соловцовой О.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и Соловцовым С.С. был заключен устный договор займа, 24 декабря 2024 года истец перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Соловцовой О.А. 28 августа 2025 года Соловцов С.С. подписал расписку в получении от истца денежных средств в размере 500 000 рублей со сроком их возврата в кратчайшие сроки. С июня 2025 года она начала неоднократно требовать от Соловцова С.С. возврата денежных средств, поскольку заём не был возвращен. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму займа 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 27 декабря 2024 года по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 567 рублей 80 копеек.
Определением суда от 06 мая 2026 года в утверждении мирового соглашения между сторонами отказано.
Истец Вахтина А.В., ее представитель Боклач Н.И., ответчики Соловцов С.С,, ИП Соловцова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ее представитель проживают за пределами Сахалинской области.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, в силу статей 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации требует письменного оформления сделки.
Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Как следует из материалов дела, истец 27 декабря 2024 года по устной договоренности с ответчиком Соловцовым С.С. перевела ему денежные средства в размере 500 000 рублей 27 декабря 2024 года на банковский счет, принадлежавший ИП Соловцовой О.А.
Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).
Получение денежных средств ответчиком Соловцовым С.С. подтверждается распиской от 28 августа 2025 года, представленной в материалы дела. Срок возврата денежных средств в расписке установлен – в кратчайшие сроки, при возникновении финансовой возможности, не позднее сентября 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, в установленные распиской сроки, не представлено, кроме того, заключая мировое соглашение ответчики подтвердили факт того, что полученные заемные денежные средств истцу не возвращены, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается получение суммы займа.
Суд считает необходимым отметить, что в условиях проекта мирового соглашения было указано, что ответчиками истцу возвращена сумма в размере 50 000 рублей в счет погашения общего долга. Вместе с тем, доказательств того, что эта сумма погашена в материалы дела не представлено. Учитывая, что в утверждении мирового соглашения сторонам судом отказано, требования истца в части взыскания суммы долга в размере подлежат удовлетворению в полном размере, то есть 500 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 78 390 рублей за период с 27 декабря 2024 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
На основании пункта 48 поименованного выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд с ним не соглашается, поскольку неверно определено начало течения срока просрочки и самостоятельно производится расчет.
Исходя из условий расписки от 28 августа 2025 года срок истечения возврата заемных средств не позднее сентября 2025 года. Таким образом начала просрочки, начинается с 01 октября 2025 года, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иные условия по возврату денежных средств сторонами не были оговорены, а претензия в адрес ответчика Соловцова С.С. истцом была направлена 02 декабря 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 47 595 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
При таких основаниях требование истца в данной части подлежат удовлетворению частично. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд отказывает.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму основанного обязательства по день фактического исполнения, так же подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении этого требования в силу следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец связывает причинение морального вреда с обманом, созданием ответчиками фиктивных документов, доказательств нравственных и физический страданий истцом не представлено.
Истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда по данной категории спора не предусмотрено.
Разрешая вопрос о солидарном взыскании присужденных денежных средств с ответчиков Соловцова С.С. и Соловцовой О.А. в пользу истца суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).
Поскольку нарушение прав истца обусловлено действиями ответчика Соловцова С.С., договорные отношения сложились между ним и истцом, расписка о займе денежных средств подписана Соловцовым С.С., перевод истцом денежных средств на банковский счет, принадлежащий ИП Соловцовой О.А., не свидетельствует о возникновении между истцом и Соловцовой О.А. обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Соответственно надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию сумма займа и проценты за пользование денежными средствами является Соловцов С.С.
При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 94,67%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 рублей, в неимущественном требовании (компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей) истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению в данной части не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковое заявление Вахтиной А.В. к Соловцову С.С, индивидуальному предпринимателю Соловцовой О.А. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Соловцова С.С (паспорт <данные изъяты>) в пользу Вахтиной А.В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 595 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 685 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
В удовлетворении исковых требований к Соловцовой О.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова