РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
С участием представителя истца Станаевского В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Свиркуновой Д.В. к Акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к Акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 384 637рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12491рубль, указав в обоснование требований, что 15.09.2025года в 8 часов 18 минут произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Свиркуновой Д.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торогелдиева ФИО, управлявшего погрузчиком <данные изъяты>.
Виновность водителя Торогелдиева ФИО подтверждается постановлением по делу об № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол, согласно которому он за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.4 Г1ДД РФ, которое привело к ДТП. (копия постановления и протокола прилагается)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу прилагается), произведенного страховой компанией стоимость восстановительного ремонта, составляет 784 637 рублей (копия была направлена Ответчику), в результате чего страховой компанией <данные изъяты> была произведена страховая выплата по договору № в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей.
Истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2025 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 491рубль.
Просила взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 384 637 рублей, расходы понесенные по делу в размере 15 000 рублей, госпошлину в сумме 12 491 рубль.
К участию в деле при подготовке дела к рассмотрению привлечены в качестве 3-х лиц на стороне ответчика <данные изъяты>» и ФИО
15.06.2026г. от представителя истца Станоевского В.В. поступило заявление об увеличении исковых требований с учетом оценочной экспертизы.
Просил взыскать с Акционерного общества «Специализированное управление № 4» разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 942 100 рублей, расходы понесенные истцом при подготовке дела в сумме 17 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 29 380 рублей.
В судебном заседании представитель истца Станоевский В.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Истец, ответчик, 3-е лицо на стороне ответчика <данные изъяты>», 3в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили.
3-е лицо на стороне ответчика Торогелдиев Азамат в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой, «истек срок хранения».
Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 3-е лицо уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.
С учетом изложенного суд полагает, что Торогелдиев Азамат является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.
Ответчик АО «СУ-4» согласно представленного отзыва возражал против заявленных требований.
3-е лицо на стороне ответчика <данные изъяты>», согласно отзыва указали, что истцу выплачена страховая выплата в максимальном размере 400 000рублей.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 15.09.2025 г. в 8-18 в <адрес> водитель Торогелдиев Азамат управляя погрузчиком <данные изъяты>, принадлежащем АО «СУ-4», двигался по проспекту Мира в северном направлении по крайней правой полосе. В районе дома № при перестроении в крайне левую полосу не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Свиркуновой Д.В. двигавшейся в попутном направлении в крайне левой полосе.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.09.2025г. в отношении ФИО по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 16.08.2021г. в отношении ФИО, письменными объяснениями Свиркуновой Д.В., ФИО. фотоотчетом, путевым листом на автомобиль и водителя ФИО, выданным АО «СУ-4».
Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Ранее в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала вины водителя ФИО в совершении дорожно- транспортного происшествия и принадлежность погрузчика <данные изъяты>
При этом, не смотря на неоднократные предложения суда представить на водителя приказ о приеме на работу, сторона ответчика уклонилась от представления доказательства.
Суд расценивает такое поведение стороны ответчика как удержание доказательства.
Учитывая, что у водителя ФИО имелся при себе путевой лист, суд считает, что ФИО являлся работником АО «СУ-4».
Нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Свиркуновой Д.В. требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Свидетельством о собственности подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № являлась Свиркунова Д.В., собственником погрузчика <данные изъяты>
Согласно выплатного дела размер страховой выплаты составил 400 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, вправе требовать от виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована на дату ДТП, а именно от АО «Су-4» законного владельца погрузчика возмещения причиненного ей материального ущерба в полном объеме.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что страховая компания выплатила 400 000рублей истцу, между тем стоимость восстановительного ремонта составила согласно оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда АО « ГАКС», в размере 1 342 100рублей (без учета износа), взысканию подлежит разница между причиненным ущербом и страховой выплатой.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО « Су-4» сумму ущерба за вычетом страховой выплаты размере рубля 942100рублей ( 1 342 100-400 000).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ госпошлина в сумме рублей 29380рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 50 000 рублей.
Суд также взыскивает расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в сумме 17 000 рублей.
Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором от 19.10.2025г. об оказании юридических слуг между Свиркуновой Д.В. и Станоевским В.В. чеком об оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей 09.12.2025г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиркуновой Д.В. к Акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированное управление № 4» ( №) в пользу Свиркуновой Д.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 942 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29380 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.