РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Д.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Озеленение» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности произвести выплаты налогов и сборов, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд установил:
12 декабря 2025 года истец Лихачев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Озеленение», указав следующие обстоятельства.
22 мая 2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в части соблюдения срока уведомления о сокращении, а именно, истец ознакомлен с уведомлением о сокращении должности механика 02 сентября 2025 г., при этом уведомление о сокращении штатов было издано 20 августа 2025 г. Полагает, что увольнение может быть осуществлено на следующий день после истечения срока уведомления. Указывает, что продолжал работать после 01 ноября 2025 г., поскольку получил приказ об увольнении только 13 ноября 2025 г. Срок исковой давности полагает не пропущенным в связи с поздним получением приказа.
Истец так же считает, что работодателем при трудоустройстве ошибочно был использован неправильный районный коэффициент 1,4 вместо 1,6 и не применялась процентная надбавка в размере 50 %. В связи с несоблюдением ответчиком процедуры увольнения, истец Лихачев Д.М. просил суд:
-признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с 01 ноября 2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным,
-восстановить в должности механика с 01.11.2025 года,
-взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работодателем, в размере 100000 рублей
- возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Лихачевым Д.М. указав в составе заработной платы районный коэффициент 1,6 и северную надбавку в размере 50 %,
- взыскать задолженность по заработной плате за период 22 мая 2024 г. по 01 ноября 2025 г. в размере 1122531 рублей 12 копеек,
- компенсации за задержку заработной платы 19112 рублей 40 копеек,
- возложить обязанность на ответчика произвести необходимые выплаты налогов и сборов.
Протокольным определением суда от 17 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен временный управляющий ФИО.
17 февраля 2026 г. истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности, исковое заявление дополнено - истец просил суд взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 01 ноября 2025 г. по 11 января 2026 г. в размере 378170, 31 рублей, с учетом НДФЛ, изменить основание увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на 11 января 2026 г. (л.д. 113-114)
Определением суда от 17 февраля 2026 г. производство по делу в части требования о восстановлении истца в должности прекращено. (л.д. 120-121)
В судебном заседании истец Лихачев Д.М. и его представитель Крамар М.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений. Лихачев Д.М. пояснил, что с 12.01.2026 года работает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представлены возражения по иску, где с исковыми требованиями истца согласились частично. (л.д. 66-86)
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Лихачевым Д.М. указав в составе заработной платы районный коэффициент 1,6 и северную надбавку в размере 50 % и взыскать задолженность по заработной плате за период 22 мая 2024 г. по 01 ноября 2025 г. в размере 1122531 рублей 12 копеек.
22 мая 2024 г. между Лихачевым Д.М. и ООО «Трансстрой Озеленение» был заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу на должность механика. (л.д. 10-14)
Место работы истца в пункте 1.3. Трудового договора определено: ООО «Трансстрой озеленение», ОП «ТСО-Сахалин», <адрес> Работа является основным местом работы, срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок (п.п. 1.4., 1.5. Трудового договора).
Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, которая состоит из: оклада 100000 рублей, районного коэффициента – 1,4. в размере 40000 рублей месяц. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, предусмотренные внутренними нормативными актами. (п. 3.1. Трудового договора).
Согласно п. 3.2. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 14 числа и 29 числа каждого месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьями 315 - 317 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
Решением Исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года № 130 с 1 апреля 1991 года установлен для всех категорий рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, находящихся на территории Сахалинской области или осуществляющих свою деятельность на е территории независимо от форм собственности, районный коэффициент к заработной плате в размере максимально действующего для данной местности: город Южно-Сахалинск – 1,6.
Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, в силу пункта 16 которой процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:
в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.
В силу статьи 285 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая, что истцу в период его трудовой деятельности у ответчика в местности, приравненной к районам Крайнего Севера выплачивался к заработной плате районный коэффициент в размере 1,4, вместо 1,6, а надбавка в размере 50% не выплачивалась, исковые требования о внесении изменений в трудовой договор и взыскании разницы в заработной плате, являются обоснованными.
При расчете задолженности по заработной плате, суд проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание согласие ответчика в данной части, признает его правильным и определяет ко взысканию с ответчика задолженность в размере 1122531 рублей 12 копеек за период с 22 мая 2024 года по 01.11.2025 года.
Также подлежит удовлетворению требование произвести необходимые выплаты налогов и сборов в отношении Лихачева Д.М.
Рассматривая требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд приходит к следующему.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса признается правомерным при условии, что сокращение штата работников в действительности имело место.
По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).
ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевым Д.М. и ООО «Трансстрой Озеленение» был заключен трудовой договор №. Истец был принят на работу на должность механика. Место работы определено ОП «ТСО-Сахалин» <адрес>. (л.д. 10-14)
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Трансстрой Озеленение» был издан приказ № о сокращении штата сотрудников в связи с банкротством предприятия исключить 21.10.2025 года из штатного расписания должность механик /ОП «ТСО-Сахалин» 1 штатная единица. (л.д. 79)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого должность механик /ОП «ТСО-Сахалин» 1 штатная единица исключена с 01.11.2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ Лихачеву Д.М. вручено уведомление о сокращении. (л.д. 80)
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев Д.М. был уволен на основании п.2 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. (л.д. 19)
Таким образом, Лихачев Д.М. уволен ранее двух месяцев, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не принимаются доводы стороны ответчика в той части, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с 03.11.2025 года. (л.д. 77). Изменения в приказ должны быть внесены другим приказом с иным номером и датой. Кроме того, доказательств, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вручался истцу, не имеется.
Статьей 180 Трудового Кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, указанным в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно штатной расстановки от 21.08.2025 года в ОП «ТСО-Сахалин» вакансий не имелось.
2 сентября 2025 года истец был уведомлен об отсутствии вакансий ОП «ТСО-Сахалин». (л.д. 85)
Однако доказательств того, что на момент увольнения 01.11.2025 года в ОП «ТСО-Сахалин» не было вакансий суду не представлено.
На основании изложенного требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев Д.М. принят на работу в ООО Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» на должность специалиста по безопасности дорожного движения. (л.д.115)
Уточняя исковые требования, истец просил не восстанавливать его на работе в ранее занимаемой должности, а изменить дату увольнения на дату 11.01.2026 года и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Следовательно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются такие обстоятельства, как законность действий работодателя по расторжению трудового договора, а также наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку действия работника свидетельствуют о нежелании восстановления имевшихся между сторонами трудовых отношений и постоянном трудоустройстве истца к другому работодателю, в связи с чем вынужденный прогул, то есть лишение истца по вине работодателя возможности трудиться, имел место до 12.01.2026 года.
Таким образом, на основании положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ периодом вынужденного прогула является период с даты, следующей за днем незаконного увольнения истца (02 ноября 2025 года), по день, предшествующий дню вступления в трудовые отношения с другим работодателем (11 января 2026 года).
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4.
С учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П, согласно которой недопустимо создание различного положения увольняемых работников в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу при увольнении выплачено выходное пособие за периоды с 02.11.2025 года по 31.12.25 истец получил 164800+150500 на общую сумму 314800 (НДФЛ не исчислен).
Согласно представленному истцом расчету средний дневной заработок составляет 10601,91 рубль с учетом (коэффициента 1,6), поэтому за период с 1 ноября 2025 года по 11.01.2026 года, размер заработной платы будет составлять 555979, 32 рубля (10601.91 руб. х (19+22+11) дней)
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма за дни вынужденного прогула в размере 241179,32 рубля ( 555979,32 - 314800).
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При этом суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение по собственному желанию предусмотрено положениями пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, требований истца в данной части так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, постольку истец вправе требовать взыскания процентов.
Истец просит взыскать проценты за период с 30.09.2025 года по 20.11.2025 года в размере 19 112 рублей 40 копеек.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, учитывая согласие ответчика, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 828 рублей от суммы иска в размере 1382822,84 рубля и по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 31828 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Лихачева Д.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Озеленение» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности произвести выплаты налогов и сборов, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лихачева Д.М с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить дату увольнения Лихачева Д.М на 11.01.2026 года, формулировку увольнения по собственному желанию, предусмотренному положениями пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой озеленение» (№) внести изменение в трудовой договор, заключенный с Лихачевым Д.М (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в составе заработной платы работника районный коэффициент в размере 1,6 и северную процентную надбавку в размере 50%.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой озеленение» в пользу Лихачева Д.М (паспорт <данные изъяты>) сумму вынужденного прогула в размере 241179,32 рубля (НДФЛ не исчислен), задолженность по заработной плате в размере 1122531,12 рублей (НДФЛ не исчислен) за период с 22 мая 2024 года по 01.11.2025 года, проценты в размере 19112,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, всего 1407 822 рубля 84 копейка.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой озеленение» произвести необходимые выплаты налогов и сборов в отношении Лихачева Д.М.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачева Д.М к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Озеленение» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой озеленение» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошли ну в размере 31828 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.