РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:
председательствующего Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием истца Годжаева Х.Э.о, представителя Ганиева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годжаева Х.Э.о. к Хе Е.Х., Головину Я.Ю. о взыскании ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Годжаев Х.Э.о обратился в суд с иском к Хе Е.Х., Головину Я.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного преступлением, ссылался на то, что в результате преступных действий ответчиков по делу Головина Я.Ю. и Хе Е.Х. уничтожено имущество истца на общую сумму 2 142 892 рубля, при этом ущерб на сумму 42 000 рублей ответчиком Головиным Я.Ю. возмещен истцу.
Истец просил суд взыскать в его пользу ущерб на сумму 2 100 892 рубля.
В судебном заседании истец Годжаев Х.Э.о, его представитель Ганиев Я.Ю. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик по дел Хе Е.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Хе Е.Х. Станоевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что суду не доказан причиненный размер ущерба, поскольку судебные акты не свидетельствуют о наличии павильона принадлежащего Годжаеву, а также не доказана стоимость работ по возведению павильона, имеется несоответствие площади, не подтверждается законность возведения павильона,, отсутствуют данные о приобретении материала и налоговой отчетности, не подтверждено наличие товара принадлежащего Годжаеву, в торговой точке, на момент пожара, не представлены фитосанитарные и ветеринарные сертификаты на товар, не определен размер ущерба возмещенный Головиным.
Ответчик по делу Головин Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо по делу ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения стороны истца, отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2025 года, ответчик Хе Е.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. совершила подстрекательством, склонение другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа к умышленному уничтожению чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные поджогом, а именно.
В неустановленный период времени, но не позднее 20 мая 2022 года, Хе Е.Х. возымела умысел, направленный на уничтожение торгового павильона, принадлежащего Годжаеву Х.Э., расположенного на участке местности по <адрес>, с координатами <данные изъяты> восточной долготы, а также находящегося внутри имущества разработав преступный план по поиску непосредственного исполнителя уничтожения имущества.
Реализуя который Хе Е.Х. находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> обратилась к Г. Я.Ю., (лицо, в отношении которого постановлен судом обвинительный приговор) предложив последнему совершить поджог торгового павильона, принадлежащего Годжаеву Х.Э., расположенного на участке местности по <адрес>, с координатами <данные изъяты> восточной долготы, за денежное вознаграждение, в размере 20 000 рублей, на что Г. Я.Ю. ответил согласием. Тем самым, Хе Е.Х. склонила Г. Я.Ю. к совершению поджога вышеуказанного имущества путем подкупа.
В свою очередь Г. Я.Ю. реализуя единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя в интересах Хе Е.Х. и, относясь безразлично к имуществу Годжаева Х.Э., в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрел бензин марки АИ-92 в пластиковой таре, объемом 5 литров, тем самым приготовив горючую смесь, с помощью которой решил совершить поджог, а также взял, металлическую монтировку, будучи осведомленным о том, что входная дверь на торговом павильоне закрывается на опускающиеся рольставни и замок, с помощью которой решил проникнуть в помещение торгового павильона, которые в дальнейшем спрятал у разрушенного КПП, расположенного рядом с указанным торговым павильоном.
Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества Г. Я.Ю., в период времени с 23 часов 00 минут 22 мая 2022 года по 03 часа 12 минут 23 мая 2022 года, зашел за магазин <данные изъяты>», где расположено разрушенное КПП, забрал монтировку и бутылку с бензином и проследовал к торговому павильону, принадлежащему Годжаеву Х.Э., расположенному на вышеуказанном участке местности, где действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения имущества, используя монтировку, сломал навесной замок, поднял рольставни, тем самым получив доступ в помещение торгового павильона. После чего Г. Я.Ю. убедившись, что никто не наблюдает за его действиями и не сможет пресечь их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в помещение торгового павильона, принесенной с собой бутылкой с бензином АИ-92, облил им помещение торгового павильона и отойдя на безопасное расстояние, при помощи открытого источника огня, а именно заранее приготовленных и принесенных с собой спичек, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел поджог – искусственного инициирования горения с применением инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошло воспламенение и были полностью уничтожены огнем, принадлежащее Годжаеву Х.Э. следующее имущество:
-торговый павильон, стоимостью 1 200 000 рублей, с находящимися в нем продуктами питания на общую сумму 942 892 рублей, а именно:
-орех грецкий (деш) 1/10 в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 688 рублей, общей стоимостью 20640 рублей;
-фундук в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 602 рубля, общей стоимостью 12040 рублей;
-миндаль в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 602 рубля, общей стоимостью 18060 рублей;
-финики араб в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 4300 рублей;
-курага Натрулан в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 430 рублей, общей стоимостью 12900 рублей;
-сухофрукты 1/10 в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 154 рублей 80 копеек, общей стоимостью 3096 рублей;
-чернослив (10) в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 4300 рублей;
-кедровый орех в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 1720 рублей, общей стоимостью 51600 рублей;
-кешью в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 731 рублей, общей стоимостью 21930 рублей;
-изюм темный 1/5 в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 163 рублей 40 копеек, общей стоимостью 3268 рублей;
-изюм желтый в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 240 рублей 80 копеек, общей стоимостью 4816 рублей;
-шиповник в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 240 рублей 80 копеек, общей стоимостью 4816 рублей;
-арахис в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 4300 рублей;
-манго в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 344 рублей, общей стоимостью 6880 рублей;
-фисташки Турция в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 817 рублей, общей стоимостью 24510 рублей;
-яблоки лигол в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 163 рублей 40 копеек, общей стоимостью 3268 рублей;
-черешня в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 602 рублей, общей стоимостью 30100 рублей;
-яблоки черный принц в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 3440 рублей;
-яблоки голден в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-яблоки чемпион в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 163 рубля 40 копеек, общей стоимостью 8170 рублей;
-яблоки ред в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 3440 рублей;
-яблоки гала в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-яблоки малиновые в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, обшей стоимостью 5160 рублей;
-яблоки фуджи в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 4644 рублей;
-яблоки ранетки в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 6192 рублей;
-слива черная в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 189 рублей 20 копеек, общей стоимостью 3784 рубля;
-слива красная в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 189 рублей 20 копеек, общей стоимостью 3784 рубля;
-мандарин в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 223 рубля 60 копеек, общей стоимостью 6708 рублей;
-манго желтое КНР в количестве 10 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 2580 рублей;
-лимон ЮАР в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 567 рублей 60 копеек, общей стоимостью 11352 рублей;
-лимон в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 137 рублей 60 копеек, общей стоимостью 4128 рублей;
-киви Иран в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 6450 рублей;
-дыня длинная КНР в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 7740 рублей;
-арбуз в количестве 300 кг, стоимостью за 1 кг 129 рублей, общей стоимостью 38700 рублей;
-груша форель в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 283 рубля 80 копеек, общей стоимостью 8514 рублей;
-груша конференц в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 275 рублей 20 копеек, общей стоимостью 8256 рублей;
-груша гибрид в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 180 рублей 60 копеек, общей стоимостью 5418 рублей;
-грейпфрут Турция в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 3440 рублей;
-гранат Перу в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 412 рублей 80 копеек, общей стоимостью 16512 рублей;
-виноград черный (Турция) пачка в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
-виноград Крымсон в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
-виноград баян в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
-виноград кардинал в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
-апельсин в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 6192 рублей;
-абрикос Армения тахта в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 688 рублей, общей стоимостью 34400 рублей;
-картофель в количестве 1000 кг, стоимостью за 1 кг 77 рублей 40 копеек, общей стоимостью 77400 рублей;
-лук молодой в количестве 1000 кг, стоимостью за 1 кг 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью 68800 рублей;
-капуста в количестве 200 кг, стоимостью за 1 кг 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью 13760 рублей;
-свекла в количестве 100 кг, стоимостью за 1 кг 60 рублей 20 копеек, общей стоимостью 6020 рублей;
-морковь КНР в количестве 150 кг, стоимостью за 1 кг 77 рублей 40 копеек, общей стоимостью 11610 рублей;
-перец желтый в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля. Общей стоимостью 5160 рублей;
-перец красный в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-перец оранжевый в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-перец острый зеленый в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-перец острый красный в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-тыква КНР в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 86 рубля, общей стоимостью 1720 рублей;
-кимчи в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью 2064 рублей;
-огурцы длинные в количестве 50 шт, стоимостью за 1 шт 129 рублей, общей стоимостью 6450 рублей;
-помидор тепличные в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 8600 рублей;
-помидор чери ветка в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 8600 рублей;
-авокадо гладкий в количестве 10 кг, стоимостью за 1 кг 688 рубля, общей стоимостью 6880 рублей;
-голубика в/с в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 1290 рублей, общей стоимостью 38700 рублей;
-клубника в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 774 рубля, общей стоимостью 15480 рублей;
-смородина в количестве 10 шт, стоимостью за 1 шт 387 рублей, общей стоимостью 3870 рублей;
- грибы в количестве 15 кг, стоимостью за 1 кг 516 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
- яблоки медовые в количестве 160 кг, стоимостью за 1 кг 150 рублей, общей стоимостью 24000 рублей;
-груша в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 170 рублей, общей стоимостью 3400 рублей;
-картофель в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 85 рублей, общей стоимостью 3400 рублей;
-виноград зеленый к/м в количестве 25 кг, стоимостью за 1 кг 270 рублей, общей стоимостью 6750 рублей;
-клубника в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 700 рублей, общей стоимостью 35000 рублей;
-банан доля в количестве 80 кг, стоимостью за 1 кг 210 рублей, общей стоимостью 16800 рублей;
-лук репчатый в количестве 60 кг, стоимостью за 1 кг 55 рублей, общей стоимостью 3300 рублей;
- огурцы тепличные в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 220 рубля, общей стоимостью 8800 рублей;
-черешня в количестве 83 кг, стоимостью за 1 кг 730 рублей, общей стоимостью 60590 рублей;
-гранат Турция в количестве 25 кг, стоимостью за 1 кг 250 рубля, общей стоимостью 6250 рублей.
Кроме того, своими умышленными действиями Г. Я.Ю. также уничтожил находящееся в павильоне имущество ФИО общей стоимостью 58 250 рублей, а именно:
-две палатки для торговли, стоимостью за одну 11000 рублей, общей стоимостью 22000 рублей;
-два зонта (уличных) большие, стоимостью за один зонт 3500 рублей, общей стоимостью 7000 рублей;
-весы электронные, стоимостью 6500 рублей;
-весы электронные, стоимостью 7500 рублей;
-механические весы, стоимостью 5000 рублей,
-упаковочные пакеты в количестве 15 упаковок, стоимость 1 упаковки 250 рублей, общей стоимостью 3750 рублей;
-упаковочные пакеты маленькие в количестве 30 упаковок, стоимость одной 150 рублей, общей стоимостью 4500 рублей;
-большие прозрачные пакеты в количестве 4 упаковок, стоимостью за упаковку 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей;
Таким образом, Г. Я.Ю. в период времени с 23 часов 00 минут 22 мая 2022 года по 03 часа 12 минут 23 мая 2022 года, находясь в торговом павильоне, расположенном на участке местности по <адрес> координатами <данные изъяты> восточной долготы, действуя умышленно, в интересах Хе Е.Х., склонившей его путем подкупа к совершению противоправных действий, путем поджога, уничтожил имущество Годжаева Х.Э. на общую сумму 2 142 892 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество ФИО на общую сумму 58 250 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2023 года, Головин Я.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за то, что Головин Я.Ю. реализуя единый преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, относясь безразлично к имуществу Годжаева Х.Э.о в неустановленный период времени, но не позднее 20 мая 2022 года, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрел бензин марки АИ-92 в пластиковой таре, объемом 5 литров, тем самым приготовил горючую смесь с помощью которой решил совершить поджог, а также взял металлическую монтировку, будучи осведомленный о том, что входная дверь на торговом павильоне закрывается на опускающиеся рольставни и замок, с помощью которой решил проникнуть в помещение торгового павильона, которые в дальнейшем спрятал у разрушенного КПП, расположенного рядом с указанным торговым павильоном.
Продолжая свои преступные действия направленные на уничтожение чужого имущества Головин Я.Ю., в период времени с 23 часов 00 минут 22 мая 2022 года по 03 часа 12 минут 23 мая 2022 года, зашел за магазин <данные изъяты>», где расположено разрушенное КПП, забрал монтировку и бутылку с бензином и проследовал к торговому павильону, принадлежащему Годжаеву Х.Э., расположенному на вышеуказанном участке местности, где действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения имущества, используя монтировку, сломал навесной замок, поднял рольставни, тем самым получив доступ в помещение торгового павильона. После чего Головин Я.Ю. убедившись, что никто не наблюдает за его действиями и не сможет пресечь их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошел в помещение торгового павильона, принесенной с собой бутылкой с бензином АИ-92, облил им помещение торгового павильона и отойдя на безопасное расстояние, при помощи открытого источника огня, а именно заранее приготовленных и принесенных с собой спичек, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел поджог – искусственного инициирования горения с применением инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошло воспламенение и были полностью уничтожены огнем, принадлежащее Годжаеву Х.Э. следующее имущество:
-торговый павильон, стоимостью 1 200 000 рублей, с находящимися в нем продуктами питания на общую сумму 942 892 рублей, а именно:
-орех грецкий (деш) 1/10 в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 688 рублей, общей стоимостью 20640 рублей;
-фундук в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 602 рубля, общей стоимостью 12040 рублей;
-миндаль в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 602 рубля, общей стоимостью 18060 рублей;
-финики араб в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 4300 рублей;
-курага Натрулан в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 430 рублей, общей стоимостью 12900 рублей;
-сухофрукты 1/10 в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 154 рублей 80 копеек, общей стоимостью 3096 рублей;
-чернослив (10) в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 4300 рублей;
-кедровый орех в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 1720 рублей, общей стоимостью 51600 рублей;
-кешью в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 731 рублей, общей стоимостью 21930 рублей;
-изюм темный 1/5 в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 163 рублей 40 копеек, общей стоимостью 3268 рублей;
-изюм желтый в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 240 рублей 80 копеек, общей стоимостью 4816 рублей;
-шиповник в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 240 рублей 80 копеек, общей стоимостью 4816 рублей;
-арахис в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 4300 рублей;
-манго в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 344 рублей, общей стоимостью 6880 рублей;
-фисташки Турция в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 817 рублей, общей стоимостью 24510 рублей;
-яблоки лигол в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 163 рублей 40 копеек, общей стоимостью 3268 рублей;
-черешня в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 602 рублей, общей стоимостью 30100 рублей;
-яблоки черный принц в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 3440 рублей;
-яблоки голден в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-яблоки чемпион в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 163 рубля 40 копеек, общей стоимостью 8170 рублей;
-яблоки ред в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 3440 рублей;
-яблоки гала в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-яблоки малиновые в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, обшей стоимостью 5160 рублей;
-яблоки фуджи в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 4644 рублей;
-яблоки ранетки в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 6192 рублей;
-слива черная в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 189 рублей 20 копеек, общей стоимостью 3784 рубля;
-слива красная в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 189 рублей 20 копеек, общей стоимостью 3784 рубля;
-мандарин в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 223 рубля 60 копеек, общей стоимостью 6708 рублей;
-манго желтое КНР в количестве 10 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 2580 рублей;
-лимон ЮАР в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 567 рублей 60 копеек, общей стоимостью 11352 рублей;
-лимон в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 137 рублей 60 копеек, общей стоимостью 4128 рублей;
-киви Иран в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 215 рублей, общей стоимостью 6450 рублей;
-дыня длинная КНР в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 7740 рублей;
-арбуз в количестве 300 кг, стоимостью за 1 кг 129 рублей, общей стоимостью 38700 рублей;
-груша форель в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 283 рубля 80 копеек, общей стоимостью 8514 рублей;
-груша конференц в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 275 рублей 20 копеек, общей стоимостью 8256 рублей;
-груша гибрид в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 180 рублей 60 копеек, общей стоимостью 5418 рублей;
-грейпфрут Турция в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 3440 рублей;
-гранат Перу в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 412 рублей 80 копеек, общей стоимостью 16512 рублей;
-виноград черный (Турция) пачка в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
-виноград Крымсон в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
-виноград баян в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
-виноград кардинал в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 258 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
-апельсин в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 154 рубля 80 копеек, общей стоимостью 6192 рублей;
-абрикос Армения тахта в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 688 рублей, общей стоимостью 34400 рублей;
-картофель в количестве 1000 кг, стоимостью за 1 кг 77 рублей 40 копеек, общей стоимостью 77400 рублей;
-лук молодой в количестве 1000 кг, стоимостью за 1 кг 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью 68800 рублей;
-капуста в количестве 200 кг, стоимостью за 1 кг 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью 13760 рублей;
-свекла в количестве 100 кг, стоимостью за 1 кг 60 рублей 20 копеек, общей стоимостью 6020 рублей;
-морковь КНР в количестве 150 кг, стоимостью за 1 кг 77 рублей 40 копеек, общей стоимостью 11610 рублей;
-перец желтый в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля. Общей стоимостью 5160 рублей;
-перец красный в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-перец оранжевый в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-перец острый зеленый в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-перец острый красный в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 5160 рублей;
-тыква КНР в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 86 рубля, общей стоимостью 1720 рублей;
-кимчи в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 68 рублей 80 копеек, общей стоимостью 2064 рублей;
-огурцы длинные в количестве 50 шт, стоимостью за 1 шт 129 рублей, общей стоимостью 6450 рублей;
-помидор тепличные в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 8600 рублей;
-помидор чери ветка в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 172 рубля, общей стоимостью 8600 рублей;
-авокадо гладкий в количестве 10 кг, стоимостью за 1 кг 688 рубля, общей стоимостью 6880 рублей;
-голубика в/с в количестве 30 кг, стоимостью за 1 кг 1290 рублей, общей стоимостью 38700 рублей;
-клубника в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 774 рубля, общей стоимостью 15480 рублей;
-смородина в количестве 10 шт, стоимостью за 1 шт 387 рублей, общей стоимостью 3870 рублей;
- грибы в количестве 15 кг, стоимостью за 1 кг 516 рублей, общей стоимостью 7740 рублей;
- яблоки медовые в количестве 160 кг, стоимостью за 1 кг 150 рублей, общей стоимостью 24000 рублей;
-груша в количестве 20 кг, стоимостью за 1 кг 170 рублей, общей стоимостью 3400 рублей;
-картофель в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 85 рублей, общей стоимостью 3400 рублей;
-виноград зеленый к/м в количестве 25 кг, стоимостью за 1 кг 270 рублей, общей стоимостью 6750 рублей;
-клубника в количестве 50 кг, стоимостью за 1 кг 700 рублей, общей стоимостью 35000 рублей;
-банан доля в количестве 80 кг, стоимостью за 1 кг 210 рублей, общей стоимостью 16800 рублей;
-лук репчатый в количестве 60 кг, стоимостью за 1 кг 55 рублей, общей стоимостью 3300 рублей;
- огурцы тепличные в количестве 40 кг, стоимостью за 1 кг 220 рубля, общей стоимостью 8800 рублей;
-черешня в количестве 83 кг, стоимостью за 1 кг 730 рублей, общей стоимостью 60590 рублей;
-гранат Турция в количестве 25 кг, стоимостью за 1 кг 250 рубля, общей стоимостью 6250 рублей.
Кроме того, своими умышленными действиями Головин Я.Ю. также уничтожил находящееся в павильоне имущество ФИО общей стоимостью 58 250 рублей, а именно:
-две палатки для торговли, стоимостью за одну 11000 рублей, общей стоимостью 22000 рублей;
-два зонта (уличных) большие, стоимостью за один зонт 3500 рублей, общей стоимостью 7000 рублей;
-весы электронные, стоимостью 6500 рублей;
-весы электронные, стоимостью 7500 рублей;
-механические весы, стоимостью 5000 рублей,
-упаковочные пакеты в количестве 15 упаковок, стоимость 1 упаковки 250 рублей, общей стоимостью 3750 рублей;
-упаковочные пакеты маленькие в количестве 30 упаковок, стоимость одной 150 рублей, общей стоимостью 4500 рублей;
-большие прозрачные пакеты в количестве 4 упаковок, стоимостью за упаковку 500 рублей, общей стоимостью 2000 рублей;
Таким образом, Головин Я.Ю. в период времени с 23 часов 00 минут 22 мая 2022 года по 03 часа 12 минут 23 мая 2022 года, находясь в торговом павильоне, расположенном на участке местности по <адрес> Б. с координатами <данные изъяты> восточной долготы, действуя умышленно, в интересах Хе Е.Х., склонившей его путем подкупа к совершению противоправных действий, путем поджога, уничтожил имущество Годжаева Х.Э. на общую сумму 2 142 892 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество ФИО на общую сумму 58 250 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании истец Годжаев Х.Э.о суду пояснил, что в рамках настоящего гражданского дела им предъявлены требования о взыскании ущерба причиненного только повреждением-уничтожением имущества принадлежащего Годжаеву Х.Э.о, имущество принадлежащее ФИО на сумму 58 250 рублей по настоящему делу не предъявляется к возмещению.
Кроме того, из материалов уголовного дела, а также вступившего в законную силу судебного приговора в отношении Головина Я.Ю. усматривается, что ущерб причиненный ФИО возмещен Головиным Я.Ю. в полном объёме, ущерб причинённый имуществу Годжаева Х.Э.о возмещен частично в размере 42 000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Головина Я.Ю. не заявлен.
Гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Хе Е.Х. заявлен, однако в данной части приговор от23 июня 2025 года, апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30 сентября 2025 года отменен и направлено дело на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.
Изложенное не оспаривалось сторонами по делу, а сумма возмещения ущерба в размере 42 000 рублей подтверждена истцом по делу Годжаевым Х.Э.о и не оспорена самим ответчиком Головиным Я.Ю. Суду не представлено доказательств возмещения ущерба Головиным Я.Ю. в размере большем чем 42 000 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика о размере ущерба, стоимость работ по возвещению павильона подтверждается договором подряда на его возведение, актом выполненных работ от 20.09.2020 года и распиской о получении денежных средств исполнителем работ ФИО в размере 1 200 000 рублей.
Для разрешения настоящего спора по существу не имеет правового значения оплата налогов ФИО, а также наличие разрешительной документации истца о возведении торгового павильона, либо отсутствии или наличии фитосанитарных, ветеринарных сертификатов, либо иной формы накладных, поскольку значимым обстоятельством является размер ущерба, а не цель и допустимость законного, либо незаконного использования имущества.
Вопреки доводам стороны ответчика, суду не представлено доказательств того, что уничтоженное имущество, в том числе фрукты и овощи, отсутствовали в торговом павильоне на момент пожара, либо были уже реализованы.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба имуществу Годжиева Х.Э.о действиями ответчиков Хе Е.Х. и Головина Я.Ю. на общую сумму 2 100892 рубля, которые и подлежат возмещению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При невозможности определить степень вины доли возмещения признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пояснениях в судебном заседании представитель истца указал, что требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке, однако не возражал против распределения ответственности в долевом выражении.
Разрешая вопрос о степени вины каждого из ответчиков по делу, суд исходит из активной позиции каждого ответчика, а именно подстрекательство в поджоге Хе Е.Х. и активные действия по реализации задуманного Головина Я.Ю., при этом, Головиным Я.Ю. на стадии предварительного расследования по уголовному делу, произведено частичное возмещение вреда, поэтому ответственность подлежит распределению в равных долях на каждого из ответчиков, т.е. всего 2 100 892 рубля, по 1 050 446 рублей с каждого.
Разрешая вопрос об участии финансового управляющего истца Годжаева Х.Э.о по данному делу, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Закон о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 36-П приведены правовые позиции о том, что данные положения представляют собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд. При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
Таким образом, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в его действующей редакции от 17 декабря 2024 г.) содержатся актуальные разъяснения о том, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Приведенные нормативные положения и разъяснения по их применению не исключают возможности рассмотрения по существу судом общей юрисдикции исков гражданина о признании недействительными или о расторжении сделок, последствием удовлетворения которых не станет уменьшение состава имущества должника, принятых к производству суда до принятия в отношении такого гражданина решения арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом).
Толкование этих норм в их системной взаимосвязи также позволяет сделать выводы, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), а назначенный арбитражным судом финансовый управляющий вправе заявлять отказ от иска в суде общей юрисдикции от имени гражданина, признанного банкротом, только в том случае, если рассмотрение искового заявления не отвечает целям банкротства гражданина.
Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с требованием о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обратился индивидуальный предприниматель Годжаев Х.Э.о., истцом по настоящему спору является физическое лицо Годжаев Х.Э.о. При этом, процедура реализации имущества гражданина введена по 12 декабря 2024 года, иск по настоящему делу предъявлен 12 декабря 2025 года.
В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по делу в доход муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 009 рублей, в равных долях по 18 004 рубля 50 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Годжаева Х.Э.о. удовлетворить частично.
Взыскать с Хе Е.Х. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Головина Я.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Годжаева Х.Э.о. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) 2 100 892 рубля в равных долях, по 1 050 446 рублей с каждого.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хе Е.Х. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Головина Я.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 36 009 рублей, в равных долях по 18 004 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В.Омелько