РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., представителя истцов Бухтатова О.Б., представителя прокуратуры Щетининой А.П., представителей ответчиков адвокатов: Архипова А.В., Зеландз М.Г., Филипенко А.В., Коженовского М.С., Кабаковой В.А., Апишиной О.Д., Гоманова С.Б., Лесковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон», общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» к Кану О.К., Кану А.О., Ли Д.Ч., Киму Р.П., Хвану А.И., Якусевичу С.К., Довидовичу В.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
12 декабря 2025 года в суд поступило исковое заявление ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания» к Кану О.К., Кану А.О., Ли Д.Ч., Киму Р.П., Хвану А.И., Якусевичу С.К., Довидовичу В.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 4 260 935 921 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 000 рублей, в том числе просили взыскать с ответчиков в равных долях:
- в пользу ООО «Курильский универсальный комплекс» денежные средства в порядке регресса в размере 1 122 813 360 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 162 рублей;
- в пользу ООО «Приморская рыболовная компания» денежные средства в порядке регресса в размере 450 535 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 163 рублей;
- в пользу ООО «Монерон» денежные средства в порядке регресса в размере 2 687 586 611 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 675 рублей.
В обоснование иска указано, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело № по обвинению Кана О.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1, п. б ч.2 ст. 199 УК РФ, в рамках которого заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст. 44 УПК РФ подан иск к Кану О.К., Кану А.О., Ли Д.Ч., Киму Р.П., Хвану А.И., Якусевичу С.К., Довидовичу В.Л., ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 4 260 935 921 рубля.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом о решениях единственного участника ООО «Монерон» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ПРК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «КУК» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях наиболее эффективного управления организациями рыбохозяйственной отрасли, обращенными в доход Российской Федерации на основании судебных решений, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания» переданы управляющей компании - акционерному обществу «Дальневосточная рыбопромышленная управляющая компания» (АО «ДРУК»). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 14 августа 2024 года, заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между управляемыми организациями и АО «ДРУК».
Согласно обвинительному заключению и иску Генеральной прокуратуры, группа физических лиц под руководством иностранного инвестора Кана О.К., с использованием юридических лиц: ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Монерон», нанесли ущерб Российской Федерации путем занижения таможенной стоимости вывозимых водных биологических ресурсов и уклонением от уплаты обязательных таможенных платежей.
Поскольку живой краб был перемещен из Российской Федерации контрабандным путем и подлежал конфискации у Кана О.К., Кана А.О., Ли Д.Ч., Кима Р.П., Хвана А.И., Якусевича С.К., Довидовича В.Л., ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», постольку возникла обязанность вернуть государству доход от реализации этого имущества.
Решением <данные изъяты> по делу № заключением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № установлен и подтвержден противоправный характер модели организации и ведения хозяйственной деятельности, основанной на устойчивом использовании схем по использованию зависимых юридических лиц в качестве инструмента для совершения противоправной деятельности, в связи с чем, единственным способом восстановления нарушенных прав Российской Федерации явилось обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника в порядке п. 1 ст. 237 ГК РФ.
После установления контроля со стороны Российской Федерации и передачи АО «ДРУК» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «КУК» было принято решение произвести добровольное погашение ущерба.
В рамках уголовного дела и гражданского иска Генеральной прокуратуры группой компаний платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № был возмещен имущественный вред, причиненный ответчиками с использованием ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «КУК» в размере 4 260 935 921 рубля в пользу Российской Федерации, в связи с чем, возникло право регрессного требования к причинителям вреда.
Связь между Каном О.К., Каном А.О., Ли Д.Ч., Кимом Р.П., Хваном А.И., Якусевичем С.К., Довидовичем В.Л., ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания» подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями соучастников преступной деятельности Пашова Д.А. и Пекаря Е.В., свидетелей, в том числе, из состава административно-управленческого персонала аффилированных Кану О.К., задействованных при совершении преступлений коммерческих организаций, протоколами выемок и обысков, осмотров предметов и документов, многочисленными судебными экспертизами, результатами оперативно-розыскной деятельности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2026 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора <данные изъяты> от 12 декабря 2025 года по уголовному делу № в отношении Кана О.К.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2026 года производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, привлечен Пашов Д.А, назначено судебное заседание, и в связи с международным розыском ответчиков, им в качестве представителей в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначены адвокаты.
В судебном заседании представитель АО «ДРУК» Бухтатов О.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ Щетинина А.П., действующая на основании доверенностей, иск поддержала, представила письменный отзыв.
Представитель Кана О.К. адвокат Архипов А.В., действующий на основании ордера по назначению, с иском не согласился, указал, что Кан О.К. числится умершим.
Представители Кана А.О. адвокаты Зеландз М.Г. и Филипенко А.В., действующие на основании ордеров по соглашению, указали, что приговор вынесен только в отношении Кана О.К., в отношении остальных ответчиков вина и степень вины не установлены. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении Кана А.О. Отметили, что приговором в отношении Кана О.К. денежные средства уже конфискованы. Кроме того, Кан О.К. числится умершим.
Представитель Ли Д.Ч. адвокат Коженовский М.С., действующий на основании ордера по назначению с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель Кима Р.П. адвокат Кабакова В.А., действующая на основании ордера по назначению, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств о причастности ответчика.
Представитель Хвана А.И. адвокат Апишина О.Д., действующая на основании ордера по назначению, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств о причастности ответчика.
Представитель Якусевича С.К. адвокат Гоманов С.Б., действующий на основании ордера по назначению, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств о причастности ответчика.
Представитель Довидовича В.Л. адвокат Лескова Н.В., действующая на основании ордера по назначению, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств о причастности ответчика.
Третье лицо Пашов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Определением Южно-Сахалинского градского суда от 28 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства Зеландз М.Г. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказано.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Ледуковой В.А, Кану О.К., Кану А.О., Бровченко Е.М., Пашову Д.А, Пашову П.Д., Кудряшову А.Е., Тен М.К., Се Е.Д., Юн Е.Х., Белошицкой М.Н, Ким О.Д. Гуровой О.И., Федорчуку Е.В., Киму Р.П., Довидовичу С.Л., Батиной Т.А., Дарькину И.Н., Метенчук М.В., ООО "МОНЕРОН", ООО "КУРИЛЬСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", ООО "ПРИМОРСКАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АКВАМАРИН", ООО "СЕВРЫБФЛОТ", ООО "ПРИБОЙ-Т", ООО "РЕНТЭЛИТ", ООО "ГОРОДСКОЕ ЭКО ТАКСИ", ООО "СИМОСТ ВОСТОК", РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ "РОДНЫЕ ОСТРОВА" о признании сделок недействительными и возмещении ущерба, установлено, что проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с ФСБ России и ФАС России проверкой законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики Российской Федерации выявлено, что в Приморском крае и Сахалинской области компании ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т» на протяжении длительного времени создавали ложную видимость осуществления экономической деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, на основании фиктивных сделок неправомерно добывали водные биоресурсы, чем причинили ущерб государству.
Не позднее 2018 года у иностранных инвесторов Кана О.К. и корейской компании «OLVES СО., LTD», а также Бровченко Е.М., Пашова Д.А., Пашова П.Д., Кудряшова А.Е., Тен М.К., Се Е.Д., Юн Е.Х., Белошицкой М.Н., Ким Ок Дя, Гуровой О.И., Федорчука Е.В., Ледуковой В.А., Ким Р.П., Довидовича С.Л., Батиной Т.А., Дарькина И.Н., Метенчук М.В. возник совместный умысел на осуществление в нарушение закона вылова водных биологических ресурсов, являющегося видом деятельности, представляющим стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства. Для этого они привлекли подконтрольные им ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток», Региональный Фонд «Родные острова», которые под управлением и в интересах указанной выше группы лиц, возглавляемой Каном О.К., в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ выступили держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, вели их промысел и фактически осуществляли единый вид экономической деятельности в сфере добычи и реализации водных биологических ресурсов и содействовали ей.
В целях скрыть от уполномоченных государственных органов факт нахождения ответчиков под контролем иностранного инвестора в 2019 - 2023 гг. рыбодобывающие общества: ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыб-флот», ООО «Прибой-Т» произвели корпоративные изменения - продажа долей в уставных капиталах, смена директоров. Несмотря на эти действия, контроль над ними со стороны иностранного инвестора корейской компании «OLVES СО., LTD» и группы лиц, действующих в интересах иностранного инвестора Кана О.К., который имеет вид на жительство в <данные изъяты> и не является налоговым резидентом Российской федерации, продолжает иметь место (информация ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом сделан вывод, что Ледукова В.А, Кан О.К., Кан А.О., Бровченко Е.М., Пашов Д.А, Пашов П.Д., Кудряшов А.Е., Тен М.К., Се Е.Д., Юн Екатерина Хвадюевна, Белошицкая М.Н., Ким О.Д. Гурова О.И., Федорчук Е.В., Ким Р.П., Довидович С.Л., Батина Т.А., Дарькин И.Н., Метенчук М.В., ООО "МОНЕРОН", ООО "КУРИЛЬСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", ООО "ПРИМОРСКАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АКВАМАРИН", ООО "СЕВРЫБФЛОТ", ООО "ПРИБОЙ-Т", ООО "РЕНТЭЛИТ", ООО "ГОРОДСКОЕ ЭКО ТАКСИ", ООО "СИМОСТ ВОСТОК", РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ "РОДНЫЕ ОСТРОВА", входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.
Вышеуказанная группа лиц, находясь под контролем иностранных инвесторов Кана О.К. и компанией «OLVES», в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ выступила держателями распределяемых Росрыболовством квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, вела их промысел и фактически осуществляла единый вид экономической деятельности в сфере добычи и реализации водных биологических ресурсов и содействовала ей.
Решением Арбитражного суда признаны недействительными (ничтожными) ряд договоров о закреплении доли квот. С ответчиков в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.
Постановлениями следователей шестого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22 июня 2020 года, от 31 мая 2021 года, от 1 июня 2021 года по факту незаконного перемещения организованной группой через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (живого краба), уклонения от таможенных платежей, взимаемых с организаций, в крупном размере, осуществления контрабандных поставок в Республику Корея, в отношении Ли Д.Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ; в отношении Ли Д.Ч., Кана О.К., Кана А.О., Пашова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ; в отношении Ли Д.Ч., Кана А.О., Кима Р.П., Довидовича В.Л., Сина Д.Х., Хвана А.И., Якусевича С.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что Кан О.К. совершил создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких особо тяжких преступлений, руководство преступным сообществом (преступной организацией); он же совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой; он же совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, организованной группой; он же совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере.
Так, Кан О.К., находясь в административном здании по <адрес>, в иных местах на территории Российской Федерации и за ее пределами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях совершения нескольких особо тяжких преступлений, а именно контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов – живого краба в крупном размере и уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в особо крупном размере, в период времени с 13 августа 2010 года по 1 августа 2014 года создал преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы и осуществлял по 4 сентября 2019 года руководство данным преступным сообществом (преступной организацией).
В период времени с 13 августа 2010 года по 1 августа 2014 года Кан О.К., являясь фактическим владельцем группы компаний ООО «Приморская Рыболовная Компания» (№) (далее ООО «ПРК»), ООО «Монерон» (ИНН 6501266147) и ООО «Курильский Универсальный Комплекс» (№) (далее ООО «КУК»), деятельность которых связана с добычей и реализацией водных биологических ресурсов за границу, осведомлённый о порядке экспорта живого краба различных видов (№), относящихся в соответствии с п. 13 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, к стратегически важным ресурсам, из Российской Федерации в страны Азиатско-Тихоокеанского региона, и о высокой прибыльности указанной деятельности, а также о порядке декларирования и уплаты организациями вывозных таможенных пошлин, с целью обеспечения для себя преступным путём высокого уровня материального благосостояния, то есть, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в административном здании по <адрес>, в иных местах на территории Российской Федерации и за ее пределами, принял решение о незаконном перемещении живого краба через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в зонах ответственности таможенных постов <данные изъяты> крупном размере, путём недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, а также уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, то есть в целях совершения преступлений, ответственность за которые установлена, соответственно, ч. 3 ст. 226.1 и ч. 4 ст. 194 УК РФ.
При этом Кан О.К. разработал схему преступной деятельности, согласно которой между ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «КУК» и подконтрольными ему юридическими лицами, зарегистрированными в зарубежных офшорных юрисдикциях, в целях незаконного перемещения живого краба через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из Российской Федерации в <данные изъяты> будут заключаться фиктивные внешнеэкономические контракты на продажу и поставку живого краба за границу с заведомо недостоверными сведениями о покупателях товара и его цене. В контрактах будут устанавливаться заниженная цена 1 кг товара и общая стоимость сделки с возможностью изменять условия, количество и сроки каждой поставки путём заключения приложений и дополнений к ним.
Добытый ООО «ПРК», ООО «Монерон» и ООО «КУК», а затем перемещённый через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС живой краб подлежал продаже японским, корейским и китайским коммерческим организациям по фактической рыночной цене.
По замыслу Кана О.К. при экспорте живого краба из <данные изъяты> декларирование производилось на основании фиктивных внешнеэкономических контрактов, приложений и дополнений к ним, с предоставлением в таможенные органы Российской Федерации деклараций на товары, содержащих заведомо недостоверные сведения, и документов, содержащих такие сведения, о получателе живого краба, так как он фактически поставлялся в адрес японских, корейских и китайских коммерческих компаний, а также о его цене и таможенной стоимости, поскольку товар продавался по цене, значительно превышающей заявленную в декларациях на товары.
В целях сокрытия обстоятельств незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС живого краба от лица подконтрольных офшорных организаций обеспечивалось составление фиктивных документов, обосновывающих ввоз продукции в Японию, Республику Корея и КНР, дальнейшую ее продажу фактическим покупателям по рыночной цене и оплату, перечисляемую на открытые в зарубежных банках расчётные счета. В свою очередь, с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПРК», ООО «Монерон» и ООО «КУК», с одной стороны, и подконтрольными офшорными организациями, с другой стороны, от лица последних производилась оплата поставок живого краба в размере стоимости, заявленной при декларировании в таможенных органах Российской Федерации, то есть по заниженной по отношению к фактически полученной за товар.
Полученную в результате преступной деятельности валютную выручку, а также неуплаченные в результате занижения таможенной стоимости таможенные платежи Кан О.К. намерен был использовать по своему усмотрению.
Таким образом, Кан О.К. запланировал незаконное перемещение добытого живого краба различных видов (код №), относящихся в соответствии с п. 13 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, к стратегически важным ресурсам, через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в крупном размере с предоставлением при декларировании заведомо недостоверных сведений о цене перемещаемого товара, его получателе, таможенной стоимости, определяемой на основании фиктивных внешнеэкономических контрактов и приложений к ним, а также уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в особо крупном размере.
Кан О.К. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, создал преступное сообщество путём вовлечения в него иных лиц, которые осознавали противоправность своих действий, были осведомлены о преступных целях и задачах создания преступной организации, способах совершения преступлений и конспирации, условиях распределения преступного дохода, вступили в неё добровольно и выполняли действия в соответствии с планом преступного сообщества, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения.
С момента создания преступного сообщества его участниками, в том числе ответчиками по настоящему гражданскому делу, в отношении которых возбуждены уголовные дела, под руководством Кана О.К., совместно с не входящим в его состав Пашовым Д.А., осужденным приговором <данные изъяты>, умышленно, незаконно, при осознании общественной опасности своих действий, в период времени с 1 августа 2014 года по 4 июня 2019 года, совершено незаконное перемещение из Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Японию, Республику Корея и КНР живого краба различных видов (№), относящихся в соответствии с п. 13 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, к стратегически важным ресурсам, общим весом 3 391 970 кг и общей рыночной стоимостью 2 624 883 875 рублей 86 копеек, то есть в крупном размере, путём недостоверного декларирования и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кана О.К. изменен.
Вводная часть приговора дополнена указанием об осуждении Кана О.К. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 33 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указано о конфискации денежных средств, являющихся эквивалентом дохода, полученного от реализации предмета контрабанды в размере 4 260 935 921 рубля.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежные средства в сумме 4 260 935 921 рубля, перечисленные ООО «Монерон», ООО «ПРК» и ООО «КУК» на счет УФССП России по Сахалинской области, открытый в УФК по Сахалинской области.
В описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2026 года указано, что 16 февраля 2023 года заместителем Генерального прокурора предъявлен в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск с требованием о солидарном взыскании с Кана О.К. и иных лиц, а также с ООО «Монерон», ООО «ПРК», ООО «КУК» в пользу Российской Федерации 4 260 935 921 рубль, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель просил гражданский иск оставить без рассмотрения, так как вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора, в пользу Российской Федерации взыскан причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в общем размере 358 706 352 296 рублей в солидарном порядке с Кана О.Е. и иных лиц.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ООО «Монерон», ООО «ПРК», ООО «КУК» участвовали в криминальной схеме контрабанды живого краба в <данные изъяты>. В последующем, указанные организации обращены в федеральную собственность, Росимуществом переданы под управление АО «ДРУК».
25 апреля 2025 года со счетов ООО «Монерон», ООО «ПРК» и ООО «КУК» на счет УФССП России по Сахалинской области, открытый в УФК по Сахалинской области, переведены денежные средства на общую сумму 4 260 935 921 рубль.
Как следует из платежных поручений, указанные юридические лица добровольно погасили имущественный вред в рамках гражданского иска Генеральной прокуратуры от 16 февраля 2023 года.
ООО «Монерон» в размере 2 687 586 644 рублей,
ООО «ПРК» в размере 450 535 950 рублей,
ООО «КУК» в размере 1 122 813 360 рублей.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель просил оставить иск без рассмотрения, у государства в лице прокурора, имущественные требования в отношении суммы, являющейся эквивалентом дохода от незаконной продажи живого краба отсутствуют, апелляционная инстанция доводы апелляционного представления о применении положений ст. 104.2 УК РФ в отношении 4 260 935 921 рублей, находящихся на счете службы судебных приставов, признала обоснованными, и в порядке ст. 104.1 УК РФ указала о конфискации 4 260 935 921 рубля, перечисленных ООО «Монерон», ООО «ПРК» и ООО «КУК» на счет УФССП России по Сахалинской области, открытый в УФК по Сахалинской области.
В соответствии с выводами эксперта, полученный доход от реализации живого краба за границей составил 4 260 935 921 рубль.
В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора апелляционная инстанция изменила указание о конфискации эквивалента стоимости предмета контрабанды в сумме 4 260 935 921 рубля, поскольку конфискации подлежит эквивалент дохода, полученного от реализации предмета контрабанды.
Таким образом, в рамках уголовного дела в отношении Кана О.К. установлено, что эквивалент дохода, полученного от реализации предмета контрабанды (3 391 970кг) составляет 4 260 935 921 рубль, указанная денежная сумма была добровольно возмещена в доход государства ООО «Монерон», ООО «ПРК» и ООО «КУК».
Кроме того, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Пашова Д.А., установлено, что Пашов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы совместно с ее участниками: К.О.К., Л.Д.Ч., К.А.О., К.Р.П., С.Д.Л., Х.А.И., Я.С.К., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере
В заключении Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ № указано о выявлении факта установления над ООО «Монерон», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора (группы лиц, в которую входит иностранный инвестор) с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Установлены факты взаимозависимости, аффилированности, осуществления действий в едином интересе, юридической, экономической и иной подконтрольности участников фактически сложившейся устойчивой группы, в состав которой входят физические лица: Тен М.К., Кан А.О., Ан С.Д., Ким О.Д., Тен (Юн) Е.Х., Ледукова В.А., Пашов Д.А., Пашов П.Д,, Ли Д.Ч., Ким Р.П., Се Е.Д., Хван А.И., Довидович Е.В., Довидович С.Л., Дарькин И.Н., российские Монерон, Севрыбфлот, Аквамарин, КУК, ПРК, и иностранные юридические лица: <данные изъяты>), контролируемой бенефициаром группы Каном О.К.
Указанные физические лица не только входили в разные периоды в одну группу лиц в соответствии с признаками, указанными в ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ, но и имели (имеют) устойчивые личностные, корпоративные (управленческие), гражданско-правовые связи с Каном О.К., между собой, а также с иностранным инвестором – компанией OLVES
Реализация всеми добывающими обществами единой торговой политики по экспорту значительной части добываемых (вылавливаемых) ими водных биоресурсов организована как на основании прямых контрактов, заключаемых непосредственно с компанией <данные изъяты> так и через другие иностранные компании по контрактам получателем по которым и (или) лицом, осуществляющим приемку- передачу товара (водных биоресурсов), является компания <данные изъяты>
Условия контрактов рыбодобывающих обществ, по которым получателем или лицом, осуществляющим приемку-передачу реализуемых ими водных биоресурсов, является компания <данные изъяты>, касающиеся срока и порядка оплаты поставляемых ВБР, содержит льготные и нестандартные положения по сравнению с условиями контрактов, заключенных рыбодобывающими обществами с иными иностранными компаниями, а также с российскими контрагентами.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности доказательств для вывода о том, что доход от реализации живого краба за границей в объеме 3 391 970 кг, составил 4 260 935 921 рубль. Ущерб в указанном размере был причинен государству преступным сообществом, состоящим, в том числе из ответчиков по настоящему гражданскому делу, под руководством Кана О.К., с помощью подконтрольных ему юридических лиц: ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «КУК».
В связи с чем, довод представителей ответчиков об отсутствии доказательств причастности ответчиков в причинении ущерба, отклоняется.
ООО «ПРК», ООО «Монерон», ООО «КУК» в добровольном порядке возместили причиненный ущерб в указанном размере, путем перечисления денежных средств на счет УФССП по Сахалинской области, в последующем конфискованных в доход государства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ООО «Монерон», ООО «ПРК», ООО «КУК», возместив государству причиненный совместно с ответчиками по настоящему гражданскому делу ущерб в виде дохода, незаконно полученного от реализации живого краба за границей в сумме 4 260 935 921 рублей, вправе требовать от остальных причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Поскольку определить степень вины каждого причинителя не представляется возможным, в силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ доли признаются равными.
На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод о том, что Кан О.К. умер, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён.
Согласно информации ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № в ФГИС «ЕГР ЗАГС» актовая запись о смерти в отношении Кана О.К., ДД.ММ.ГГГГ, не найдена. Во втором разделе ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются сведения о смерти Кана О.К. ДД.ММ.ГГГГ, на территории иностранного государства, что предусмотрено п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния также включаются сведения о документах, выданных компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния вне пределов Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств).
Согласно письму Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление уполномоченным органом и организациями сведений из второго раздела ФГИС «ЕГР ЗАГС» не предусмотрено Федеральным законом № 143-ФЗ.
Таким образом, внесение сведений о документе, выданном иностранным государством о смерти Кана О.К. во второй раздел единого государственного реестра ЗАГС не может быть расценено как установление юридического факта смерти.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцами были представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в общем размере 900 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат им возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в равных долях с Кана О.К. (паспорт <данные изъяты>), Кана А.О. (паспорт <данные изъяты>), Ли Д.Ч. (паспорт <данные изъяты>), Кима Р.П. (паспорт <данные изъяты>), Хвана А.И. (паспорт <данные изъяты>), Якусевича С.К. (паспорт <данные изъяты>), Довидовича В.Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (№) денежные средства в порядке регресса в размере 1 122 813 360 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 162 рублей. Всего: 1 123 050 522 рублей.
Взыскать в равных долях с Кана О.К., Кана А.О., Ли Д.Ч., Кима Р.П., Хвана А.И., Якусевича С.К., Довидовича В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (№) денежные средства в порядке регресса в размере 450 535 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 163 рублей. Всего: 450 631 113 рублей.
Взыскать в равных долях с Кана О.К., Кана А.О., Ли Д.Ч., Кима Р.П., Хвана А.И., Якусевича С.К., Довидовича В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (№) денежные средства в порядке регресса в размере 2 687 586 611 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 675 рублей. Всего: 2 688 154 286 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.