Дело № 2-1524/2026
УИД 65RS0001-01-2025-013485-14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием представителей Орловым А.Н., Афанасьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянтуева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за весь период отстранения от работы после восстановления истца на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буянтуев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Пасифик Рим Констракторс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за весь период отстранения от работы после восстановления истца на работе, компенсации морального вреда, ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Пасифик Рим Констракторс», работал в должности <данные изъяты>», с 01 сентября 2024 года.
30 апреля 2025 года был уволен.
Решением суда от 16 октября 2025 года истец восстановлен на работе со дня увольнения, поскольку приказ об увольнении признан незаконным.
Однако после восстановления на работе, истец не был допущен к работе на предыдущее рабочее место, заработная плата выплачена в меньшем размере.
Согласно вступившему в законную силу судебному решению, заработная плата за время вынужденного прогула составила 132 392 рубля 26 копеек, следовательно средний заработок за 1 рабочий день составляет 3 677 рублей 56 копеек.
Из указанного расчета, заработная плата истца, за период с 28 июня по 12 декабря 2025 года должна составлять 437 629 рублей 64 копейки, однако фактически ему выплачено 74 359 рублей 29 копеек. Следовательно, сумма недоплаченной заработной платы составляет 363 270 рублей 35 копеек.
Истец просил суд, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 28 июня по 12 декабря 2025 года в размере 363 270 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец по делу Буянтуев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Орлов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец Буянтуев В.В. восстановлен на работе с 01 мая 2025 года. Поскольку он не был допущен к работе на прежнее рабочее место, то усматривается наличие простоя, поэтому подлежит оплате вынужденный простой в размере 2/3 заработка.
Представитель ответчика ООО «Пасифик Рим Констракторс» Афанасьева С.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что до увольнения, Буянтуев В.В. работал в должности <данные изъяты>». Это закрытая территория. ООО «Пасифик Рим Констракторс» осуществляет свою деятельность на основании контракта, обеспечивая заказчиков рабочими единицами. Однако для осуществления работы на закрытых территориях необходимо согласование. Буянтуеву В.В. дан отказ в согласовании на допуск на закрытую территорию. ООО «Пасифик Рим Констракторс» предложили Буянтуеву В.В. имеющиеся в организации должности, от которых он отказался. Работодатель неоднократно беседовал и с Буянтуевым В.В., и с его супругой, объясняя что без допуска собственника, Буянтуев В.В. не может быть допущен на закрытую территорию, однако позиция Буянтуева В.В. основана на его желании работать именно на территории <данные изъяты> Таким образом имеет место быть простой по независящим от сторон, обстоятельствам, о чем издан соответствующий приказ.
По какой причине заказчик отказал в допуске работника ФИО работодателю не известно, так как причины отказа не объясняются. Работодатель может только предполагать, что поведение Буянтуева В.В. вызвало сложности в рабочем процессе, что и послужило отказом в допуске на закрытый объект.
При наличии простоя по обстоятельствам, не зависящим от сторон, оплата такого простоя производится в размере 2/3 оклада, однако без доплат. Поскольку оплата такого простоя не является частью заработной платы, а является лишь компенсацией, то размер оплаты допускается менее прожиточного минимума. Оплата простоя работодателем истцу произведена в полном объёме.
Третье лицо по делу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
Конституционное право каждого трудящегося на вознаграждение за труд в международно-правовом и отраслевом (трудоправовом) смысле понимается и как право на справедливую заработную плату, которое относится к числу важнейших прав в сфере труда и провозглашено, в частности, Всеобщей декларацией прав человека (статья 23) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях реализации права на вознаграждение за труд и права на справедливую заработную плату действующее правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности, условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно основываться в первую очередь на количестве и качестве труда, а также учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 28 июня 2018 года № 26-П и от 11 апреля 2019 года № 17-П; Определение от 8 декабря 2011 года № 1622-О-О).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ст.56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Буянтуевым В.В. и ответчиком ООО) «Пасифик Рим Констракторс» заключен трудовой договор № по условиям которого, Буянтуев В.В. принят на работу по основному месту работы в должности плотника.
Согласно п. 1.2. трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя.
Согласно п. 1.4. трудового договора, местом работы работника является структурное подразделение <данные изъяты> <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2025 года, вступившим в законную силу 16 октября 2025 года, названный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, Буянтуев В.В. восстановлен на работе в должности плотника, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 132 392 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Названным решением суда установлено, что ООО «Пасифик Рим Констракторс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.04.2005 года. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности работы столярные и плотничные.
В материалы дела представлен договор №, заключенный с компанией <данные изъяты>» с ООО «Пасифик Рим Констракторс».
Предметом договора является оказанию слуг по сервисному обслуживанию объектов <данные изъяты>» в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке установленном договором. Содержание услуг, объемы услуг, место оказания услуг, технические методические и иные требования заказчика к порядку оказания услуг и из результатам установлены в техническом задании на оказание комплекса услуг по сервисному обслуживанию объектов, являющихся приложением № к договору, (далее техническое задание). Требования технического задания являются обязательными для исполнителя при оказании услуг по договору. Период оказания услуг по договору с 01.09.2024 года по 30.04.2025 года.
Как следует из записей в трудовой книжке, и приказов о приеме на работу истец принимается на работу на должность <данные изъяты>» (обслуживание) с 02.02.2014 года.
В деле имеется договор №, заключенный с компанией <данные изъяты>» с ООО «Пасифик Рим Констракторс» на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию объектов на период с 1 мая 2025 года по 31 октября 2025 года. В указанном техническом задании и приложениях должность плотника отсутствует.
Согласно выписке из штатного расписания истец принят в структурное подразделение <данные изъяты> (обслуживание) плотником.
Согласно должностной инструкции плотника, в пункте 2.1 указаны должностные обязанности работника. При этом трудовая функция согласно инструкция плотника находится в рамках обычной деятельности общества и не связана с исполнением ответчиком обязательств по договору №, заключенным с компанией <данные изъяты>».
Решением суда от 15 декабря 2025 года установлено, что В обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора должником предоставлены суду Трудовой договор от 01.09.2024 г., Должностная инструкция, Сопроводительное письмо должника в адрес заказчика, на территории которого Буянтуев В.В. осуществлял выполнение работ, совместно с ответом на данное письмо, график учета рабочего времени, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых установлено следующее.
Во исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, должник ДД.ММ.ГГГГ вынес Приказ № о восстановлении Буянтуева В.В. на работе и отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
Во исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, а также во исполнение Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № должник ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заказчика (по договору подряда), на территории которого Буянтуев В.В. выполнял работы, о необходимости допуска Буянтуева В.В. к выполнению работ и трудовых обязанностей, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в согласовании и допуске взыскателя на объект заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д.
Во исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №, должник известил Буянтуева В.В., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вакантных должностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительный документ (исполнительный лист серии № выданный Южно-Сахалинским городским судом) в рамках исполнительного производства № фактически исполнен со стороны ООО «Пасифик Рим Констракторс» в полном объеме с 19.08.2025 г.
Вместе с тем, ввиду осуществления взыскателем (Буянтуевым В.В.) трудовой деятельности в пределах территории организации заказчика, отказавшего в доступе Буянтуева В.В. на территорию, по не зависящим от должника причинам, суд находит, что ООО «Пасифик Рим Констракторс» предоставил суду достаточно доказательств тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок, установленный судом и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, судом установлено, что решение суда от 27 июня 2025 года в части восстановления Буянтуева В.В. на работе исполнено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Буянтуев В.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>
Названным приказом дано распоряжение бухгалтеру по расчету заработной платы выплатить Буянтуеву В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2025 года по 06 июля 2025 года до особого распоряжения генерального директора.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части даты, с которой Буянтуев В.В. восстановлен на работе – с 27 июня 2025 года, вместе ранее указанной даты с 07 июля 2025 года.
П. 3.6.2. договора № предусмотрено, что исполнитель обязуется привлечь для оказания Услуг персонал из числа специалистов, резюме которых были согласованы заказчиком.
Согласно п. 3.6.3.2. заказчик вправе в любое время потребовать от исполнителя заменить любой персонал, если, по мнению заказчика, оказание услуг таким персоналом создает риск ненадлежащего оказания услуг. В указанном случае исполнитель обязан незамедлительно заменить такой персонал за собственный счет (резюме кандидатов для замены согласовываются заказчиком).
Из ответа <данные изъяты>», на запрос суда следует, что на территории объектов Общества действует пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с Инструкцией «Пропускной и внутриобъектовый режим для производственных объектов» №
В силу требований п. 3.1.4 указанной Инструкции Общество осуществляет за собой право, без объяснения причин не согласовывать заявку на оформление пропуска, заблокировать доступ на объект и в соответствии с действующим законодательством принять все необходимые меры для обеспечения своей экономической и антитеррористической безопасности.
На основании поступившей заявки от ООО «Пассифик Рим Констракторс» 07.07.2025 о рассмотрении возможности допуска Буянтуева В.В., Обществом принято решение об отказе в допуске на территорию объекта «Одопту». Причины, на основании которых руководством Общества принято соответствующее решение, относятся исключительно к сфере внутренних процессов Общества.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ, период с 07.07.2025 года по 20.07.2025 года объявлен периодом временного вынужденного простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, с оплатой труда Буянтуеву В.В. в размере не менее двух третей тарифной ставки оклада (должностного оклада) в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ.
В обоснование издания названного приказа указано, что в связи с получением письма от ведущего специалиста на БКПНиГ Одопту Службы Экономической Безопасности <данные изъяты>» о несогласовании заезда Буянтуева В.В. в должности <данные изъяты> (Обслуживание) в рамках действующего договора № заключенного между ООО «Пасифик Рим Констракторс» и <данные изъяты>».
От подписания данного приказа истец Буянтуев В.В. отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ объявлен период временного вынужденного простоя по независящим о работодателя и работника причинам на период с 20.08.2025 по 20.09.2025, приказом № ДД.ММ.ГГГГ период с 20.10.2025 по 20.11.2025.
С названными приказами истец Буянтуев В.В. ознакомлен 19.08.2025 и 20.10.2025 года.
В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более, чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Исходя из положений ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как указано в ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).
Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.
03 декабря 2025 года Буянтуев В.В. подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска.
Приказом № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Буянтуеву В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2024 по 31.08.2026 года продолжительностью 24 календарных дня с 20 декабря 2025 года по 20 января 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ Буянтуеву В.В. вручено уведомление о возможности его перевода, с его письменного согласия на должность <данные изъяты>, а также плотника также на <данные изъяты>.
Из пояснений стороны ответчика следует, что истец Буянтуев В.В. отказался от предложенных ему должностей, что стороной истца не оспаривалось.
Из пояснения представителя Орлова А.Н. следует, что Буянтуеву В.В. неоднократно предлагались и другие должности, в том числе водителя, однако он от них отказывался по причине отсутствия соответствующего образования и профессиональной подготовки.
Из представленного суду уведомления следует, что Буянтуеву В.В. предложены работодателем не только должность водителя, но и должность плотника на центральном складе в <данные изъяты> находится значительно ближе, по сравнению с <данные изъяты>
Правительством РФ установлены некоторые особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, которые действуют в 2026 г. (п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 25.12.2025 N 2131).
Так, с письменного согласия работника работодателем может быть осуществлен его временный перевод на работу к другому работодателю в той же либо в другой местности по направлению центра занятости, содержащему предложение работнику о таком переводе. Временный перевод осуществляется, в частности, в случае поступления в центр занятости населения сведений от работодателя о приостановке производства (работы) (п. 2, пп. "б" п. 3 Особенностей, утв. Постановлением Правительства РФ N 2131.
Из анализа изложенного следует, что простой работника Буянтуева В.В. вызван отказом согласования заказчика на допуск Буянтуева В.В. на закрытую территорию <данные изъяты>», при этом, сам по себе отказ в согласовании истцом не оспорен. Период простоя объявлен приказом работодателя, в котором указана причина и продолжительность простоя, порядок оплаты, с которым истец Буянтуев В.В. ознакомлен, при этом, работодателем предложены работнику альтернативные должности, в том числе и должность плотника, однако не в <данные изъяты>», а на центральном складе в <данные изъяты>. Учитывая то, что работник Буянтуев В.В. не дал своего согласия на перевод его на другое рабочее место, в том числе и по той же самой должности, суд соглашается с ответчиком о наличии простоя по обстоятельствам не зависящим как от работника, так и от работодателя.
В судебном заседании представитель Орлов А.Н. пояснил, что даже при введении работодателем простоя, оплата должна производиться в размере 2/3 от оклада, но в размере не ниже прожиточного минимума.
Согласно п. 4.2. трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работнику Буянтуеву В.В. установлена в размере 50 рублей/час, а также доплаты стимулирующего характера: надбавка за качество выполняемых работ при выполнении обязанностей – 39,71 рублей/час; надбавка за соблюдение рабочей дисциплины и требований охраны труда – 39,71 рублей/час; доплата за профессионализм – 6,54 рубля/час; повышенный районный коэффициент к заработной плате в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 1,8; повышенная процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80%, итого 353,50 рублей/час.
Кроме того, п. 4.4. предусмотрена оплата за каждый день нахождения на вахте надбавка за вахтовый метод 300 рублей/час; оплата за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) пропорционально отработанному рабочему времени в размере 40% от часовой тарифной ставки.
В соответствии с п. 5.1. трудовой договор предусматривает вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени за 1 календарный год.
Из представленных суду расчетов и расчетных листов, а также платежных документов о произведенных выплатах, следует, что период вынужденного прогула с 01 мая 2025 года по 27 июня 2025 года оплачен в размере среднего заработка 132 392 рубля 26 копеек, на основании решения суда от 27.06.2025 года, а далее после восстановления на работе с 27 июня 2025 по 07 июля 2025 года согласно графику вахтового метода исходя из условий трудового договора, начиная с 07 июля 2025 года расчет по 2/3 тарифной ставки установленной условиями трудового договора без надбавок и стимулирующих выплат при простое по причинам не зависящим от работодателя и работника.
Из представленного расчета следует, что период с 07.07.2025 по 20.07.2025 вахта – 14 рабочих дней (154 часа) (50,0 х 0,66666 (2/3 простоя) х 154 х 2.6 коэф.) = 13 346,53 рубля; август месяц – с 20.08. по 31.08.2025 – 12 рабочих дней (132 часа) (50,0 х 0,66666 (2/3 простоя) х 132 х 2.6 коэф.) = 11 439,90 рублей; сентябрь – с 01.09.2025 по 20.09.2025 – 20 рабочих дней (220 часов) (50,0 х 0,66666 (2/3 простоя) х 220 х 2.6 коэф.) = 19 066,48 рублей; октябрь месяц – с 20.10.2025 по 31.10.2025 -12 рабочих дней (132 часа) (50,0 х 0,66666 (2/3 простоя) х 132 х 2.6 коэф.) = 11 439,90 рублей; ноябрь – с 01.11.2025 по 20.11.2025 – 20 рабочих дней (220 часов) (50,0 х 0,66666 (2/3 простоя) х 220 х 2.6 коэф.) = 19 066,48 рублей; декабрь месяц отпуск с 20.12.2025 по 20.01.2026 начислено 77 235 рублей 12 копеек.
Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что выплата за время вынужденного простоя не может быть ниже МРОТ.
На основании ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по каким-либо причинам. Порядок оплаты периода простоя установлен ст. 157 ТК РФ (зависит от того, по чьей причине произошел простой).
Таким образом, оплата простоя является не заработной платой, а гарантийной выплатой, поскольку она осуществляется за тот период, в котором работник фактически не исполнял трудовые обязанности, и не относится к окладной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты.
Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ). В период простоя он свои трудовые обязанности не исполняет. Простой, возникший по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Поскольку истцу весь спорный период выплачивалась заработная плата, то исходя из расчета простоя, работодатель не имеет задолженности по заработной плате перед истцом в период простоя.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так как оплата за время вынужденного простоя по обстоятельствам не зависящим от работника и работодателя произведена в полном объеме, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Буянтуева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» оставить без удовлетоврения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько