РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» к Баранов И.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» (далее – ООО МКК «Финмодель») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталъ-НТ» (далее - Цедент) и Баранов И.А. (далее - Должник) с использованием сайта https://belkacredit.ru заключен договор микрозайма №, по условиям которого Цедент передал должнику денежные средства в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ дня под процентную ставку 292,000% годовых. Свои обязательства по договору Должник в полном объеме не исполнил. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. За период с 13.02.2025 г. по 28.01.2026 Взыскателем осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составила 68999 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 37169 руб., начислена неустойка 1830 руб.. Истцом в адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.
Просит взыскать с ответчика Баранова И.А. в пользу ООО МК «Финмодель» 68999 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за период с 13.02.2025 по 28.01.2026 в размере 37169 руб., задолженность по неустойке (штрафам) 1830 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Капиталъ-НТ».
Истец ООО МКК «Финмодель» будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).
Ответчик Баранов И.А., надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Судебные извещения, направленные по известным суду месту жительства и регистрации ответчика возвращены из почтового отделения как невостребованные. Согласно информационных ресурсов УВМ УМВД России по <адрес> Баранов И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>л.д.38).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 данного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчик Баранов И.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МКК «Капиталъ-НТ», будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленных требований суду не высказал.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2025 между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и Баранов И.А. заключен Договор займа №, согласно которому ООО МКК «Капиталъ-НТ» предоставило ответчику – Баранов И.А. сумму займа в размере 30000,00 рублей со сроком возврата – 32 дня, под 292%. Проценты за пользование потребительским займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты его возврата включительно. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37680 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 7680 руб. сумма процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п.4 Индивидуальных условий. Кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.А. выразил согласие на подключение услуги «Будь в курсе», стоимость которой составила 150 руб., дал согласие на удержание указанной суммы из суммы займа (л.д.19).
В тот же день Баранов И.А. направил ООО МКК «КапиталЪ-НТ» соглашение-оферту об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья №№, стоимость услуги составила 1700 руб. в том числе НДС 20%. Согласно п.3 соглашения, заемщик дал согласие на удержание ООО МКК «КапиталЪ-НТ» суммы стоимости услуги из суммы займа. На основании сертификата №№ Баранов И.А. включен в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья №№ (л.д.20, 21).
Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 28150 руб. на карту № (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.А.) (л.д.18).
Между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и истцом - ООО МКК «Финмодель» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об уступке прав требования №. Согласно которому в момент подписания ООО МКК «Финмодель» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Капиталъ-НТ» по договорам займа, в том числе заключенному ответчиком с ООО МКК «Капиталъ-НТ» (л.д.23, 25-26).
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности Баранов И.А. перед истцом на составила 68999 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 37169 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1830 рублей – штрафы.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №18мировым судьей судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Баранов И.А. в пользу ООО «Финмодель» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству.
Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности перед истцом, надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, как и не представлено альтернативного расчета задолженности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскания задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» удовлетворить.
Взыскать с Баранов И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинском районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмодель» (ИНН 9721231466, ОГРН 1247700261104) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68999 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга - 30 000 рублей, задолженность по процентам - 37169 рублей, задолженность по неустойке (штрафам) - 1830 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу Н.И. Воротникова
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2026 года.