РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при ведении протокола помощником судьи Судаковой Л.И., с участием истца Лысенко С.Н., представителя истца Рыжкова К.В., ответчика Бадерко Е.Н., представителя ответчика ООО «УК «Ритм-Чернышевск» Зверевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко С.Н. к Бадерко Е.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко С.Н. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, её квартира была затоплена. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ритм-Чернышевск» затопление квартиры произошло в результате недостатков в ремонтных работах, которые проводились собственником <адрес>. В результате затопления квартиры пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур и шкаф стоимостью 439 350 руб. (с доставкой и монтажем); стулья (4 шт.) стоимостью 78 980 руб.; кровать (2 шт.) стоимостью 60 000 руб.; письменный стол (2 шт.) стоимостью 40 600 руб.; комод стоимостью 20 500 руб.; стеллаж (шкаф) стоимостью 27 100 руб.; матрац стоимостью 22 900 руб.; кровать + доставка стоимостью 90 603 руб.; натяжной потолок, стены, полы, межкомнатные двери (стоимость работ по договору подряда) – 1 220 000 руб.. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 977 133 руб.. Кроме того, в квартире в результате затопления возникли условия, в силу которых проживание в ней до проведения ремонта является невозможным, в связи с чем истец вынуждена арендовать квартиру по адресу: <адрес>, за что ежемесячно вносит оплату в размере 35 000 руб.. Возмещать материальный ущерб в указанном размере ответчик отказывается. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истцом заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 70 000 руб., а также затрачены денежные средства на уплату государственной пошлины в размере 37 248,32 руб..
Просит взыскать с Бадерко Е.Н. убытки в связи с причинением материального вреда в размере 1 977 133 руб., расходы на аренду жилого помещения за период с декабря 2025 года по октябрь 2026 года в размере 429 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 39 061,33 руб. (т.1 л.д.3-6, 67-70, т.4 л.д.1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.04.2026, к участию в деле в качестве ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Чернышевск» (далее – ООО «УК «Ритм-Чернышевск») (т.1 л.д.226-227).
Истец Лысенко С.Н. и её представитель Рыжков К.В. в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что размер ущерба определен по их собственному усмотрению, исходя из предполагаемой стоимости поврежденного имущества на момент составления искового заявления и возможных расходов истца на их приобретение. При проведении исследования экспертами ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» истец присутствовала, однако с результатами оценки не согласна, полагает, что не все поврежденное имущество было учтено, стоимость значительно занижена. Некоторые предметы мебели утрачены не полностью, однако из-за возникших дефектов (разбухания) и порче внешнего вида возникают неудобства при их использовании. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы также не согласны, считают стоимость ущерба, определенную экспертом существенно заниженной, экспертом допущены ошибки и нарушения при проведении исследования, применены не те методики и расчеты. До настоящего времени истец вынуждена осуществлять аренду жилья ввиду невозможности проживания в квартире, пострадавшей от затопления, нести дополнительные расходы.
Ответчик Бадерко Е.Н. в судебных заседаниях, не отрицая факта затопления квартиры истца, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что согласна возместить истцу причиненный заливом ущерб в пределах суммы, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, оплату за наем жилья за декабрь 2025 года по январь 2026 года в сумме 70 000 руб.. Полагает, что истец пытается за счет ответчика улучшить свое материальное положение. Заявленный размер ущерба истцом не обоснован и не доказан. Истец сама усугубила ситуацию, не предпринимая мер к просушиванию квартиры и предметов быта, которые пострадали от затопления. Ставит под сомнение оплату произведенного истцом ремонта по ценам, указанным в договоре подряда, полагает стоимость работ завышенной, не подтвержденной оплату данных работ. Затраты на проведение ремонта в квартире истца не могут превышать 700 000 руб.. Полагает недоказанным факт несения истцом расходов на съем жилого помещения, предоставленного директором ООО «ДорСервис», поскольку данная организация специализируется на строительстве и ремонте дорог, без осуществления гостиничной деятельности. Представленные квитанции написаны от руки без применения контрольно-кассовой техники. Возражает относительно заявленной суммы судебных расходов, полагает её завышенной, в договор включены услуги, в которых нет необходимости, в частности оплата за претензионный порядок в размере 5 000 руб., обязательность которого по данному виду споров не предусмотрена. В виду готовности урегулировать ситуацию в досудебном порядке, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца на услуги юриста.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком Бадерко Е.Н. изложены аналогичные вышеприведенным доводы (т.1 л.д.126-130).
Кроме того, ответчиком в письменных возражениях заявлены доводы об указании в решении суда на обязанность истца передать ответчику все имущество истца по перечню в течение трех дней с момента получения мотивированного решения суда. Данные доводы ответчиком в ходе судебного заседания не поддержаны.
Представитель ответчика ООО «УК «Ритм-Чернышевск» Зверева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет, залив квартиры истца произошел по вине ответчика Бадерко Е.Н. ввиду выхода из строя – прорыва крана, который к общедомовому имуществу не относится, в зону ответственности управляющей компании не входит. Сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, не оспаривает, участие в осмотре жилого помещения экспертом представители ООО «УК «Ритм-Чернышевск» не принимали ввиду отсутствия необходимости в этом поскольку виновных действий со стороны управляющей организации допущено не было. В удовлетворении требований к ООО «УК «Ритм-Чернышевск» просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Лысенко С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-18).
Квартира № в <адрес> в <адрес> края принадлежит на праве собственности ответчику Бадерко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «УК «Ритм-Чернышевск» (т.1 л.д.103, 118-125).
Согласно акту по затоплению, составленному ООО «УК «Ритм-Чернышевск» ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 54 мин. в результате осмотра <адрес>, установлено, что в <адрес> лопнула американка, которая была припаяна к крану после запорной арматуры (которая не относится к общедомовому имуществу), к американке был прикручен шланг, он шел к унитазу. В результате чего была затоплена <адрес> этажом ниже. Вода шла по стене со второго этажа, затопило окно <адрес> на кухне первого этажа. В <адрес> натяжные потолки в двух спальнях, кухне и коридоре, в санузле и ванной. В одной из спален натяжной потолок лопнул. В кухне был залит водой кухонный гарнитур, холодильник, стол, стулья и пол. В спальне, где лопнул потолок, намокла кровать, шкаф. В детской также вся мебель мокрая (две кровати, два письменных стола, два офисных кресла, стеллаж, комод, на столе стоит ноутбук). В зале потолок побелен, пол окрашен, с потолка также капала вода. Все стены в квартире мокрые. На полу в кухне, коридоре и спальнях лежит линолеум. Ремонт ГВС и ХВС в <адрес> был сделан сантехником, не работающим в УК со слов собственника квартиры (т.1 л.д.9).
Из акта № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя директора ООО «УК «Ритм-Чернышевск» Т.Е.В., техника Ф.Е.Н., в присутствии собственника Лысенко С.Н., обследовала <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Бадерко Е.Н., на день обследования комиссией установлено следующее.
При входе в подъезд № стена, прилегающая к <адрес> сырая, имеются желтые пятна, обваливается штукатурочный слой, в тамбуре стена снизу покрыта инеем.
В квартире чувствуется влажность и затхлость. Стены по всей квартире влажные, с желтыми пятнам и следами плесени.
Комната 1 (зал): побеленные стены и потолок влажные с желтыми пятнами и следами плесени, деревянный пол с признаками разбухания, отслоения красочного слоя.
Комната 2 (детская): натяжной потолок, вода слита; обои на стенах влажные с желтыми пятнами и следами плесени; пол (фанера) с признаками разбухания, линолеум сырой, межкомнатная дверь разбухла. От залива пострадала мебель: две кровати, два шкафа, два стола, комод, два кресла.
Комната 3 (спальня): натяжной потолок поврежден, в отверстие видно, что весь потолок покрыт плесенью; обои на стенах влажные с желтыми пятнами и следами плесени, пол (фанера) с признаками разбухания, линолеум сырой, межкомнатная дверь разбухла. От залива пострадала мебель: шкаф, кровать.
Кухня: натяжной потолок, вода слита; обои на стенах влажные с желтыми пятнами и следами плесени, пол (фанера) с признаками разбухания, линолеум сырой, межкомнатная дверь разбухла. От залива пострадала мебель: кухонный гарнитур, стол, стулья.
Коридор: натяжной потолок, вода слита; побеленные стены влажные с желтыми пятнами и следами плесени, пол (фанера) с признаками разбухания, линолеум сырой.
Ванная: потолок натяжной, вода не слита, стены влажные с желтыми пятнами и следами плесени, межкомнатная дверь разбухла.
Санузел: потолок натяжной, вода не слита, стены влажные с желтыми пятнами и следами плесени, межкомнатная дверь разбухла (т.1 л.д.10).
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Приведенные нормы закона определяют гражданско-правовую ответственность при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Сети до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится к сфере ответственности управляющей компании, после этого – к сфере ответственности собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
В силу часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2.3 статьи 161 названного кодекса).
По обстоятельствам дела, залив квартиры истца произошел из-за прорыва крана «американки» - запорной арматуры шланга подводки воды к унитазу, которая со слов ответчика была установлена сантехником, вызванным по её личному желанию, не работающим в управляющей компании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинённый заливом квартиры, был причинен истцу по вине ответчика Бадерко Е.Н., которая ненадлежащим образом следила за техническим состоянием имущества, находящегося в ее квартире, являющегося ее собственностью. Ответчик не отрицала в судебном заседании факт затопления квартиры истца именно из принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, а также своей вины в произошедшем.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и стоимости имущества, поврежденного воздействием воды в результате затопления, ответчик Бадерко Е.Н. обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире затопления из вышерасположенной <адрес> по причине порыва крана «американка» - запорной арматуры шланга подводки воды к унитазу по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета 402 465 руб. (т.2 л.д.134-195).
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб»): шкаф, кровать, матрац, кухонный гарнитур, письменный стол 2 шт., комод, стеллаж, кровать тахта с матрацем 2 шт., кухонные стулья 2 шт. составила 392 591,17 руб. (т.2 л.д.197-218).
Не согласившись с оценкой размера ущерба, указанной в заключении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», истец ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. По ходатайству истца на основании определения Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке имущества».
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» №/э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определении суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения составляет 460 120 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры, в соответствии с актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 640 руб. (т.3 л.д.7-186, 194).
Эксперт Бекишев Д.Ю. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что им произведен натурный осмотр жилого помещения истца, исследования проведены с использованием необходимых методик и средств, все повреждения при расчете стоимости ущерба учтены и отображены в заключении эксперта.
Заключение эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» №/э от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования.
Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчики заключение эксперта не оспаривали. Несогласие стороны истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Судом разъяснено истцу право представления доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, который был причинен ответчиком в результате затопления квартиры. Однако таких доказательств истцом не представлено.
Представленные стороной истца договоры подряда с ИП М.Р.К., не подтверждают с достоверностью стоимость ремонтно-восстановительных работ на истребуемую истцом сумму. Исходя из пояснений стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен произвольно по усмотрению истца, исходя из предполагаемой стоимости поврежденного имущества на момент составления искового заявления и возможных расходов истца на их приобретение.
Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Имеющиеся в деле заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», представленные ответчиком, с которыми сторона истца также не согласилась, не является безусловным доказательством размера ущерба, так как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что по вине ответчика Бадерко Е.Н. истцу Лысенко С.Н. в результате залива квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму 756 760 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения за период с декабря 2025 года по октябрь 2026 года в размере 429 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, размер ущерба и необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца подтверждены заключением эксперта, которое признано судом достоверным и относимым доказательством.
Невозможность проживания в залитой квартире подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, в соответствии с которыми состояние помещений <адрес> в <адрес>, после залива ее из вышерасположенной <адрес> конце октября 2025 года явно не позволяло использовать ее по функциональному назначению (для безопасного проживания) до устранения повреждений от затопления. Из представленных доказательств усматривается, что проживание во влажном жилом помещении, зараженном грибком, было невозможно, в залитой квартире нужно было произвести ремонт по замене напольного покрытия, замены обоев, ремонта потолков, а также обработку от грибка.
Эксперт Бекишев Д.Ю., проводивший исследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что в квартире истца наблюдается повышенное влагонасыщение, имеется грибок и плесень, в связи с чем нахождение в данном жилом помещении затруднительно, проживание не рекомендовано.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между необходимостью нести расходы на арендованное жилье владельцем залитой квартиры и затоплением, произошедшим по вине ответчика.
Согласно представленному договору и квитанциям истец Лысенко С.Н. оплатила за наем жилого помещения 391 000 руб., из которых за период с декабря 2025 года по август 2026 года оплачивала 35 000 руб. ежемесячно, в сентябре и октябре 2026 года оплата составила 38 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.47-49, 50-51, 52, т.4 л.д.2, 3-5).
Общая величина вынужденных расходов истца по найму жилого помещения за период с декабря 2025 года по сентябрь 2026 года для проживания составила 353 000 руб.. При этом, поскольку октябрь 2026 года не окончен, проживание истца в арендуемом жилом помещении в течении полного месяца на дату рассмотрения дела не установлено, сумма оплаты за октябрь взысканию не подлежит.
Представитель ответчика ООО «УК «Ритм-Чернышевск» Зверева Н.А. в судебном заседании полагала доводы истца о невозможности проживания в жилом помещении, подвергшимся затоплению, обоснованными. Стоимость аренды жилья соответствующей фактическим затратам и средней рыночной стоимости найма жилого помещения в п. Чернышевск Забайкальского края.
Ответчик Бадерко Е.Н. не оспорила размер стоимости коммерческого найма жилого помещения, доказательств иной стоимости не представила, указав о согласии с требованиями о возмещении расходов за найм жилого помещения в истребуемом истцом размере за декабрь 2025 года и январь 2026 года.
Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в аренде жилого помещения для проживания в связи с затоплением принадлежащей ей квартиры, так как у родителей истца имеется жилое помещение, где она могла бы проживать, а также наличие в социальных сетях объявлений о сдаче истцом в аренду другого жилого помещения, и непринятии истцом мер к своевременному устранению последствий залива, суд отклоняет, так как они не подтверждены доказательствами.
Согласно сведениям ЕГРН в собственности Лысенко С.Н. находится лишь одно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое пострадало в результате залива по вине ответчика. Иных жилых помещений истец в собственности не имеет (т.2 л.д.55).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения подлежат удовлетворению частично, в размере 353000 руб..
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 39 061,33 руб., суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Лысенко С.Н. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 39 061,33 руб. (т.1 л.д.7, т.4 л.д.6).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взысканию с Бадерко Е.Н. в пользу Лысенко С.Н. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (46%) в сумме 17 968,21 руб..
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыжковым К.В. (Исполнитель) и Лысенко С.Н. (Заказчик), и приложения к нему, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке претензии к ответчику, подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг составляет 70 000 руб.. Оплата услуг осуществляется путем наличного расчета: 5 000 руб. в день подписания договора, 65 000 руб. – в случае отказа в удовлетворении претензии в день передачи подготовленного искового заявления (т.1 л.д.53-55, 56)
Согласно распискам Рыжкова К.В. заказчик Лысенко С.Н. оплатила денежные средства по договору об оказании юридических услуг: 14.01.2026 в сумме 5 000 руб., 16.02.2026 – 65 000 руб. (т.1 л.д.56, 58).
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу транспортные расходы и расходы на проживание представителя входят в состав расходов на представителя и в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела представитель истца Рыжков К.В. принимал участие в судебных заседаниях Чернышевского районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.88-89, т.4 л.д.56-59).
Также истцом представлены квитанции на оплату проезда по маршруту Чита-Чернышевск в междугороднем сообщении П.С.Н.. серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. каждая; по маршруту Чернышевск-Чита в междугороднем сообщении ИП П.С.Н. серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. каждая, всего на сумму 6 000 руб. (т.4 л.д.6).
Исследуя материалы дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное представителем Рыжковым К.В. фактически проживающим в <адрес> края, на участие в деле, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований (удовлетворение иска частично), суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Рыжкова К.В. по подготовке документов, составлению искового заявления, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось с 11 часов до 11 часов 55 минут), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось с 11 часов до 11 часов 30 минут) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность судебного заседания с 10 часов до 12 часов 50 минут), транспортные расходы представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.
Таким образом, требования Лысенко С.Н. о взыскании с Бадерко Е.Н. денежных средств в возмещение ущерба и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Требования истца к ответчику ООО «УК «Ритм-Чернышевск» подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лысенко С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бадерко Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Лысенко С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Чернышевском районе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 756 760 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, убытков в виде расходов за наем жилого помещения в размере 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 968 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Лысенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм-Чернышевск» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова
Решение принято в окончательной форме 15 октября 2026 года.