РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторин М.И. к Зуев А.И., Зуев И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Моторин М.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск автомобилю истца «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, были причинены механические повреждения. Водитель Зуев А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным номерным знаком №, нарушил дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства и совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Страховой полис у виновника на момент ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами нигде не была застрахована. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №, в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 300 руб.. После ДТП истец сильно переживал, у него поднялось артериальное давление, которое его беспокоит до настоящего времени, чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 25 000 руб..
Просит взыскать с Зуев А.И. в пользу Моторин М.И. сумму причиненного ущерба в размере 104 300 руб., сумму расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.3-4).
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Зуев И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков (л.д.103-104, 150-152).
Истец Моторин М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Моторин М.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснив, что ответчиком Зуев А.И. причиненный ущерб не возмещен. В момент ДТП Зуев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, страховая организация, в которой истцом была застрахована его гражданская ответственность, отказалась принимать документы на возмещение вреда.
Ответчик Зуев А.И., надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признает, на проведении по делу автотехнической экспертизы по определению суммы ущерба не настаивает, пояснения данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поддерживает (л.д.148). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зуев А.И., не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, требования истца не признал, пояснив, что он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>»., принадлежащим на праве собственности его отцу Зуев И.В., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, страхового полиса ОСАГО не имел. Считает, что сумма ремонта автомобиля истца завышена.
Ответчик Зуев И.В. надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Судебные извещения, направленные по известным суду месту жительства и регистрации ответчика возвращены в адрес суда как невостребованные по истечении срока хранения (л.д.145, 147, 163, 174). Согласно информационных ресурсов МВД России Зуев И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 данного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была своевременно размещена на официальном сайте Чернышевского районного суда Забайкальского края.
Таким образом, суд считает, что ответчик Зуев И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, мнения по заявленным требованиям не высказали.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин. на <данные изъяты> км ФАД «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Моторин М.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Зуев А.И., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден.
Столкновение транспортных средств произошло по вине Зуев А.И., который управляя транспортным средством нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зуев А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11, 76) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин. на ФАД Амур-Чита-Хабаровск <данные изъяты> км административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.. С лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168).
Как следует из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомашин транспортное средство Моторин М.И. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено – задняя крышка багажника, деформация заднего бампера, возможно имеются скрытые повреждения; у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зуев И.В. имеются повреждения – деформация переднего бампера, возможно имеются скрытые повреждения (л.д.10).
Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2016 г.в., государственный регистрационный знак № являлся Моторин М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак № является Зуев И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.66).
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Моторин М.И. как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №№, срок страхования с 14 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 102).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.87).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право не было нарушено.
Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» в отношении события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. Знак №, и автомобиля <данные изъяты> 2, гос. рег. знак №, за получением страхового возмещения не обращались, выплатное дело не оформлялось (л.д.112).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изложенное означает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами собственником автомобиля «<данные изъяты> 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, является Зуев И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Доказательств передачи права управления транспортным средством виновнику ДТП Зуев А.И. в установленном законом порядке не представлено. В связи с чем, ответственность за причиненный вред несет собственник автомобиля Зуев И.В..
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Моторин М.И. обратилась в ООО «ГудЭксперт-Чита».
Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 104 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом округлений составляет 74 600 рублей (л.д.15-26).
Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 13).
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. На неоднократные разъяснения о возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы, ходатайств ответчиком не заявлено.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 104 300 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Зуев А.И. о затруднительном материальном положении отца Зуев И.А., наличии у него заболеваний судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств, наличие заболевания, само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб. К тому же каких-либо документов, подтверждающих данные доводы, ответчиком Зуев А.И. не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Учитывая, что Моторин М.И. не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 129 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины – 4 129 рублей, стоимости экспертной оценки – 10 000 рублей.
Ответчик исковые требований не признал.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Моторин М.И. к Зуев И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Зуев И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Моторин М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 00 копеек.
Исковые требования Моторин М.И. к Зуев И.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Моторин М.И. к Зуев А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2026 года.