РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при секретаре судебного заседания Никитиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Т.Н. к Шерстянкин А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шерстянкин А.Н., в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога. В соответствии с п.1.1 Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстянкин А.Н. передал в залог свое имущество – автомобиль ФИО2 1990 г.в., № шасси (рамы) №, ПТС <адрес>, С№, рыночная стоимость 250 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 250 000 руб. по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком имеется договоренность в соответствии с которой в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что подразумевает перевод по требованию залогодержателя права на залогодержателя по решению суда.
Просит обратить взыскание на принадлежащий Шерстянкин А.Н. автомобиль ФИО2 грузовой бортовой, 1990 г.в., № шасси (рамы) №, ПТС <адрес>, С№ путем прекращения права собственности Шерстянкин А.Н. на указанный автомобиль, и признании права собственности на него за Ермоленко Т.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 500 руб. (л.д.3-5).
Истец Ермоленко Т.Н., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии истца, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Договор залога регистрацию не проходил в виду неосведомленности истца об обязательности данных действий (л.д.52).
Ответчик Шерстянкин А.Н., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о признании исковых требований ввиду их обоснованности, просит удовлетворить требования истца в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.45).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при настоящей явке.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко Т.Н. (заимодавец) и Шерстянкин А.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., за пользование займом проценты не взимаются. Ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Распиской Шерстянкин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств (л.д.16).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Шерстянкин А.Н. (залогодатель) передает залогодержателю в залог свое имущество – грузовой бортовой автомобиль ФИО2, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1990 г.в., № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, ПТС <адрес>, С№, рыночная стоимость 250 000 руб..
Согласно пункту 2.10 договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда (л.д.14-15).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данных о том, что денежные средства ответчиком возвращены истцу материалы дела не содержат, наличие долга ответчиком не отрицалось, исковые требования о взыскании задолженности не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.
Как следует из искового заявления требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений.
Так, у ответчика в результате заключения договора займа от 22.12.2024 возникло заемное обязательство перед истцом.
Залог автомобиля имел своей целью обеспечение заемного обязательства. Действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).
Действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истцом, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.
Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом, сторонами не представлено доказательств того, что ответчик, обладая всеми необходимыми документами, подтверждающими его право собственности на автомобиль, уклонился от подписания соглашения о переходе права собственности и реальной передачи автомобиля в собственность истцу (являющейся родной сестрой ответчика), с учетом признания иска ответчиком в полном объеме.
При этом, само по себе согласие ответчика с исковыми требованиями не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных Ермоленко Т.Н. исковых требований не имеется.
В виду того, что основные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ермоленко Т.Н. к Шерстянкин А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Судья Н.И. Воротникова
Решение в окончательной форме принято 07 мая 2026 года.