ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кириной К.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., Трофименко Е.И., Харитоновой Е.А., Ковтуновой Т.В., подсудимого Солодовникова Е.А., его защитника – адвоката Ткаченко С.Л., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Ивушкине А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Солодовникова Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, являющегося несудимым, содержавшегося под стражей по настоящему делу с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солодовников Е.А., действуя умышленно, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, Солодовников Е.А ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 27 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, где после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомым ему Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - ювелирного изделия - цепи, выполненной из золота 585 пробы, плетение бисмарк, весом 30,09 грамм, стоимостью 260 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на шее последнего, Солодовников Е.А. в вышеуказанный период времени и месте, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый для Потерпевший №1 характер, находясь в непосредственной близости к последнему, рукой схватился за вышеуказанную цепь, принадлежащую Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, сорвал ювелирное изделие - цепь, выполненную из золота 585 пробы, плетение бисмарк, весом 30,09 грамм, стоимостью 260 000 рублей, с шеи Потерпевший №1, тем самым похитил ее, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, забежав в собственную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, пренебрегая требованиям Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 260 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Солодовников Е.А. вину в совершении открытого хищения имущества не признал, пояснил, что с Потерпевший №1 были дружеские отношения, вместе работали, отдыхали. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и Потерпевший №1 встретились в магазине, собирались выпить пива, но позвонила его сожительница Свидетель №1 и просила домой никого не приводить, он вернулся в квартиру один. Через 15-20 минут пришел Потерпевший №1, постучал в дверь, сожительница через дверь ему сообщила, что не откроет, просила уйти, он ответил, что пришел с пивом, с настойкой, предлагал выпить. У Потерпевший №1 громкий голос, он стучался долгое время, соседи злились, он (Солодовников Е.А.) тоже злился, предупредил его, что ударит по лицу, затем вышел. Потерпевший №1 стоял с пакетом, хотел зайти, стал врываться в квартиру, на лестничной площадке у них началась драка. Потерпевший №1 хотел его ударить, замахнулся, он (Солодовников Е.А.) схватил его за горло, за ворот одежды, после чего они оттолкнулись, он (Солодовников Е.А.) попятился назад и возле двери на лестничной площадке обнаружил, что у него в руках цепь потерпевшего, он ее неосознанно сорвал, был удивлен этому. В этот момент дверь квартиры открылась, он зашел внутрь, попросил Свидетель №1 закрыть дверь, чтобы не продолжать конфликт. Во время драки с Потерпевший №1 он не видел на последнем цепи, тот был в расстегнутом пуховике. Уже в квартире понял, что это цепь именно потерпевшего, был злой, сказал Свидетель №1 убрать цепь, на ее просьбу вернуть цепь потерпевшему ответил, что не вернет ее, поскольку у него (Солодовникова Е.А.) побитое лицо. После чего Свидетель №1 убрала цепь в тумбу. Потерпевший №1 минут 30-40 стучался в дверь, они не открывали, так как боялись, что конфликт продолжится, Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Сразу не отдал Потерпевший №1 цепь, поскольку переживал, что тот пойдет пьяным домой, потеряет ее, а затем будет к нему предъявлять претензии, решил отдать потерпевшему цепь в присутствии свидетелей – полиции. Когда сотрудники полиции приехали в первый раз, с ними разговаривала Свидетель №1, содержание разговора он не слышал, находился в комнате, у него ничего не спрашивали, объяснений не брали, цепь он им не отдал, поскольку полицию вызывали для того, чтобы успокоить Потерпевший №1, и на момент их приезда его уже не было. Утром он сам не успел сходить к потерпевшему, отдать цепь и принести извинения за произошедшее, поскольку в 08 часов 20 минут во второй раз приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели обыск, просили выдать цепь, он ее также не выдал, поскольку испугался, хотел утром сам отдать ее потерпевшему. Его и Свидетель №1 отвезли в отдел, посадили в разные кабинеты, на него надели наручники, там он рассказал, что цепь лежит дома, после чего поехали домой, где он выдал ее лично. Впоследствии в отделе полиции он приносил извинения потерпевшему, тот его простил, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет. До событий ДД.ММ.ГГГГ он видел на потерпевшем цепь, когда они катались на лодке, работали вместе, сам потерпевший говорил об этой цепи. Когда потерпевший стучал в дверь, то он не слышал, чтобы последний просил его вернуть цепь. Потерпевший по поводу цепи ему также не звонил.
На дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что он не говорил Свидетель №1, что не вернет цепь, поскольку потерпевший ему денег должен, в действительности он сказал, что не отдаст, поскольку у него побитое лицо. Затем сказал убрать цепь, дать ему остыть, успокоиться, хотел отдать цепь при сотрудниках полиции, которых вызвала Свидетель №1 Когда сотрудники полиции приехали с обыском, ему объяснили в связи с чем обыск проводится, спрашивали, где цепь, предложили выдать ее добровольно, он побоялся, что его привлекут к ответственности за цепь, думал, что лучше будет, если он самостоятельно ее вернет.
В обстоятельствам совместной с Потерпевший №1 работы пояснил, что какая-либо конкретная сумма за его работу в виде установки, чистки кондиционеров ими не обсуждалась. Сколько ему давал Потерпевший №1, столько он и брал. С Свидетель №1 они обсудили, что Потерпевший №1 мог бы платить ему определенный процент от установки, данный вопрос он обсуждал с потерпевшим по телефону, но тот отказался, сказал, что будет давать деньги просто за работу. Даже с учетом того, что его не устраивал уровень заработной платы, он продолжил работать с Потерпевший №1, поскольку ему нужны были деньги. Каких-либо претензий к Потерпевший №1 по поводу размера оплаты, он не предъявлял, надеялся, что Потерпевший №1 сам доплатит.
Несмотря на непризнание Солодовниковым Е.А. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знаком с подсудимым, проживает с ним в одном поселке, в летнее время приглашал его к себе помощником на подработку неофициально заниматься установкой кондиционеров, с каждого объекта платил определенный процент (2000 рублей), если работа была сложная, платил больше, ими все устно оговаривалось, указанный период их совместной работы продолжался недолго. Между ними на тот момент сложились нормальные отношения, вместе ездили на рыбалку, отдыхали. Зимой он не предоставлял Солодовникову Е.А. работу, так как ее было не так много, из-за чего последний был недоволен. Оборудование и расходные материалы у него (Потерпевший №1) были свои, так как он является региональным дилером. Подсудимый никогда не предъявлял к нему претензий по поводу оплаты, он всегда рассчитывался с ним в полном объеме. Один раз Солодовников Е.А. передал ему слова своей супруги, которая считала, что он (Потерпевший №1) мог бы ему больше платить, при этом самого Солодовникова Е.А. все устраивало. Никаких задолженностей перед Солодовниковым Е.А. он не имел.
ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Солодовниковым Е.А. возле магазина, он взял пива и решил пойти к нему в гости, поднялся на этаж, не громко пару раз постучал в дверь, Солодовников Е.А. сразу выскочил с агрессией, выражался нецензурной бранью, он просил его успокоиться, но Солодовников Е.А. накинулся на него, ударил в нос, он в ответ также попытался его ударить, но в этот момент Солодовников Е.А. схватил его за шею и толкнул, сорвав таким образом цепочку с его шеи, после чего он (Потерпевший №1) полетел по лестнице вниз, а Солодовников Е.А. с цепочкой стоял на площадке. Он не сразу заметил, что нет цепи, когда увидел ее в руке у Солодовникова Е.А., потребовал вернуть, но Солодовникова Е.А., находившийся в тот момент на площадке в подъезде, на его требование ничего не ответил и молча забежал домой, закрылся и больше не выходил. Он начал стучать в дверь, к двери несколько раз подходила сожительница Солодовникова Е.А., он просил вернуть золото, но она уходила, и на третий раз сказала, что вызывала полицию. Он пришел домой, приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что на него поступила жалоба о нарушении тишины, попросили рассказать, что случилось, он сообщил о конфликте с Солодовниковым Е.А. и о том, что последний сорвал с него цепочку, показал фотографию золотого изделия, дал показания по этому поводу. Сотрудники правоохранительных органов проехали на адрес к Солодовникову Е.А., поднялись на этаж, попросив его (Потерпевший №1) при этом остаться на первом этаже, при этом он слышал, как сотрудники полиции спрашивали у Солодовникова Е.А. и его сожительницы, где цепь, на что те ответили, что цепи у них нет. После чего был обыск в квартире Солодовникова Е.А. Он полагает, что подсудимый целенаправленно сорвал с него цепь. До произошедших событий он всегда носил цепь под одеждой. Такого, чтобы он толкнул Солодовникова Е.А. и тот, чтобы не упасть, схватился за его цепь, не было, Солодовников Е.А. остался на площадке. Спустя месяц следователь в отделе вернул ему цепь со сломанным карабином, сама цепь не могла порваться, она толстая. Указанную цепь он приобретал в магазине «Золото» за 260000 рублей, платил четырьмя суммами, свою старую цепочку сдал, добавил наличные, затем доплачивал еще с дебетовой и кредитной карт. На цепи имелась проба.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-37, 71-73), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в полном объеме, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Солодовниковым Е.А., который <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал у него рабочим, могли вместе выпить. ДД.ММ.ГГГГ вечером в одном из магазинов <адрес> он встретил Солодовникова Е.А., после чего около 20:00 решил сходить к последнему в гости, постучался в дверь квартиры, никто не открыл, постучал сильнее, Солодовников Е.А. вышел, сказал ему прекратить стучать, на его предложение выпить пива начал кричать в грубой форме, чтобы он уходил, был агрессивен, от него исходил запах алкоголя. Сам он (Потерпевший №1) в тот день был трезв. В какой-то момент Солодовников Е.А. толкнул его в грудь, его это разозлило и у них завязалась драка, Солодовников Е.А. бил его хаотично по голове кулаками, нанес около 8-10 ударов, он ему также в ответ наносил удары, - около 2-3 кулаками, не обращал внимание куда бил, все происходило быстро. Во время драки Солодовников Е.А. рукой схватил его за висевшую на его шее золотую цепочку и сорвал ее, думает, схватил его именно за цепочку, не за одежду, и сильно дернул таким образом, что цепь порвалась и осталась в его руке, после чего Солодовников Е.А. поднял руку так, чтобы было видно, что цепь у него. Он (Потерпевший №1) был ошарашен произошедшим, сказал Солодовникову Е.А. вернуть цепочку, на что тот ему ничего не ответил, молча быстрым шагом зашел в квартиру и сразу захлопнул дверь. Он двинулся за Солодовниковым Е.А., попытался открыть дверь, но дверь была закрыта на замок изнутри. На протяжении 40 минут он сильно стучал и кричал в дверь, просил отдать цепочку, но Солодовников Е.А. дверь не открыл, его сожительница Свидетель №1 через закрытую дверь говорила, чтобы он не стучался, грозилась вызвать полицию. Тогда он понял, что Солодовников Е.А. не собирается ему возвращать цепочку, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. До того, как сорвать с него цепочку, Солодовников Е.А. никаких требований о передаче цепи не заявлял, просто молча сорвал ее с него. При этом их конфликт изначально не был связан с цепочкой, они ссорились из-за того, что Солодовников Е.А. сначала позвал его в гости, а потом в грубой форме сказал уходить. Во время драки Солодовников Е.А. отстранился, постоял несколько секунд и схватил его за цепочку, сорвав ее. Цепь, которую похитил у него Солодовников Е.А., он приобрел в магазине «Золото» по адресу: <адрес>, за 260 000 рублей, купил ее со скидкой, так как она стоила еще дороже. Копию бирки с характеристиками цепи приобщил к своим показаниям. Длина цепи составляла примерно 50-60 см, плетение «бисмарк», ширина около 3мм, проба 585. Весила цепь примерно 30 грамм. Покупку оплатил наличными средствами. Он был ознакомлен со справкой о стоимости цепи, согласно которой цепь с указанными характеристиками стоит на дату хищения 511 530 рублей, но он настаивает на сумме ущерба в 260 000 рублей, так как именно за эту сумму он покупал свою цепь, считает что именно такой ущерб ему причинен, ущерб является крупным для него.
В ходе очной ставки с подозреваемым Солодовниковым Е.А. (т. 1 л.д. 65-68) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, при этом пояснил, что подсудимый специально схватил его за цепь, сорвал ее с шеи и, удерживая ее в руке, поднял руку вверх, на его (Потерпевший №1) просьбу вернуть цепь, не отреагировал, ушел в квартиру и закрылся. Он стучал в дверь около 40 минут, просил вернуть цепь, сожительница Солодовникова Е.А. Свидетель №1 через дверь сказала, что вызовет полицию из-за того, что он стучит. Он понял, что мирно вопрос решить не получится и позвонил в полицию. Не согласен с показаниями Солодовникова Е.А. в той части, что тот схватил его за одежду. По мнению потерпевшего, Солодовников Е.А. заслуживает минимальной меры наказания, поскольку он извинился и он (Потерпевший №1) его простил.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше. В частности, подтвердил, что Солодовников Е.А. целенаправленно схватил его за золотую цепочку, висевшую на шее, а не за одежду, и сильно дернул таким образом, чтобы цепь порвалась, цепочка осталась в руке Солодовникова Е.А., он поднял руку таким образом, чтобы цепь в руке была видна. На дополнительные вопросы пояснил, что цепь он покупал официально в магазине в ИП Коробок в ТЦ «Большая Медведица», на цепи имелись три бирки, изделие соответствует чеку, бирке, массе золота. Помнит, что за цепь оплатил наличными около 150000 - 170000 рублей, также отдал в счет оплаты другую золотую цепь, и в недостающей сумме произвел оплату своей кредитной картой. Сразу все оплачивал, рассрочку не брал. Какой деятельностью занимается ООО Артодян, ему неизвестно. О магазине по адресу: <адрес>, пер. Ясный, <адрес>, ему ничего не известно. Сотрудники полиции произвели оценку имущества, цепь стоит более 300 000 рублей, в настоящее время золото подорожало, справка о стоимости золота в материалах дела имеется.
Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями присутствовавшей на месте событий свидетеля Свидетель №1, которая не была непосредственным очевидцем того, как имущество Потерпевший №1 – золотая цепь оказалась в руках подсудимого, однако описала обстоятельства непосредственно до и после произошедшего.
Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с Потерпевший №1 знакома длительное время, ее сожитель Солодовников Е.А. и Потерпевший №1 занимались общим делом – установкой кондиционеров, претензий не имелось, вместе отдыхали, ездили на природу, ходили в гости к друг другу. ДД.ММ.ГГГГ она, Солодовников Е.А. и Потерпевший №1 у них дома распивали алкогольные напитки, было все хорошо, Потерпевший №1 от них ушел, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вернулся, громко стучался в дверь, она проснулась, открыла дверь, Потерпевший №1 сказал, что забыл свой телефон, нашел его и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он с утра снова пришел к ним распивать алкогольные напитки, затем ушел, а вечером этого же дня вечером вернулся. Ее это не устроило, поскольку ей нужно было собираться на работу, и когда Потерпевший №1 стучался в дверь, она сказала Солодовникову Е.А., что ей это надоело, попросила не открывать Потерпевший №1 дверь, слышала звон бутылок, Солодовников Е.А. вышел, она закрыла дверь, осталась дома, затем услышала, что плитка начала дребезжать, открыла дверь, поняла, что началась драка, сказала Солодовникову Е.А., который находился около двери, идти домой. Солодовников Е.А. зашел домой, открыл ладони, в них была цепь. Она сказала Солодовникову Е.А., чтобы тот вернул цепь, на что Солодовников Е.А. сказал, чтобы она закрыла дверь и не открывала, иначе конфликт продолжится. Она боялась, что они перебьют ей всю мебель, Солодовников Е.А. был выпивший и агрессивный. Он отдал ей цепь и попросил убрать. Сначала она положила цепь на декоративную полочку, но потом убрала ее в комод. Солодовников Е.А. сказал, что утром отдаст Потерпевший №1 цепь. Потерпевший №1 продолжал некоторое время стучать в дверь, что-то кричал с площадки, кому-то звонил. Поскольку Потерпевший №1 нарушал их покой, она вызвала полицию. Он ушел, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут к ним приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили документы, сообщили, что ищут цепь, она и Солодовников Е.А. растерялись, испугались, цепь не выдали. Во время обыска Евгений сказал ей перепрятать цепь в другое место, что она и сделала, перепрятала из комода в шкаф-купе. Он хотел отдать лично потерпевшему цепочку. Далее ей и Солодовникову Е.А. предложили проехать в отдел для допроса, они добровольно поехали. Ее и Солодовникова Е.А. попросили пройти в разные кабинеты, стали опрашивать, сначала она пояснила, что ничего не знает про цепь, а потом все рассказала. По поводу совместной работы Солодовникова Е.А. и Потерпевший №1 по установке кондиционеров ей известно, что Потерпевший №1 расплачивался с Солодовниковым Е.А. наличными, оплата зависела от объема работы, количества заявок, сколько давал Потерпевший №1 за работу, столько Солодовников Е.А. и брал, приносил деньги в семью. О каких-либо претензиях со стороны Солодовникова Е.А. к Потерпевший №1 по поводу недостаточной оплаты его работы, ей ничего не известно, дома это не обсуждалось. Солодовников Е.А. хотел вернуть цепочку утром, сразу ее не вернул, поскольку дома началась бы драка, соседи бы вызвали сотрудников полиции. Она лично не вернула цепь потерпевшему, поскольку Солодовников Е.А. сказал закрыть дверь, не открывать. Причиной драки явилось то, что Потерпевший №1 долго стучал к ним, саму драку она не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ее сожитель Солодовников Е.А. пошел в магазин, долго не возвращался, в ходе телефонного разговора сообщил, что ожидает Потерпевший №1 в магазине, она сказала Солодовникову Е.А., чтобы тот вернулся домой один. Примерно через 10 минут после возвращения Солодовникова Е.А. в дверь постучал Потерпевший №1 Так как она была против компании последнего, то попросила Солодовникова Е.А. не пускать его, и Евгений не стал открывать Потерпевший №1 дверь, а сказал, чтобы тот уходил, однако Потерпевший №1 не послушал и стал стучать в дверь сильнее. Тогда Солодовников Е.А. сказал ей, что сейчас набьет ему лицо и вышел в подъезд. Через некоторое время она услышала шум из подъезда, открыла дверь и увидела, что Потерпевший №1 с Солодовниковым Е.А. дерутся в подъезде. Она окрикнула Солодовникова Е.А., чтобы тот прекращал и заходил домой, он зашел домой, она сразу закрыла дверь в квартиру и увидела у него в руках золотую цепочку Потерпевший №1, и сразу сказала ему ее вернуть, однако Солодовников Е.А. ответил: - «Чего бы я ему возвращал! Это за все то, что он мне сделал!», после чего отдал ей цепочку, и она положила ее в верхний ящик комода. В течение какого-то времени Потерпевший №1 продолжал стучать к ним в дверь и кричать, чтобы ему вернули цепь, однако дверь они открывать не стали, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, которые объяснили им, что приехали с постановлением на производство обыска в жилище, ознакомили ее и Солодовникова Е.А. с постановлением, после чего начали производство обыска, в ходе которого ничего не нашли, так как Солодовников Е.А. незаметно для сотрудников полиции сказал ей перепрятать цепочку в другое место, что она и сделала, достала цепь из комода и перепрятала в ящик со своим нижним бельем. Солодовников Е.А. видел, куда она убирала цепочку, также сказал ей ничего не говорить про цепочку, поэтому она не стала ничего рассказывать сотрудникам полиции. В ходе проведения обыска сотрудники полиции предлагали Солодовникову Е.А. добровольно выдать цепочку, которую он сорвал с шеи Потерпевший №1, однако, он говорил, что не понимает, о чем идет речь. После сотрудниками полиции им было предложено поехать в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний. Находясь в отделе, она рассказала сотрудникам полиции правду о произошедшем и пояснила, что золотая цепь находится у нее дома в ящике с нижним бельем. Раньше сказать побоялась, полагая, что сотрудники полиции подумают, что это она взяла цепочку. Перепрятать цыпочку ей сказал Солодовников Е.А.
В ходе очной ставки с подозреваемым Солодовниковым Е.А. (т. 1 л.д. 71-73) свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, при этом дополнила, что, увидев у находящегося в квартире Солодовникова Е.А. золотую цепь, она спросила, что это за цепь, и тот ответил, что это цепь Потерпевший №1. На ее слова о необходимости вернуть цепь, Солодовников Е.А. ответил: - «Чего бы я ему отдавал ее, он и так мне мало платит за кондиционеры».
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119), она подтвердила ранее данные показания, уточнила, что она не отдала цепь владельцу, а спрятала, поскольку так сделать ей сказал Солодовников Е.А., он был разгорячен после драки, она боялась, что он может к ней применить физическую силу, ранее он поднимал на нее руку. Не отдала цепь сотрудникам полиции, поскольку надеялась, что Солодовников Е.А. сам скажет, где цепь, боялась, что если она скажет, то на нее подумают, что это она забрала цепь у Потерпевший №1 Она перепрятала по время обыска цепь, поскольку Солодовников Е.А. сказал ей так сделать, она его боялась. Когда Солодовников Е.А. все рассказал полиции, тогда и она рассказала всю правду.
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса следователем события лучше помнила. В частности, подтвердила и то, что, когда Солодовников Е.А. закрыл дверь, Потерпевший №1 продолжил стучаться, кричать, чтобы ему вернули цепочку, но дверь ему открывать не стали. Также подтвердила, что после ее слов о необходимости вернуть цепь, Солодовников Е.А. ей ответил: - «Чего бы я ему отдавал ее, он и так мне мало платит за кондиционеры». В судебном заседании не сразу вспомнила об этих словах Солодовникова Е.А.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Существенных противоречий в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетеля, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено.
Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, перед допросами им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц, у суда не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего у суда не имеется, каких-либо причин для оговора ими подсудимого, их заинтересованности в исходе дела, не установлено и стороной защиты не приведено.
То обстоятельство, что указанные лица при их допросе в судебном заседании хуже помнили подробности произошедших событий, объясняется давностью этих событий. Противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения их показаний, данных следователю, правильность которых они подтвердили в полном объеме.
Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л. д. 9-15), была осмотрена лестничная клетка 3 этажа, расположенная в подъезде <адрес>; участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место на лестничной площадке 3 этажа и пояснил, что именно там у него произошел конфликт с Солодовниковым Е.А., в ходе которого последний открыто похитил, сорвав с его шеи, принадлежащую ему золотую цепь.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л. д. 93-96)., в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрена цепь из металла желтого цвета с маркировочным обозначением «<данные изъяты> проба 585, плетение бисмарк, длиной 60,8 см, весом 30, 09 грамм, изъятая в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Солодовникова Е.А.; участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанная цепь принадлежат ему, это именно та цепь, которую ДД.ММ.ГГГГ у него с шеи сорвал Солодовников Е.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная цепь признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97).
Согласно сведениям на предоставленных потерпевшим бирках, похищенное у Потерпевший №1 ювелирное изделие представляет собой цепь полновесную, выполненную из золота 585 пробы, плетение бисмарк, весом 30, 09 грамм, артикул 1509/30, данному изделию присвоен УИН: № (т. 1 л.д. 111).
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта пробирной палаты (т. 1 л.д. 113), цепь с указанным в предоставленной потерпевшим бирке №
Согласно справке ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), в Ювелирном магазине «Золото» в ТЦ Большая медведица, расположенном по адресу: <адрес>, средняя стоимость одного грамма золотых изделий на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 000 рублей, стоимость золотого изделия, указанного в запросе (цепи, выполненной из золота 585 пробы, плетение бисмарк, весом 30, 09 грамм) составит 511 530 рублей 00 копеек; данная справка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116).
Вышеуказанные письменные материалы получены без нарушений УПК РФ. Следственные действия по делу – осмотры, очные ставки произведены в соответствии со ст. ст. 177, 180, 192 УПК РФ, в связи с чем суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.
Оценивая вышеприведенные показания Солодовникова Е.А., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, а именно в части места, времени и обстоятельств возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, в ходе которого он сорвал с шеи потерпевшего золотую цепь, занес ее в квартиру и дал указание сожительнице ее спрятать, а к версии подсудимого о том, что он не имел умысла на открытое хищение золотой цепи потерпевшего, сорвал ее случайно с шеи потерпевшего, сразу не отдал, поскольку одномоментно открылась дверь и он оказался в квартире, хотел избежать драки, намеревался на следующее утро отдать цепь лично потерпевшему, извиниться перед ним, впоследствии намеревался отдать цепь в присутствии сотрудников полиции, суд относится критически, отвергает указанные показания подсудимого как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1
Так, из содержания показаний потерпевшего следует, что подсудимый именно сорвал с него золотую цепь, а не схватил его за ворот, и далее, продемонстрировав ему цепь, подняв руку вверх, на его требование вернуть цепь Солодовников Е.А. не отреагировал, более того, с его имуществом удалился в свою квартиру, закрылся на замок, на его продолжительные стуки и крики с просьбой о возврате цепи не вышел, цепь не отдал. Свидетель Свидетель №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом поясняла, что, войдя в квартиру с цепью потерпевшего в руках, Солодовников Е.А., указал ей указанное ювелирное изделие спрятать, прямо высказав намерение не отдавать цепь потерпевшему, сославшись на то, что тот мало платит ему за подработку. Не выдал Солодовников Е.А. вышеуказанную золотую цепь и во время обыска, проведенного по месту его жительства сотрудниками правоохранительных органов, указав Свидетель №1 ее перепрятать.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Солодовникова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена.
Об умысле Солодовникова Е.А. на совершение грабежа свидетельствует открытый, целенаправленный и осознанный характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1, последующее удержание и обращение этого имущества в свою пользу. При этом действия подсудимого были очевидны для потерпевшего, который требовал от Солодовникова Е.А. вернуть похищенное.
Исходя из установленных фактических обстоятельств совершения Солодовниковым Е.А. инкриминируемого преступления, его действия суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.
Квалифицирующий признак грабежа - в «крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 6, 7 ст. 159, ст. ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 данным преступлением, превышает 250 000 рублей и в силу вышеуказанной нормы закона является крупным.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности установленного органом предварительного следствия размера причиненного ущерба не имеется. Доводы стороны защиты о том, что продавец золотой цепи неизвестен, и что ее необходимо оценивать как лом, в связи с чем стоимость похищенного имущества будет снижена, судом признаются несостоятельными, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами. Потерпевший последовательно и убедительно как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснял о стоимости похищенного у него имущества - ювелирного изделия (золотой цепи), об обстоятельствах его приобретения, в подтверждение предоставил сохранившиеся у него бирки на это изделие с номером УИН и серийным номером, которые были проверены следователем на официальном сайте пробирной палаты. При этом, настаивал на том, что оценивает золотую цепь на ту сумму, за которую он ее приобретал (260 000 рублей), несмотря на то, что в настоящее время средняя стоимость золотых изделий в ювелирном магазине гораздо выше. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого с целью необоснованного обогащения за его счет судом не установлено.
Оснований для переквалификации действий Солодовникова Е.А. на ст. 330 УК РФ судом не установлено. Самоуправства в действиях подсудимого Солодовникова Е.А. суд не усматривает, поскольку у подсудимого не было ни реального, ни предполагаемого права на имущество, похищенное им у потерпевшего, потерпевший не совершал никаких действий, дающих Солодовникову Е.А. основания предполагать, что похищенное у потерпевшего имущество (золотая цепь) принадлежит ему (Солодовникову Е.А.). Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого, потерпевший не имел долгов перед подсудимым. О каких-либо претензиях со стороны Солодовникова Е.А. к Потерпевший №1 по поводу недостаточной оплаты его работы ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №1, совместно проживавшая с Солодовниковым Е.А., также не поясняли.
Согласно справке в томе № на л.д. 157 Солодовников Е.А. на учете у врача психиатра не состоит.
Согласно справке в томе № л.д. 158 Солодовников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога КГБУЗ ККПБ им. профессора <данные изъяты>. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости».
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143) Солодовников Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости F 10.2 (хроничесий алкоголизм). Среди индивидуально-психологических особенностей выявлены: признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительности, тенденция к потворству внутренних побуждений, потребность в эмоциональной вовлеченности, доминанта интересов, связанная с употреблением спиртных напитков, склонность к отклоняющим формам поведения. Однако изменения психики в настоящее время у него выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания в ходе следствия и суде, может участвовать в производстве судебно-следственных действий. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости в настоящее время у него не выявлено. В то же время Солодовников Е.А., как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний к данному виду лечения нет.
С учетом сведений из медицинских учреждений, вышеприведенного заключения эксперта, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодовникова Е.А., суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе очной ставки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.
При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что добровольно Солодовников Е.А. похищенное имущество не вернул, в том числе, на просьбы самого потерпевшего об этом, более того, не выдал подсудимый похищенную цепь и при проведении обыска по месту его жительства, перепрятав ее в другое место. Возвращение следователем потерпевшему похищенного у него имущества после задержания Солодовникова Е.А. сотрудниками полиции не может расцениваться как добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему преступлением ущерба.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Солодовникова Е.А., суд из материалов дела не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно представленным материалам Солодовников Е.А. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей села и администрации на его поведение в быту не поступало, официально не трудоустроен, является несудимым (т. 1 л.д. 159, 162, 165-171).
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, необходимость соответствия подлежащего назначению наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным применение к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ с назначением условного осуждения и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Солодовникова Е.А. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Избранную в отношении Солодовникова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солодовникова Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солодовникову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Солодовникову Е.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства и иные документы по делу:
- цепь, выполненную из золота 585 пробы, плетение «бисмарк», весом 30,09 грамм, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенной законному владельцу;
- справку <данные изъяты>, выполненной из золота 585 пробы, плетение бисмарк, весом 30, 09 грамм, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.Н. Кирина