ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Таранец Е.А..
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО11 потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой Нечаевой Т.В.
ее защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Осетровой Ю.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нечаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не замужем, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, не военнообязанной, не работающей, являющейся пенсионером, инвалидом не являющей, несудимой, с мерой пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева Т.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Так, Нечаева Т.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 07 часов 30 минут по 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, спровоцированного потерпевшим Потерпевший №1, Нечаева Т.В. осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, и желая их наступления, не имея умысла на лишение его жизни, взяла в руку кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область груди потерпевшего, а именно, в область <данные изъяты>, причинив физическую боль потерпевшему Потерпевший №1, а также следующие повреждения:
- <данные изъяты>, квалифицирующуюся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Нечаева Т.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, просила оправдать.
Допрошенная в судебном заседании Нечаева Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, пришел ФИО21, познакомится с мужем, принес с собой спиртное. Они выпивали, Потерпевший №1 стал кричать, она позвонила в полицию, чтоб ФИО22 забрали. Потерпевший №1 уснул, она тоже легла спать в комнате детей, утром проснулась, чтобы разбудить сыновей. Проводив сыновей на работу, стала ждать, когда проснется ФИО8, чтобы напилить дров. Днем напилили дров, вернулись домой, выпили оставшийся самогон и пиво. Когда Потерпевший №1 напивается, он начинает кричать и ревновать. Они оба сидели в комнате, она находилась к потерпевшему боком. Хотела отрезать хлеб, нож находился в руках. ФИО23 схватил за руку, стал орать, трепать за руку, затем за вторую руку, начал трясти, хотел нанести удар головой, она увернулась, и не поняла, как нанесла удар, ударила ФИО24 в тот момент, как он её дернул, когда она отклонялась назад. Она не хотела его резать или убивать, просто хотела напугать. Вытащив нож, вызвала скорую, после чего стала сама бинтовать. Потерпевший ранее ее избивал, на теле были синяки. Терпела избиения, потому что до сих пор любит ФИО8. ФИО25 избивал ее ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ избивал, нанес 3 удара по ноге и руке, своими руками. Ударом головы он мог причинить ей тяжкий вред, когда он бил, она чувствовала страх, реально воспринимая угрозу своей жизни. От его удара она могла получить сотрясение и целые сутки пролежать, голова бы кружилась. Уйти от него не смогла, поскольку потерпевший держал её руки. Когда ФИО26 дрался, угрожал ей, к этому она привыкла, он всегда ревновал её. Алкогольное опьянение не повлияло на нанесение ударов потерпевшему, если была бы трезвой, поступила также. У них на иждивении дети, в том числе несовершеннолетние, муж инвалид, за ним требуется уход. Она приносит ему извинения, за то, что нанесла ножевое ранение.
Дополнительно допрошенная подсудимая Нечаева Т.В. пояснила, что в камере они обсуждали похожую ситуацию, и в настоящее время вину не признает, поскольку потерпевший на нее орал, она забыла, что у нее в руках нож. Когда потерпевший её избивал, угрожал убийством, нецензурно выражался, хотел ударить головой, в этот момент она хотела отклониться и освободить руки. Не видела, куда нанесла ударом ножом Потерпевший №1. Она защищалась, её действия были правомерными. Она не помнит детей, которые приехали в тот день, не помнит, что говорила и как давала показания, находилась в стрессовой ситуации, в связи с чем, она их не подтверждает. Когда давала показания на видеозаписи, не понимала, по какой статье её обвиняют.
В последующем Нечаева Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ФИО13 избивал её, признает, что ударила его ножом, о чем сильно сожалеет, просит прощение, его убивать, а так же причинить вред здоровью не хотела, она опасалась за свою жизнь, поскольку потерпевший её бил руками и трепал, наносил удары по телу, от которых она не могла уйти поскольку потерпевший держал за обе руки, кричал что убьет, она опасалась данной угрозы. Находясь в стрессовом состоянии, забыла, что у нее нож в руках.
В судебном заседании были оглашены показания Нечаевой Т.В., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 69-72, 85-88, 120-123),из которых следует, что проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и их совместными детьми Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4. Ее сожитель ФИО8 является инвалидом, так как у него ампутированы обе ноги ниже колена и фаланги пальцев обеих рук. Они с ФИО8 не работают и живут на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ года они злоупотребляют спиртным. Когда они выпивают, то начинают ссориться и ругаться, их ссоры доходят до драк. ДД.ММ.ГГГГ они в очередной раз распивали спиртное и начали ссориться на бытовой почве. В ходе ссоры ФИО8 ударил ее в глаз, из-за чего у нее появился синяк. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 03 часов 30 минут к ним пришел их общий знакомый ФИО27 и принес с собой литр самогона. Они втроем стали распивать самогонку. В ходе распития самогона между ней и ФИО8 начался конфликт на бытовой почве, ФИО8 кричал и оскорблял её. Около 05 часов 00 минут ФИО28 ушел. Она пошла спать в другую комнату, а ФИО8 остался лежать на их кровати в зале. В 07 часов 30 минут она разбудила сыновей на работу. Сыновьям сказала, что если отец не перестанет так себя вести, и кинется на нее, то она его зарежет. Сыновья ничего не ответили. Далее они накололи дров, вернувшись продолжили употреблять недопитый самогон. Они находились в зале, ФИО8 сидел на диване ближе к окну. В ходе распития вновь начался конфликт, они ругались продолжительное время, порядка нескольких часов, и все это время они распивали самогон. Рядом с кроватью стояла табуретка, на которой лежал хлеб и нож. Около 15 часов 00 минут, она взяла нож отрезать хлеб, в этот момент ФИО8 схватил ее за левую руку чуть ниже плеча, стал оскорблять, и говорить, что она хочет его зарезать. Затем он схватил ее второй рукой за правую руку чуть ниже плеча, стал ее трясти и пытался ударить головой, и она нанесла один удар ножом в грудь слева, в область сердца. Почему ФИО8 кричал, что она хочет зарезать, не знает, она ему не угрожала, полагает, что он слышал, что она говорила сыновьям. Кухонный нож, с черной ручкой, узким лезвием, длинной около 10 см был в правой руке. Удар нанесла с целью проучить, не убить, он надоел ей тем, что периодически ее избивает и оскорбляет. После удара ФИО8 наклонился, испугавшись она выбросила нож, позвонила на скорую и в полицию, сообщив, что порезала мужа. Оказала помощь, перевязала грудь бинтом. После позвонила дочке Свидетель №2 и сообщила, что порезала папу, спустя 5 минут она приехала с сожителем ФИО9. Спустя несколько минут приехал участковый и скорая медицинская помощь, которая забрала мужа в больницу, а она рассказала, что случилось. Она понимает, что если нанести удар ножом человеку в грудь, где находятся жизненно важные органы, то он может умереть, однако она настаивает, что убивать его она не хотела, и если бы хотела убить, то ударила бы со всей силы. Она не знает, почему она нанесла удар в грудь, а не в любую другую часть тела. Почему нанесла удар ножом, затрудняется ответить.
В ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 89-92) Нечаева Т.В. пояснила, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт, и она нанесла ему удар в область груди. Находясь в квартире, Нечаева Т.В. пояснила, что они находилась в зале, сидели на диване ФИО8 ближе к окну, она ближе к телевизору. В ходе распития спиртного начался конфликт на бытовой почве. Далее указав на табуретку, рядом с кроватью, на которой был хлеб, и нож, Нечаева Т.В. продемонстрировала, как взяла в руку нож, отрезать хлеб, в этот момент Потерпевший №1 схватил её за левую руку чуть ниже плеча, стал оскорблять её, затем схватил её второй рукой за правую руку чуть ниже плеча, стал трясти и пытался ударить головой, после чего она нанесла один удар ножом в грудь, слева. Нож был в правой руке, лезвием вниз, положения ножа снизу вверх. На статисте продемонстрировала, что нож проник в область верхней трети туловища слева, острая сторона ножа была на 6 часов, а тупая на 12, условного циферблата часов, положение ножа несколько снизу вверх.
В судебном заседании оглашенные показания подсудимая подтвердила, поясняла, что показания она подтверждает, однако их она не читала, в последующем пояснила, что ранее данные показания не подтверждает, поскольку при допросе находилась в стрессовой ситуации.
Несмотря на не признание Нечаевой Т.В. вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома, накануне получили пенсию, решили выпить. Дома находились вдвоем, Нечаева Т.В. стала резать хлеб, он её стал бить, в этот момент она сидела в зале на стуле, он на диване. Он стал с ней конфликтовать, стал ее избивать, ударил по голове, ладошками стал бить, количество ударов не помнит, но наносил удары по лицу, по бокам. Он ударил ее по голове, и она нанесла удар ножом. После случившегося, она все бросила и стала его бинтовать. Удар был один. Скорую помощь вызвала Нечаева Т.В., она сказала скорой, что порезала мужа, об этом же сказали полиции. В настоящее время он к ней претензий не имеет, он ее простил. Ранее по молодости, он ее тоже избивал, он бы продолжил избивать Нечаеву Т.В., если бы она не нанесла ему удар ножом. Он является инвалидом № группы, нуждается в помощи, дети помощь не оказывают.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-36), не подтвержденные потерпевшим Потерпевший №1 Согласно которым у них с Нечаевой Т.В. семеро совместных детей, 1 несовершеннолетний. Он является инвалидом № группы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного конфликта на бытовой почве, он нанес Нечаевой один удар по лицу, от чего появился синяк. Они часто распивали дома спиртное. В ходе распития спиртного происходили конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и еще одним знакомым, утром рано распивали самогонку, около 2-х часов. Затем легли спать. Днем были вдвоем, нарубили дров, вернувшись продолжили распивать самогонку. В ходе распития спиртного, возник конфликт, инициатором которого был он, он оскорбил Нечаеву из-за ревности, она оскорбила его в ответ. Далее, около 15 часов 00 он сидел на диване, лицом к ФИО2, рядом стояла табуретка, с хлебом и ножом. ФИО2 взяла нож, отрезать хлеб, он из-за конфликта, взял обе руки ФИО2 в области плеч и начал ее трясти, когда тряс ФИО2, почувствовал удар в область груди, отчего потекла кровь. ФИО2 испугавшись выбросила нож на пол, после оказала помощь, пыталась бинтом остановить кровь, вызвала скорую и полицию. В ходе конфликта ФИО2 угроз убийством не высказывала, нанесла удар, с испуга, из-за того, что он начал ее трясти. Причины его убивать не было, угроз она ему не высказывала.
Показания, оглашенные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что следователь писал протокол сам, ему вопросов не задавал. После допроса следователя в судебном заседании, он настаивает на том, что следователь не правильно отразил его показания, поскольку он тряс Нечаеву Т.В., потом избивал, ударил своей головой её в область головы, от этого Нечаева Т.В. нанесла ему удар ножом.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, согласно которым, его девушке Свидетель №2 позвонили и сообщили, что произошел инцидент. Он поехал с ней по адресу <адрес>. Они приехали на место, ее мама - Нечаева Т.В. стояла вся в слезах. Диалога между Свидетель №2 и её мамой он не слышал. Мама Свидетель №2 была в слезах, находилась в коридоре, отец находился на диване, был перебинтован. Скорая помощь еще не приехала. Сам он находился на кухне, испытывал шок. В доме находились до приезда следователя. Скорую помощь вызывала Нечаева Т.В. или жена старшего брата. Свидетель №2 звонила старшему брату и просила приехать, но он не смог, был на работе. В комнате стояла табуретка возле дивана, на ней был хлеб.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-48), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными частично, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе со своим сожителем. В 15 часов 31 минуту позвонила мама, и сообщила, что она зарезала папу, сказала, что она воткнула нож в отца. Она позвонила старшему брату Свидетель №5 и сообщила о диалоге с мамой. Брат позвонил маме, поговорил с ней, затем перезвонил ей и сообщил, что ей нужно поехать к родителям домой, что она сделала, сказав Свидетель №1, что мама порезала папу, и что нужно поехать к ним. В дом зашла одна, в зале на кровати, лежал отец, был в сознании и разговаривал, рядом с ним стояла мама и перебинтовывала ему грудь. Из груди отца телка кровь, а рядом лежал нож, с черной рукояткой, по длине нож около 16 см. Мама сказала не трогать нож. Что между ними произошло, они не рассказывали, она и так поняла, что вероятно произошел конфликт, и мать ударила отца ножом. Мама и папа были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 зашел в дом, и они все стали ждать скорую и полицию. Первый приехал участковый, затем скорая. Далее приехал следователь, который спросил как так получилось, на что Нечаева сказала, что он её достал. Вероятно, мама сильно разозлилась на папу, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и нанесла ему удар в область груди.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, в настоящее время плохо помнит события того дня, раньше помнила лучше, но она не говорила, что мама убивала папу. Когда давала показания следователю себя чувствовала плохо. Показания давала самостоятельно, следователем не ограничивалась, замечаний не делала.
-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, согласно которым, проживает с отцом и мамой. За время совместного проживания у родителей конфликты случались редко. Родители иногда выпивают, в состоянии алкогольного опьянения они добрые. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама их разбудила, они пошли на работу. Когда уходил на лице Нечаевой Т.В. не заметил телесных повреждений, раньше тоже их не замечал. Когда находился на работе, позвонила Свидетель №2, сообщив, что отца забрала скорая, мама ему оказывала первую помощь. После звонка сестры, продолжил работать. Со слов брата знает, что отец наткнулся на нож. Отцу нужна помощь, поскольку он находится один дома, они с братом уезжают на работу.
-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, согласно которым, проживает с отцом и мамой. За день до происшествия ничего не происходило, они выпили и спать легли. Они проснулись по будильнику, отец спал, мама находилась на кухне. Они с ней не разговаривали, рано ушли на работу. Домой вернулись в 20.00 вечера, дома находилась Свидетель №2, которая сказала, что отца отвезли в больницу, маму забрали. Позже узнал, что отец повернулся и наткнулся на нож. В настоящее время за отцом ухаживает старший брат.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-48), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными частично, согласно которым утром в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их с братом разбудила мама, отец спал в зале, мать сидела на кухне, была выпившая. Пока он спал, каких-либо конфликтов между отцом и матерью он не слышал. Они пошли на работу, где находились целый день. Вечером того же дня, около 18 часов 00 минут к нему подошел брат Свидетель №3, сказал, что ему позвонила старшая сестра Свидетель №2, и сообщила, что отец находится в больнице. В этот день Свидетель №5 им ничего не рассказывал, и только на следующий день, он узнал, что мать ударила отца ножом в грудь, из-за чего отца забрали в больницу, а мать в полицию.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что не подтверждает показания, в части того, что Нечаева Т.В. утром находилась в состоянии алкогольного опьянения
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-57), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными частично, из которых следует, что проживает с женой ФИО14 и младшим братом Свидетель №3. Его родная сестра София, на которую он оформил опекунство, проживает в общежитии техникума в будние дни, а на выходные приезжает к нему.По адресу: <адрес> проживает его отец и младший брат Свидетель №4. Его отец инвалид, мать уволилась, находится дома. Его родители злоупотребляли спиртным, выпивали около двух раз в неделю, когда употребляют спиртное, часто ругаются, не дерутся. Отец мать не бил, он об этом ничего не знает. В начале декабря, он увидел у матери синяк на глазу, она сказала, что синяк от того, что она упала в коридоре и ударилась, он ей поверил, предположил, что такое могло в теории случится из-за злоупотребления спиртным.
Потерпевший №1 может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, когда он выпьет, он не меняется, ведет себя спокойно, не видел, что у отца с кем-то были какие-либо конфликты на почве употребления алкоголя, или что бы он на кого-то орал. Мать может охарактеризовать как открытую и общительную. В состоянии алкогольного опьянения она не меняется, агрессивной не становится. Приступов агрессии за ней, не замечал.
ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на работе. В районе 16-17 часов вечера ему позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила, что у родителей что-то случилось. Он набрал мать, услышал, как она плачет, она сказала, что похоже убила отца, очень боится. Он сказал, что нужно вызвать скорую и полицию. Спустя некоторое время ему позвонила Свидетель №2, и сообщила, что отца увезли на скорой, а с мамой разговаривает сотрудник полиции. По какой причине мать могла нанести удар ножом в грудь отцу ему не известно, считает, что это все из-за их злоупотребления спиртным, и потому, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда его родители трезвые, они адекватные и не ругаются, в состоянии алкогольного опьянения ссорятся.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснил, что не подтверждает показания, в части того, что он сказал, что мама убила отца, он говорил, что мать отца ранила. В остальной части показания подтвердил.
-показаниями свидетеля ФИО15 данными им в судебном заседании, согласно которым, он как должностное лицо проводил расследование по уголовному делу в отношении Нечаевой Т.В., допрашивал потерпевшего, допрос производился дома, поскольку, доставить его в отдел не возможно. К потерпевшему он приехал один, с ним был медик, которая брала кровь для анализа, иных лиц не имелось. Он заранее созвонился с сыном, предупредив потерпевшего его о своем приезде и допросе. В день его приезда Потерпевший №1 был трезв. Потерпевший давал показания самостоятельно, и добровольно. Протокол допроса был оглашен вслух, замечаний у потерпевшего к нему не имелось, он самостоятельно расписался, поскольку ручку он держать может. Также потерпевшему была предоставлена возможность прочитать протокол самостоятельно.
Также им осуществлялся допрос Нечаевой Т.В., которая показания давала самостоятельно и добровольно, в присутствии своего защитника, кроме того, допрос записывался на диск, на котором можно увидеть, что никакого давления на Нечаеву Т.В. не оказывалось.
Виновность подсудимой подтверждается помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-19), в ходе которого в доме по адресу: <адрес> комнате № на полу обнаружен нож с черной рукоятью черного цвета, длина лезвия составляет 11,5 см., на лезвии ножа обнаружено вещество бурого цвета, указанный нож изымается и упаковывается в соответствии с протоколом. На диване в комнате № обнаружен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, который изымается и упаковывается в соответствии с протоколом. На стакане в комнате № обнаружены два следа пальцев рук, которые изымаются и упаковываются в соответствии с протоколом.
- протоколом осмотра предметов (том № 1 л.д. 195-199) в ходе которого были осмотрены: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; нож кухонный с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе ОМП отДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
-заключением дактилоскопической экспертизы № (т. 1 л.д. 132-136) согласно которому два следа пальцев рук в заключение эксперта №, перекопированные с поверхностей стакана в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и признанные пригодными для идентификации личности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены соответственно: средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Нечаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
- протоколом освидетельствования Нечаевой Т.В., (т. 1 л.д. 100-104) согласно которому у нее обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>
-заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 148-149), согласно которому у Нечаевой Т.В. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по степени тяжести, как каждое отдельно, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Повреждения могли быть причинены в разные периоды времени до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
-<данные изъяты> – в период времени от 12-24 часов до 2 суток до момента освидетельствования.
-<данные изъяты> – в период от 7 до 10 суток до момента освидетельствования.
-заключением судебно-биологической экспертизы № (т. 1 л.д. 141-143) , согласно которому группа крови ФИО13 – Ва с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне с веществом, и на клинке ножа обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, что не искренничает ее происхождение от ФИО13
-заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д. 154-157) , согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Описанные повреждения у гр. Потерпевший №1 (<данные изъяты>) могли образоваться в результате не менее 1 травматического воздействия предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
-заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы № -МК (т. 1 л.д. 175-193), согласно которой при сопоставлении данных об оригинальных повреждениях, описанных у потерпевшего Потерпевший №1, с данными, указанными подозреваемой Нечаевой Т.В. в предоставленных материалах уголовного дела (протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей), установлено: - сходство объема прогнозируемых и оригинальных повреждений, сходство вида травмы, механизма травмирования, локализации воздействия, количества и направления воздействия, характеристик травмирующего предмета, и давности образования повреждений.
Таким образом, повреждения у Потерпевший №1 в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки могло образоваться при обстоятельствах и в срок, предложенных гр. Нечаевой Т.В., а именно в результате однократного ударного воздействия клинка ножа в области грудной клетки слева.
Проведенный анализ дополнительных условий причинения повреждений возможности самостоятельного «натыкания» на нож, выявил различие в суммарном векторе сил, задействованных при формировании повреждений в области кисти и грудной клетки потерпевшего. Выявленное различие являются существенными, не могут быть объяснены динамикой событий и исключают возможность образования описанных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений без дополнительных усилий со стороны гр. Нечаевой Т.В. (необходимых для неподвижного удержания клинка, для препятствования вращению кисти и отклонению клинка), а также при отсутствии сил противодействия со стороны руки подозреваемой.
Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой Нечаевой Т.В в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Место, время, способ и обстоятельства причинения колото-резаного ранения Нечаевой Т.В. Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в вышеприведенных показаниях самой подсудимой, потерпевшего, а также свидетелей, которые не были очевидцами преступления, однако наблюдали его последствия сразу после случившегося. При этом из показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и самой подсудимой следует, что никого, кроме Нечаевой Т.В. и потерпевшего, в момент причинения последнему телесного повреждения в квартире не было, таким образом, иных лиц, которые могли причинить телесные повреждения потерпевшему, судом не установлено.
Локализация раны, имевшейся у потерпевшего, механизм ее образования, орудие, которым она была нанесена, объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов.
В ходе предварительного следствия подсудимая Нечаева Т.В. не отрицала умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, не оспаривала место, время, способ и локализацию телесного повреждения, а также наступившие последствия.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.
На предварительном следствии допросы потерпевшего, свидетелей были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, перед допросами указанным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, при этом к доводам, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не читал свои показания данные в ходе предварительного следствия, следовать написал их самостоятельно, он их не подтверждает, суд относиться критически и отклоняет, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Так из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО15 следует, что он заблаговременно известил о своем приезде, потерпевший находился дома, был трезв, допрос проводился в течение 40 минут, пояснения были записаны им со слов потерпевшего, после чего оглашены лично следователем, поскольку протокол написан от руки, после чего предоставлена возможность ознакомиться с протоколом потерпевшему лично, замечания в протокол не внесены.
Анализ показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причиненного ему телесного повреждения, его механизме и локализации согласуются с заключением экспертов. Так, из показаний потерпевшего следует, что Нечаева Т.В. взяла нож, чтобы отрезать хлеб, он в ходе конфликта, взялся за обе руки в области плеч Нечаевой Т.В. и начал ее трясти. Когда он тряс ФИО2, он почувствовал удар в область груди. Посмотрев ниже, он понял, что ФИО2 нанесла ему удар ножом в область груди, отчего потекла кровь. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями Нечаевой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия, а также заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы № –МК, о том, что повреждения у Потерпевший №1 в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки могло образоваться при обстоятельствах и в срок, предложенных Нечаевой Т.В.. При этом, экспертами исключено образование данного повреждения у Потерпевший №1 без дополнительных усилий со стороны Нечаевой Т.В.
Судом учитывается, что Потерпевший №1 является гражданским мужем Нечаевой Т.В., и изменение им в судебном заседании показаний данных на стадии предварительного расследования судом расценивается, как желание помочь Нечаевой Т.В. как близкому человеку избежать ответственности за содеянное, поскольку потерпевший испытывает чувство вины, как лицо спровоцировавшее конфликт, и последующие противоправные действия Нечаевой Т.В., в связи с чем, Потерпевший №1 заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.
Отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий в настоящее время к подсудимой Нечаевой Т.В., не может свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования.
С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, которые уличают Нечаеву Т.В. в совершении рассматриваемого преступления, допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимой преступления, установленным судом, а потому суд, признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №5 данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в части, согласующейся с иными собранными по делу доказательствами, при этом доводы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что они не подтверждают показания в части нахождения утром Нечаевой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, о том, что Нечаева Т.В. в телефонном разговоре пояснила, что ранила отца, суд не принимает, поскольку первоначальные показания согласуются с исследованной в судебном заседании записью звонка Нечаевой Т.В. по номеру 112, которая самостоятельно сообщила, о том, что она «резанула мужа».
Опровержение свидетелями состояния алкогольного опьянения Нечаевой Т.В. в утреннее время, суд признает несущественным, поскольку сама Нечаева Т.В. поясняла о том, что они выпивали, данные обстоятельства не влияют на полноту показаний свидетелей и квалификацию действий подсудимой.
Существенных противоречий в вышеприведенных показаниях свидетелей и потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности Нечаевой Т.В в ею содеянном, не установлено. Оснований для оговора Нечаевой Т.В. со стороны указанных свидетелей, потерпевшего судом не установлено.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что сообщенные указанными лицами сведения не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (в части, признанной судом достоверными), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №5 (в части, признанной судом достоверными), свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Нечаевой Т.В в совершенном ею преступлении.
Вышеприведенные письменные материалы по делу также получены без нарушений положений УПК РФ. Экспертные исследования являются мотивированными, научно обоснованными, выполненными соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Следственные действия по делу – осмотры, произведены в соответствии со ст. 177, 180, 181 УПК РФ. С учетом изложенного, письменные материалы по делу суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив в совокупности вышеприведенные полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимые к рассматриваемому делу доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вывода о виновности Нечаевой Т.В. в совершении указанного выше преступления.
Анализируя показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ и права на защиту в ходе их получения допущено не было, достоверными, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
На протяжении всего предварительного следствия подсудимая последовательно поясняла, что в ходе возникшего с потерпевшим конфликта, она нанесла удар с целью его проучить, так как он надоел ей тем, что периодически ее избивает и оскорбляет. Указанные показания подсудимой в ходе предварительного следствия согласуются между собой, а также с иными вышеприведенными доказательствами по делу.
Показания на предварительном следствии Нечаева Т.В. давала после разъяснения ей прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. Свои показания подтвердила в ходе проведенного с ее участием следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения потерпевшему ножевого ранения. При проведении следственных действий, в том числе следственного эксперимента с участием подозреваемой, ни от самой Нечаевой Т.В., ни от ее защитника жалоб на понуждение подсудимой в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи Нечаевой Т.В. и ее защитника, отводов которому не заявлялось, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанная Нечаевой Т.В запись о том, что показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны. С учетом изложенного показания подсудимой по обстоятельствам произошедшего и мотиве преступления, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, согласующиеся с иными вышеприведенными доказательствами по делу, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы о том, что Нечаева Т.В. в момент допроса находилась в стрессовом состоянии, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при просмотре видеозаписи с участием Нечаевой Т.В. установлено, что последняя добровольно и осознанно подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, дополнив их тем, что убивать Потерпевший №1 не хотела, ударила его за то, что он её «достал», что в том числе подтверждено показаниями следователя ФИО15.
Признательные показания Нечаевой Т.В. данные в ходе предварительного следствия не являются самооговором, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (данными в ходе предварительного следствия), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №5, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, выводами экспертов о характере и локализации выявленных у потерпевшего телесных повреждений и механизме их образования, и иными вышеприведенными по делу доказательствами.
Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Нечаевой Т.В в ею содеянном.
Последующее изменение Нечаевой Т.В в судебном заседании своих показаний, доводы о непричастности к преступлению, суд расценивает как избранный, не запрещенный законом способ защиты, свидетельствует о желании подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное и о свободе выбора ею позиции защиты по делу. Объективного подтверждения данные доводы подсудимой в ходе судебного разбирательства не нашли.
Поскольку показания Нечаевой Т.В. данные в судебном заседании существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем расцениваются как способ защиты.
Об умысле Нечаевой Т.В. на причинение потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует выбор орудия преступления - колюще-режущий предмет, обладающий поражающими свойствами, который был ею использован в качестве оружия - нож, которым Нечаева Т.В непосредственно нанесла удар Потерпевший №1, локализация этого удара - в место расположения жизненно важных органов – грудь, что подтверждено вышеприведенным заключением эксперта №, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями, интенсивность нанесенного удара. Тяжкий вред здоровью, причиненный Потерпевший №1., находится в непосредственной причинной связи с действиями Нечаевой Т.В.
В данном случае мотив преступления, обусловленный личной неприязнью вследствие аморального и противоправного поведения Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления, не изменяет формы вины подсудимой, а напротив, свидетельствует о наличии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.
Судом установлено, и подтверждено перечисленными выше исследованными доказательствами, что Нечаева Т.В. нанесла удар потерпевшему в ответ на его аморальное и противоправное поведение, вместе с тем в момент совершения преступления, обстоятельства, угрожающие Нечаевой Т.В. отсутствовали. Исходя из фактических обстоятельств дела, само по себе наличие телесных повреждений имевшихся у Нечаевой Т.В. (не причинившие вреда здоровью) с учетом их степени тяжести, не свидетельствует о том, что Нечаева Т.В. находилась в состоянии необходимой обороны
Аморальное и противоправное поведение потерпевшего, расценено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что не свидетельствует о наличии у подсудимой реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании установлено, что на момент нанесения Нечаевой Т.В. потерпевшему Потерпевший №1, удара, действия потерпевшего не были опасными для жизни и здоровья Нечаевой Т.В. и не создавали какой-либо угрозы для нее в будущем. Согласно показаниям потерпевшего данным им в ходе предварительного следствия, последний в ходе конфликта с подсудимой из-за ревности оскорбил Нечаеву Т.В., в ответ она оскорбила его, когда он сидел на диване, ФИО2 собиралась отрезать хлеб, а он взял обе руки ФИО2 в области плеч и начал ее трясти. В этот момент, почувствовал удар в область груди. Нечаева Т.В. в ходе предварительного следствия давала аналогичные пояснения, подтвердила, что никаких угроз ей в ходе конфликта потерпевший не высказывал, своим поведением показывая свое отношение к ней, при этом такое поведение Потерпевший №1 для Нечаевой Т.В. не было неожиданным, она к нему привыкла. Никаких предметов в руках у потерпевшего в момент конфликта не было, каких-либо повреждений, когда он держал за руки Нечаеву Т.В., он ей не нанес, Потерпевший №1 является инвалидом № группы, что также свидетельствует об отсутствии превосходства со стороны потерпевшего,. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Нечаевой Т.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у неё умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что Нечаева Т.В. в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения не находилась, её действия по нанесению удара ножом потерпевшему не носили характер неосторожных, в связи с чем, её действия не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов.
В этой связи у суда не имеется оснований считать, что нанесение ножевого удара в место расположения жизненно важных органов были вызваны защитой от действий потерпевшего, поскольку отсутствовали какие-либо объективные данные, обуславливающие возможность применения Нечаевой Т.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов,.
В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Нечаева Т.В не находилась, указанные доводы подсудимой также опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Нечаевой Т.В. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Нечаева Т.В. нанесла ножом.
С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.
Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Согласно справке (т.1 л.д. 209) Нечаева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере краевой клинической психиатрической больницы у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. На учете врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 210). По месту жительства УУП ОП № ОМВД России по Хабаровскому району характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на поведение Нечаевой Т.В. в быту от населения и администрации Восточного сельского поселения не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Хабаровскому району не состоит (т.1 л.д. 216). Имеет благодарственные письма от директора МКОУ СОШ <данные изъяты> за хорошее воспитание и внимание к учебе детей (т.1 л.д. 220,221,227). По месту работы <данные изъяты> в должности лаборанта отдела овощных культур и картофеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Т.В. зарекомендовала себя с положительной стороны (т.1 л.д. 225). Нечаева Т.В. является пенсионером, ранее не судима (т. 1 л.д. 213-214).
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д. 162-165) психологический анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего экспериментально-психологического исследования показали: <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. Однако, в связи с тем, что у подэкспертной отмечаются признаки алкогольной зависимости, она нуждается в обязательном лечении, наблюдении и медикосоциальной реабилитации у врача нарколога, медпротивопоказаний для лечения не выявлено.
С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Нечаеву Т.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нечаевой Т.В. являются: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в следственном эксперименте, принесение извинений и примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и иной помощи выразившееся в вызове скорой помощи.
Кроме того, как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего и подсудимой по фактическим обстоятельствам дела, поводом для нанесения Нечаевой Т.В удара ножом Потерпевший №1 явилось поведение потерпевшего, который в ходе возникшего на фоне употребления алкоголя конфликта, сначала оскорбил Нечаеву Т.В выражаясь в адрес нецензурной бранью, затем стал ее трясти. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать смягчающим наказание Нечаевой Т.В. обстоятельством, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В качестве отягчающего наказание Нечаевой Т.В. обстоятельства, судом признаётся совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт нахождения Нечаевой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен на основании показаний самой Нечаевой Т.В., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, о том, что незадолго до конфликта, она и потерпевший употребляли спиртные напитки, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда она приехала на место преступления, родители находились в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная. Согласно заключению поведение подэкспертной детерминизировано поведенческими особенностями под влиянием алкоголя. Нечаевой Т.В. присущи признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительность. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере краевой клинической психиатрической больницы у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, несмотря на заявление Нечаевой Т.В., о том, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на её действия, трезвая она поступила бы также, суд расценивает, как желание исключить данное отягчающее обстоятельства, полагая, что именно состояние опьянения повлияло на совершение Нечаевой Т.В., преступления, ослабив внутренний контроль над своим поведением. Поскольку именно алкогольное опьянение повлияло на поведенческие особенности Нечаевой Т.В.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения Нечаевой Т.В. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции её от общества.
Не установлено судом и оснований для применения к Нечаевой Т.В. положений ст. 82 УК РФ, поскольку само по себе наличие у последней на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является безусловным основанием для применения к ней указанной нормы уголовного закона, учитывая характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимой, её образ жизни, свидетельствующий о том, что она не может надлежащим образом обеспечить воспитание своего ребенка, того факта, что ребенок в отсутствие матери не лишен заботы и ухода, и по распоряжению Министерства социальной защиты Хабаровского края передан на попечение близкому родственнику Нечаевой Т.В., суд не находит оснований для применения к последней отсрочки отбывания наказания.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Нечаевой Т.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Право высказывания предложения о назначении подсудимой наказания в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ принадлежит только государственному обвинителю; по публичным делам, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, предполагаемую формулировку по наказанию в силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ потерпевший вправе представить в письменном виде, но в соответствии с требованиям ч. 7 ст. 292 УПК РФ для суда она обязательной силы не имеет.
В связи с чем, заявление потерпевшего об отсутствии у него к Нечаевой Т.В. претензий, примирении с последней и прекращении в отношении неё уголовного преследования, заявление Нечаевой С.С. об изменении подсудимой меры пресечения на более мягкую, по смыслу уголовного закона, не являются обязательным для суда, и не влекут за собой безусловного назначения более мягкого наказания или применение положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Нечаевой Т.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Избранную в отношении Нечаевой Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нечаеву Т.В,, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Нечаевой Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания Нечаевой Т.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Нечаевой Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства и иные документы по делу: кухонный нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, два следа пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
Судья Таранец Е.А.