ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., подсудимого Пермякова В.С., его защитника – адвоката Перелыгина А.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ивушкине А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пермякова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков В.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также, подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак № регион, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю на участке местности, расположенном в 5 м северо-восточного направления от <адрес>, где при проверке документов у Пермякова В.С. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего уполномоченное должностное лицо – старший ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинул Пермякову В.С. законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которые последний отказался; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пермякова В.С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 46 минуты установлен его отказ от теста; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту от Пермякова В.С. получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.
Давая оценку обоснованности предъявленного Пермякову В.С. обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Пермякова В.С. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно справкам на л.д. 111, 112 в т. 1 на учете у врачей нарколога и психиатра Пермяков В.С. не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи отцу, имеющему тяжелое хроническое заболевание.
Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, объяснения, как явки с повинной (л.д. 15), а также признательных показаний (л.д. 52-55, 100-102) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку факт совершения Пермяковым В.С. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Пермякова В.С., и был очевиден для них, последующие показания Пермякова В.С. не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации по делу, имеющей доказательственное значение, и содержат сведения о причастности Пермякова В.С. к совершению преступления, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов из других источников. Вместе с тем само по себе признание вины учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По материалам уголовного дела Пермяков В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей <адрес> на его поведение не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукцией и в употреблении наркотических средств замечен не был, в кругу лиц, ведущих асоциальный образ жизни, участвующим в деятельности запрещенных объединений также не замечен (л.д. 114), не судим (л.д. 109-110), помимо указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые при назначении наказания по настоящему делу судом не учитываются, Пермяков В.С. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не привлекался (л.д. 15).
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, которое в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ следует отбывать реально, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Избранную в отношении Пермякова В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств и иных документов по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому (находящегося в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому (либо находится в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено судом, автомобиль «НИССАН АД», государственный регистрационный знак № приобретен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю на Пермякова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28).
Вышеуказанный автомобиль приобретен Пермяковым В.С. в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (л.д. 106), и использовался им при совершении преступления. Иной режим собственности супругов, кроме как режим общей совместной собственности, в данном браке не установлен. Сведений об обратном суду не представлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, в судебном заседании факт принадлежности автомобиля марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак Х103ОВ27 Пермякову В.С. и Пермяковой В.А. на праве общей совместной собственности, а также то, что данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, подтверждены исследованными материалами дела, и не оспорены самим подсудимым в судебном заседании.
Указанный автомобиль не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу автомобиль марки «НИССАН АД» государственный регистрационный знак Х103ОВ27, зарегистрированный на Пермякова В.С., в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного имущества суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак Х103ОВ27, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пермякова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Пермякову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Пермякова В.С. освободить.
Вещественные доказательства и иные документы:
– DVD-R диск с видеозаписями, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ГИБДД, карточку учета транспортного средства, свидетельство о поверке средства измерений, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;
– автомобиль марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Пермякова В.С., хранящийся на специализированной автостоянке «ТИМБИЗНЕС», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль марки «НИССАН АД», государственный регистрационный знак № зарегистрированный на Пермякова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.Н. Кирина