ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Громич М.Л., при секретаре Кривченко В.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., защитника адвоката Прокофьевой А.В., подсудимого Захарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Захарова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее образование, трудоустроенного <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Захаров А.М. и его защитник Прокофьева А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.
В судебном заседании Захаров А.М. пояснил, что виновность в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно содействовал органам следствия в раскрытии и расследования преступления с его участием, ущерб возместил в полном объеме в сумме 63 738 рублей. Основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в том числе и о возможной конфискации в доход государства орудий преступления признанных вещественными доказательствами по делу.
Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного дела, указав на отсутствие явки с повинной и недостаточности возмещенного ущерба.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Вопреки доводам государственного обвинителя в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Согласно материалам дела, Захаров А.М. указанные условия, выполнил.
Как следует из материалов дела, Захаров А.М. не судим; впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; при задержании дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах сруба дерева лиственницы для заготовки дров; в дальнейшем активно способствовал расследованию преступления путем участия в осмотре места происшествия (л.д. 53-62) и дачи признательных показаний, в ходе которых подробно пояснял об обстоятельствах содеянного, выдал орудия совершения преступления (бензопилу и самоходную технику), в последующем признанных вещественными доказательствами по делу; в рамках предварительного расследования полностью возместил причиненный ущерб в лице Министерства лесного хозяйства Хабаровского края в сумме 63 739 рублей (л.д. 39); проживает в труднодоступном населенном пункте <адрес>, женат, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен, характеризуется как по месту работы, так и в быту исключительно с положительной стороны, о чем в материалах дела представлены соответствующие документы.
Учитывая всю совокупность установленных данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, конкретные действия, предпринятые Захаровым А.М. для возмещения причиненного преступлением ущерба, суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствует о деятельном раскаянии Захарова А.М., в результате которого он перестал быть общественно опасным, а, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, которое будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и удовлетворению ходатайства подсудимого, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.
В соответствии разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Факт принадлежности бензопилы марки «Husqvarna 365», а также самоходной техники - автомобиля «УАЗ 369» Захарову А.М., а также то, что они непосредственно использовалась им при совершении преступления – в ходе незаконной рубки лесных насаждений, подтверждены самим подсудимым, в том числе в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Данная бензопила осмотрена следователем (л.д.102-104), признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 105), возвращена подсудимому на ответственное хранение, как законному владельцу (л.д. 106-107). Самоходная техника - автомобиль «УАЗ 369» также признан вещественным доказательством (л.д. 63), передан на ответственное хранение Захарову А.М.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу бензопила марки «Husqvarna 365», автомобиль «УАЗ 369» владельцем которых является Захаров А.М., в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в доход государства.
В судебном заседании последствия возможной конфискации вещественных доказательств, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, разъяснены подсудимому, возражений от которого не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 227 и 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Захарова Алексея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Захарову А.М. – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- окурок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.
- бензопилу марки «Husqvarna 365», самоходную технику - автомобиль «УАЗ 369», переданные на ответственное хранение Захарову А.М., по вступлении постановления в законную силу - конфисковать в доход государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Л. Громич