АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при помощнике судьи Баранчуговой М.И., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Важиной Л.В., защитника – адвоката Сверкунова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ... Пешкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., которым:
Фатеев О.П., родившийся ... в ..., ранее не судимый, осужденный:
- ... Читинским районным судом ... по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев по 35 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «...», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем полного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказаний по приговору Читинского районного суда ... от ... окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «...», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 210 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев по 35 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца 24 дня.
Штраф в размере 210 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев по 35 000 рублей ежемесячно, исполнять самостоятельно.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фатеева О.П. под стражей с ... по ... в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.В., мнение представителя прокуратуры Важиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Сверкунова С.И., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Фатеев О.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ... около 20 часов 26 минут в магазине «...» по адресу: ..., с причинением ущерба ООО «...» в размере 14 558 рублей 3 копейки.
В судебном заседании Фатеев О.П., признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Пешков А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и оценку доказательств, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом при применении ч.5 ст.69 УК РФ срок дополнительного наказания назначен в размере 2 года 2 месяца 24 дня. С учетом примененного судом принципа полного сложения дополнительного наказания по приговору от ... данный срок не может составлять менее 2 лет 6 месяцев, иное бы противоречило принципам применения указанной нормы закона. В результате чего судом указанный срок дополнительного наказания необоснованно сокращен. При этом отмечает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В то же время судом конкретный срок и вид отбытого наказания, подлежащего зачету, не определен. Считает, что указанное нарушение уголовного закона является существенным, так как в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Частично отбытое дополнительное наказание по приговору от ... составляет 3 месяца 6 дней.
Просит приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... края от ... в отношении Фатеева О.П. изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказаний по приговору Читинского районного суда ... от ... окончательно к отбытию Фатееву О.П. назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, со штрафом в размере 210 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев по 35 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Установить ограничения и возложить обязанность Фатееву О.П. аналогично оспариваемому приговору. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 6 дней, отбытое по приговору Читинского районного суда .... В остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с гл.40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Фатеевым О.П. преступления, осужденным не оспаривались.
Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Фатеевым О.П. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.
Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с объемом которого согласился осужденный, приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном акте, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.
Квалификация действий Фатеева О.П. по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении Фатееву О.П. наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие военных наград, наличие заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно не установлено.
Выводы относительно необходимости назначения Фатееву О.П. наказания в виде ограничения свободы суд также подробно мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 62 УК РФ.
Суд правильно учел, что Фатеев О.П. осужден ... Читинским районным судом ..., при этом настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем при назначении наказания мировой судья обоснованно применил правила, предусмотренные ч.4, 5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Фатеева О.П. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как следует из приговора, при принятии решения о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд указал о полном присоединении дополнительного наказания по приговору Читинского районного суда ... от .... При этом, вышеуказанным приговором Фатееву О.П. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Следовательно, при применении данного принципа мировой судья обязан был присоединить к вновь назначенному наказанию дополнительное наказание по приговору от ... именно в указанном размере.
Учитывая, что суд неправильно применил уголовный закон и ошибочно использовал принцип частичного присоединения, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ при отсутствии назначенного дополнительного наказания по оспариваемому приговору, не возможно, то данное нарушение влечет изменение приговора.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителем прокурора, суд в нарушение требований закона по сути не произвел зачет отбытого наказания, назначенного осужденному по приговору Читинского районного суда ... от ..., поскольку мировым судьей не был указан ни срок, ни период подлежащий зачету, в то время как в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Учитывая, что приговор Читинского районного суда ... от ... вступил в законную силу ..., следовательно, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ с данной даты начинается исчисление срока отбытия дополнительного наказания.
Вместе с тем, из обжалуемого приговора усматривается, что в ходе судебного следствия Фатеев О.П. объявлялся в розыск и в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применялась с момента его задержания до вынесения приговора, то есть с ... по .... Таким образом, в указанный период Фатеев О.П. дополнительное наказание не отбывал, следовательно, правовых оснований для зачета этого периода в отбытый срок дополнительного наказания, не имеется.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив осужденному наказание в соответствии с требованиями закона, апелляционное представление удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... в отношении Фатеев О.П. изменить.
В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения основного и полного присоединения дополнительного наказаний по приговору Читинского районного суда ... от ... окончательно к отбытию Фатееву О.П. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 210 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев по 35 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Установить ограничения и возложить обязанность Фатееву О.П. указанные в приговоре.
Зачесть в назначенное наказание срок отбытого Фатеевым О.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Читинского районного суда ... от ..., с ... по ....
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в президиум ...вого суда путем подачи кассационных жалоб или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы или представление могут быть поданы также непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Трофимова