РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи Самотоевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Владивостока в защиту прав и законных интересов <ФИО>1 к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», с участием третьих лиц Министерства здравоохранения Приморского края, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» о взыскании компенсации морального вреда и затрат на услуги,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района <адрес> обратился в суд в защиту прав <ФИО>1 к ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о взыскании затрат на оплату медицинских услуг и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <ФИО>1, являясь онкологической больной и инвали<адрес> группы, обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке соблюдения законодательства в сфере здравоохранения, так как она вынуждена была оплатить медицинские услуги, которые по закону ей должны предоставляться бесплатно за счет ОМС. В ходе проверки было выявлено, что <ФИО>1 состоит на диспансерном наблюдении с онкологическим диагнозом в ГБУЗ ЦАОП «Поликлиника № 9» и регулярно проходит оценку состояния с <дата>. <дата> при осмотре врачом-онкологом <ФИО>1 рекомендовано проведение фиброколоноскопии с возможностью проведения биопсии при необходимости, с учетом установленных сроков не позднее <дата>. <дата> <ФИО>1 обратилась в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» с целью проведения ФКС с анестезией, поскольку эта процедура болезненная с учетом рекомендации врача по месту наблюдения. В соответствии с Программой проведение ФКС под общей анестезией ( наркозом) не предусматривает в стандартных условиях оказания данной услуги в рамках базовой программы ОМС. Медицинская процедура «ФКС без наркоза» включена в перечень специализированной медицинской помощи, оказываемой бесплатно в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара. ГБУЗ «ПКОД» согласно прейскуранту цен на оказание платных медицинских услуг, утвержденного <дата>, предоставляет комплексную услугу: ФКС диагностическая (А03.18.001 «Колоноскопия») + анастазиологическое пособие ( внутренний наркоз для обеспечения проведения колоноскопии), стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, <ФИО>1, получившей комплексную услугу и оплатившей общую стоимость <данные изъяты> рублей, фактически было отказано в предоставлении бесплатной услуги ФКС, что противоречит требованиям п.3.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» о запрете навязывания потребителю дополнительных платных услуг. В связи с чем, просил суд взыскать с ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» в пользу <ФИО>1 стоимость произведенных ею затрат на получение медицинской услуги фиброколоноскопии с применением анестезии на сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» в пользу <ФИО>1 стоимость произведенных ею затрат на получение медицинской услуги фиброколоноскопии с применением анестезии на сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Приморского края и ГУ «Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Приморского края».
В судебном заседании помощник прокурора г.Владивостока <ФИО>4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, так как ответчиком нарушено установленное законом право <ФИО>1 на получение бесплатно медицинской услуги, указанной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В судебное заседание <ФИО>5 а также представители третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.ст.117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений. Пояснила, что ответчик имеет право оказывать платные услуги по утвержденному прейскуранту исходя из особенностей оказания услуг. <ФИО>1 перед проведением услуги была ознакомлена с прайсом и стоимостью, возражений не высказывала и оплатила полную стоимость. Ранее <ФИО>1 получала данную услугу по иному утвержденному прейскуранту, оплачивая только анестезию. Никаких претензий к качеству услуги не высказывала.
Выслушав прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с федеральной программой.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Разделом III Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2353, предусмотрено, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания при перечисленных в этом разделе заболеваниях и состояниях, в том числе болезни глаза и его придаточного аппарата.
Таким образом, медицинская услуга «фиброкоолноскопия» включена в программу обязательного медицинского страхования, предоставляемая пациенту бесплатно.
В силу пункта 7 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 736, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках федеральной программы и территориальной программы государственных гарантий.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 состоит на диспансерном наблюдении с онкологическим диагнозом в ГБУЗ ЦАОП «Поликлиника № 9» и регулярно проходит оценку состояния с <дата>.
<дата> при осмотре врачом-онкологом <ФИО>1 рекомендовано проведение фиброколоноскопии с возможностью проведения биопсии при необходимости, с учетом установленных сроков не позднее <дата>.
<дата> <ФИО>1 обратилась в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» с целью проведения ФКС с анестезией, поскольку эта процедура болезненная, а также с учетом рекомендации ее лечащего врача в ГБУЗ ЦАОП «Поликлиника № 9».
<дата> в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» ей была оказана платная услуга фиброколоноскопии с анестезией, за которую она оплатила <данные изъяты> рублей.
При этом, из медицинских документов следует, что ранее <ФИО>1 уже проходила аналогичную медицинскую процедуру в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» бесплатно, оплачивая только анестезию.
Судом из предоставленных ответчиком документов установлено, что при оказании медицинской услуги <ФИО>7 ответчик не проинформировал ее о том, что данная услуга( фиброколоноскопия) входит в территориальную программу государственных гарантий субъекта и может быть оказана бесплатно.
Из прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг, утвержденных главным врачом ГБУЗ «ПКОД» с <дата>, следует, что стоимость услуги « анестезическое пособие: тотальная внутривенная анестезия, 1 час» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость отдельной услуги « толстокишечная эндоскопия диагностическая» составляет <данные изъяты> рублей.
Следовательно, оказание основной медицинской услуги « толстокишечная эндоскопия диагностическая» должно было быть предоставлено <ФИО>7 бесплатно в рамках ОМС.
В таких условиях, оказание на платной основе медицинской услуги, входящей в территориальную программу государственных гарантий субъекта, означает фактический отказ медицинской организации в предоставлении медицинской помощи в рамках ОМС и ограничение права застрахованного лица на ее бесплатное получение.
Доводы представителя ответчика о том, что ГБУЗ «ПКОД» имеет право на оказание платных медицинских услуг на основании действующей лицензии Министерства здравоохранения Приморского края и постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 1006», в соответствии с которыми главным врачом ГБУЗ «ПКОД» утверждено Положение об оказании платных медицинских услуг в ГБУЗ «ПКОД» <дата>, суд во внимание не принимает, поскольку осуществление учреждением предоставленных право на оказание медицинских услуг не должно нарушать требований Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также прав определенных категорий населения ( инвалиды) на получение бесплатных медицинских услуг в рамках ОМС.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора во возмещении <ФИО>7 затрат на медицинскую процедуру подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей только в части стоимости услуги, которая должна была ей предоставляться бесплатно. В остальной части требования о взыскании затрат удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ч.2 ст.151 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
При установленных судом обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом принципа соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Советского района г.Владивостока в защиту прав и законных интересов <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» ОГРН <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, СНИЛС: <номер>, расходы на услугу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» ОГРН <номер>, государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2026.
Судья О.А. Власова