РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре судебного заседания Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточный Банк» к <ФИО>1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дальневосточный Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, указав, что <дата> между ОАО «Дальневосточный Банк» и ООО «Китеж» был заключен договор кредитной линии № <номер> с лимитом задолженности, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей со сроком транша <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. <дата> в обеспечение обязательств заемщика между банком и <ФИО>1 был заключен договор залога автотранспорта № <номер>, согласно которому <ФИО>1 передал в залог банку автотранспортное средство – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (в ред. доп. соглашения от <дата>). Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мега Строй», ООО «Русстрой-ДВ», <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>8., <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения. <дата> на принудительное исполнение решения от <дата> по делу № <номер> выданы исполнительные листы, в том числе и на обращение взыскания на <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1, первоначальная продажная цена была установлена в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства была выявлена описка в данных автомобиля. Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> постановлено правильно читать данные автомобиля: <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № <номер> об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспорта № <номер> от <дата> автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1 По заявлению Банка <данные изъяты> была проведена оценка вышеуказанного автотранспортного средства, согласно отчету № <номер> от <дата> рыночная стоимость объекта оценки - грузовой самосвал <данные изъяты>, составляет округленно <данные изъяты> рублей. Банк обратился в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер> и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отказано в удовлетворении заявления банка об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом <номер> договора залога автотранспорта № <номер> от <дата>, заключенного между банком и <ФИО>1 предусмотрено, что если имущество (предмет залога) будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем. Постановлением ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП по Приморскому краю от <дата> нереализованное на торгах залоговое транспортное средство <данные изъяты> передано банку за сумму в размере <данные изъяты> рублей. Виновными действиями <ФИО>1 по ненадлежащему обеспечению сохранности заложенного имущества, в результате чего транспортное средство находится в разукомплектованном виде, а также не заменой его другим равноценным имуществом, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства, по которой имущество передавалось в залог и стоимостью транспортного средства, переданного банку, в рамках исполнительного производства в связи с его не реализацией в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца <ФИО>6 исковые требования подержала по доводам иска, пояснила, что транспортное средство находится не на ходу, оно не подлежит реализации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Дальневосточный Банк» и ООО Китеж» был заключен договор кредитной линии № <номер> с лимитом задолженности, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей со сроком транша <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Китеж», <дата> между ОАО «Дальневосточный Банк» и <ФИО>1 был заключен договор залога транспортных средств № <номер>, согласно которому <ФИО>1 передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (приложение № <номер>).
Пунктом <номер> вышеназванного договора залога предусмотрено, что если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
Дополнительным соглашением № <номер> от <дата> к договору залога автотранспорта № <номер> от <дата>, стороны определили, что на дату подписания настоящего договора переданное в залог имущество оценивается на общую сумму <данные изъяты> рублей (п. <номер> Дополнительного соглашения).
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> удовлетворены частично исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мега Строй», ООО «Русстрой-ДВ», <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1: <данные изъяты>, назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
<дата> на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер> выданы исполнительные листы, в том числе и на обращение взыскания на <номер>, принадлежащий <ФИО>1, с первоначальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> были внесены в решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер> по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мега Строй», ООО «Русстрой-ДВ», <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исправления в годах выпуска автомобилей, в том числе на автомобиль <данные изъяты>. Постановлено правильно читать: <данные изъяты>, назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № <номер> на предмет обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств № <номер> от <дата> автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1: грузовой самосвал <данные изъяты>.
По заявлению истца была проведена оценка вышеуказанного автотранспортного средства.
Согласно отчету № <номер> от <дата>, подготовленному <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки - грузовой самосвал <данные изъяты>, составляет округленно <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что установленная начальная продажная цена данного транспортного средства не соответствует действительной рыночной цене, истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока с заявлением об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер>.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено, с разрешением вопроса по существу, которым изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от <дата> нереализованное на торгах залоговое транспортное средство - <данные изъяты>, передано истцу за сумму в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю, <данные изъяты>, был передан по описи АО «Дальневосточный Банк».
Согласно ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Исходя из разъяснений, содержащих в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).
В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с нарушениям ответчиком условий договора залога транспортных средств № <номер> от <дата>, связанным с ненадлежащим обеспечением сохранности заложенного имущества, а также не заменой его другим равноценным имуществом, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства, по которой имущество передавалось в залог в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью транспортного средства, переданного истцу в рамках исполнительного производства в связи с его не реализацией на сумму <данные изъяты>
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств в своей невиновности, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Таким образом, с <ФИО>1 подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Дальневосточный Банк» - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу АО «Дальневосточный Банк», ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026.
Судья- О.А.Власова