РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что <дата> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Истец управляла автомобилем <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащем ей на праве собственности. Ответчик управляла автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, собственник <ФИО>3. Виновной в ДТП была признана ответчик <ФИО>2, совершившая столкновение с автомашиной истца и автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, которая привлечена к административной ответственности постановлением от <дата>. Ответчик в момент совершения ДТП не имела страхового полиса ОСАГО. В связи с чем, истец обратился к эксперту-технику <ФИО>6 для установления стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, сумму понесенных судебных расходов (уплаченная пошлина) в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части суммы ущерба до <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты> рублей.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Суду пояснил, что требования предъявлены также к собственнику автомобиля <ФИО>3, который свою обязанность по страхованию не исполнил.
В судебное заседание ответчики не явились при надлежащем извещении. Причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и административный материал, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомашины <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>1, автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>2, собственник <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> под управлением <ФИО>7.
ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>2 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>2 допустила нарушение требований п.<данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением.
Право собственности истца <ФИО>1 на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.
Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> на момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>2 не была застрахована.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела и административного материала следует, что <ФИО>2 управляла автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
При этом, документов, свидетельствующих о незаконности владения автомобилем <ФИО>2 в момент ДТП суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено, следовательно, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В требованиях к собственнику автомобиля <ФИО>3 надлежит отказать.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> истец обратилась к оценщику <ФИО>6.
Из калькуляции от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение калькуляцию эксперта –техника <ФИО>6, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, ответчиками не представлено.
Поскольку суд рассматривает требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ, учитывая калькуляцию, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № <номер> от <дата>, в соответствии с которым истцу оказаны услуги: составление и подача документов в ГАИ и страховые компании, суд, представление интересов клиента во всех судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме согласно расписке, содержащейся в тексте договора.
Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время и участие в <данные изъяты> судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными и отвечающими объему проделанной представителем работы.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2,<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В исковых требованиях к <ФИО>3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026.
Судья О.А. Власова