РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.
при секретаре судебного заседания Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, госномер <номер>. ДТП оформлено в электронном виде, присвоен <номер>. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. <дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец направила в адрес ответчика заявление о добровольной доплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг <ФИО>1 и штрафных санкций. Ответчик частично удовлетворил требования, выплатив неустойку в размере 1995 рублей и осуществлено перечисление денежных средств в размере 298 рублей в качестве налога на доходы физических лиц. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика в свою пользу страховое возмещение, убытков, расходов по оплате услуг <ФИО>1 и штрафных санкций. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение № <номер> об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с позицией страховщика, финансового уполномоченного в части отказа в выплате страхового возмещения рассчитанного без учета износа, убытков и штрафных санкций, так как при ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны страховщика размер ущерба рассчитывается без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> № <номер>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчета, выполненного <данные изъяты> по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (по МЮ). Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг <ФИО>1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день, начиная с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, при надлежащем извещении, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.
Суд, учитывая мнение представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 требования в части взыскания неустойки по момент исполнения обязательства не поддержал, на остальных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что соглашение с истцом о выплате страхового возмещения не подписывалось.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истцом собственноручно заполнено и подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, госномер <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и СОР.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО.
Истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <номер> от <дата>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
<дата> истец направила в адрес ответчика письмо, в котором, в связи с предложением подписать соглашение на сумму, которой недостаточно для ремонта транспортного средства, просит осуществить ремонт своего транспортного средства на любом СТО. Также истец сообщает, что осмотр ее транспортного средства будет произведен <дата> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> независимым <ФИО>1 <данные изъяты>
<дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.
Согласно калькуляции от <дата>, подготовленной ООО «<ФИО>1», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
<дата> истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки, расходы по оплате услуг <ФИО>1 и штрафных санкций.
Ответчик частично удовлетворил требования, выплатив истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и в качестве налога на доходы физических лиц выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано, с учетом выводов экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 того же постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.
Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу выплачено с учетом износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением АО «Альфа-Страхование» обязательств по организации ремонта транспортного средства, истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта по на основании заключения ООО «<ФИО>1» от <дата> без учета в размере <данные изъяты> рублей и лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из положений постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Таким образом, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Из письма <ФИО>2 от <дата> к АО «Альфа-Страхование» о проведении восстановительного ремонта ее транспортного средства не следует о ее согласии осуществить доплату за ремонт транспортного средства сверх страховой суммы.
Учитывая изложенное, требования о взыскание убытков не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за заявленный истцом период составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 250 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает справедливым, достаточным и соразмерным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг <ФИО>1 в размере <данные изъяты> рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. Данные расходы истца относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг <ФИО>1 в размере <данные изъяты> рублей, представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>, и являются реальным ущербом, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что <дата> истец выдала на имя <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросу взыскания страхового возмещения с АО «Альфа-Страхование» по факту ДТП от <дата>, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца на ведение настоящего гражданского дела, то расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлежат взысканию в заявленном размере – <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026.
Судья- О.А.Власова