РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ООО «СК «ДВ Капитал» о защите пав потребителей, установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу не позднее <дата> квартиру строительный номер <номер> общей площадью 27,8 кв.м по строительному адресу <адрес> Свои обязательства по оплате цены по договору 5 821 600 рублей истцом выполнены, однако ответчиком до настоящего времени принятое обязательство не исполнено. В адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 534 034,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также неустойку с <дата> в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической передачи объекта.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ((ред. от <дата>).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ - штраф.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «СЗ «Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу жилое помещение - квартиру строительный номер <номер> общей площадью 27,34 кв.м по строительному адресу <адрес> не позднее <дата>, за цену 5 821 600 рублей. Оплата участником долевого строительства производится за счет собственных денежных средств в размере 1 800 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 4 021 600 рублей, предоставленных АО «Банк ДОМ.РФ» (п.4.2, 5.3, 7.1,7.2.3 договора).
Истцом оплата по договору произведена в полном размере, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается данными личного кабинета истца (двумя платежами 1 800 000 и 4 021 600 рублей).
Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с неисполнением условий договора <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 254 600 рублей, оставленная без удовлетворения.
Довод ответчика о том, что сроки переносились по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию, разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс Суприм <адрес> (1 этап)» № <номер>, выданное <дата> администрацией гор. Владивостока, сроком действия указан до <дата>, следовательно у ответчика имеется возможность в срок действия разрешения на строительство - до <дата> исполнить обязательства перед дольщиками, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Следовательно, юридически имеет значение только срок прописанный в самом договоре долевого участия, в рассматриваемом деле он установлен до <дата>, необходимость внесения изменений в проектную документацию не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, воспрепятствовавшим ответчику передать участнику долевого строительства объект в предусмотренные договором сроки, которые должны рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщикам квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, что им самим не оспаривалось, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> заявлены правомерно, с учетом норм действующего законодательства.
Размер неустойки за указанный период составляет 534 034,77 рубля (5 821 600*86дн.*16%*1/300*2).
Как отметил Конституционный Суд в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2024 год, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О).
Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от <дата> N 7).
Учитывая обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, причины, повлекшие просрочку, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 270 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требований истца о взыскании неустойки на будущий период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости цены договора, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца установлен, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, с учетом положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. Данная сумма по мнению суда будет являться разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенного законоположения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 801,73 рубль.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 18 680,70 рублей. Взысканные судом с ответчика судебные расходы большему уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.
Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «ДВ Капитал» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 <данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по<дата> в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 801,73 рубль, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта от стоимости цены договора, за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК «ДВ Капитал» (<данные изъяты>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 18 680,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: