РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании ущерба, указав, что с <дата> являлся владельцем собаки породы <данные изъяты> по кличке «<ФИО>8», <дата>.р.. <дата> около <данные изъяты> водитель <ФИО>3, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, в районе <адрес>, проезжая по придомовой территории совершила наезд на принадлежавшую ему собаку, отчего собака погибла. С места происшествия ответчик скрылась и впоследствии была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27КоАП РФ. Полиса ОСАГО у ответчика на момент наезда на собаку не было. Стоимость собаки на момент приобретения у заводчика составляла <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что после наезда на собаку он пытался остановить машину ответчика, но она с места ДТП уехала.
В судебном заседании ответчик <ФИО>3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что она двигалась по придомовой территории на низкой скорости, истец гулял с собаками без поводка, у него в руках была другая собака светлого цвета, вторую собаку она не видела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 являлся владельцем собаки <данные изъяты>, кличка «<ФИО>9», <дата> г.р., что подтверждается метрикой щенка.
Актом передачи собаки владельцу от <дата>, составленным заводчиком <ФИО>7 и истцом, подтверждается стоимость собаки в размере <данные изъяты> рублей и факт ее передачи истцу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год месяцев.
Из постановления дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель <ФИО>3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <номер>, совершила наезд на препятствие ( собаку), после чего, в нарушение требований п.п. 12,5; 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого явилась при отсутствии уголовно наказуемого деяния, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, как факт принадлежности собаки, ее стоимость, так и обстоятельства гибели животного <дата> в результате действий ответчика <ФИО>3, подтверждены надлежащими доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии ее вины и о нарушении правил выгула собаки, в силу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Следовательно, требования истца о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено квитанцией № <номер> от <дата>, выданной <данные изъяты>, суд в силу ст.100 ГПК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.
Судья - О.А. Власова