ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Бариновой Е.Н. – Скобелевой Д.А. на основании нотариальной доверенности от 11.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бариновой Екатерины Николаевны к Черепковой Екатерине Александровне о взыскании компенсации за нарушение авторских и исключительных прав, установил:
истец индивидуальный предприниматель Баринова Е.Н. обратилась в суд к Черепковой Е.А. с вышеназванным иском в обоснование указав, что истец является автором вебинаров по ламинированию ресниц «<данные изъяты>». В декабре 2024 года через социальную сеть «Вконтакте», а также посредством мессенджера «Телеграм» ответчику были предоставлены ссылки на продукты истца при осуществлении их продаж: <данные изъяты>»); <данные изъяты> В силу п. 10.1 оферты, размещенной на сайте истца по ссылке <данные изъяты>/, авторские и исключительные права на вебинар «<данные изъяты>» и иные принадлежат истцу. Видеоролики вебинаров «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являются аудиовизуальным изображением и соответствуют критериям охраноспособности, поскольку являются творческим трудом и имеют объективную форму. Ответчиком совершена контрафактная продажа вебинаров «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями об оплате АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк» от 12.12.2024, от 20.12.2024 на общую сумму свыше 40 000 руб. Разрешений на использование исключительных прав на авторские вебинары истец не давал. Ответчику была направлена досудебная претензия 06.02.2025, которая оставлена без ответа. В соответствии с п. 10.4 Оферты, размещённой на сайте истца, за нарушение исключительных прав истца нарушитель обязуется выплатить штраф в размере 500 000 руб. за каждый установленный случай. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных прав, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение исключительных прав автора: выбинаров «<данные изъяты>», принадлежащих истцу.
В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников гражданского процесса поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности.
Иные участники гражданского прцоесса, заблаговременно извещённые о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, от истца каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства рассмотрение гражданского дела начато в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь с иском в суд, истец индивидуальный предприниматель Баринова Е.Н. указала, что имеет место быть публичная оферта, в силу п.7.2 которой истец определил подсудность по месту нахождения исполнителя, коим является истец.
Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ). Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Вместе с тем, сведения о том, что сторона ответчика воспользовалась предложенной истцом публичной офертой и стороны достигли соглашения о подсудности споров вытекающих из договора, адрес которого подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Владивостока, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.
Доводы, изложенные в иске о принятии ответчиком оферты являются надуманными. Оферта акцептируется заказчиком путем оплаты предложенных исполнителем услуг, между тем, каких-либо сведений о том, что ответчиком осуществлен акцепт оферты, в том числе произведена оплата услуг истца, ни в иске ни в представленных документах не содержится.
Суд полагает, что данный спор неподсуден Советскому районному суду г.Владивостока, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Кушвинский городской суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
гражданское дело № 2 -1719/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бариновой Екатерины Николаевны к Черепковой Екатерине Александровне о взыскании компенсации за нарушение авторских и исключительных прав направить на рассмотрение по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Самусенко