РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре судебного заседания Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту интересов <ФИО>1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района <адрес> обратился в суд в защиту интересов <ФИО>1 с иском о признании кредитного договора недействительным, указывая, что <дата> между <ФИО>1 и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Указанный кредитный договор был заключен <ФИО>1 под воздействием обмана со стороны лица, представившегося сотрудником ПАО Банк ВТБ <ФИО>3. <дата> <ФИО>1 также по указанию <ФИО>3 обналичила указанные денежные средства и перевела сумму в размере <данные изъяты> на банковскую карту, реквизиты которой ей продиктовали. По факту причинения <ФИО>1 ущерба в результате мошеннических действий третьих лиц следственным отделом по расследованию преступления, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку <дата> возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих <ФИО>1, с причинением ей ущерба в особо крупном размере. На момент подписания указанного кредитного договора <ФИО>1 не имела намерений на заключение оспариваемого кредитного договора и получение денежных средств, заключенный договор не повлек для нее положительного правового эффекта. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <ФИО>1 в момент заключения договора находилась в состоянии заблуждения, возникшего под воздействием других лиц. Учитывая фактические обстоятельства по оформлению оспариваемого кредитного договора и перевода обналиченных кредитных денежных средств на счета третьих лиц, полагает, что кредитный договор от <дата> № <номер> является недействительным( ничтожным) в силу ст.166,168,178 ГК РФ при наличии порока воли при его заключении, в частности, при его заключении под влиянием существенного заблуждения или обмана. В связи с чем, просит суд признать кредитный договор от <дата> № <номер>, заключенный между <ФИО>1 и АО «Альфа-Банк» недействительным.
В судебном заседании представитель прокурора Фрунзенского района г.Владивостока <ФИО>4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и дополнительных пояснений. Возражал против применения к исковым требованиям срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительным ничтожного договора составляет 3 года, исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме. Также поддержала свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Пояснила, что решение по иску прокурора о взыскании с третьего лица денежных средств, которые она перевела после заключения спорного договора, не исполнено, деньги ей не вернули. Подтвердила, что в <дата> она произвела платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, так как понимала, что начисляются проценты, других платежей не производила. Готова вернуть банку деньги, полученные по данному кредитному договору, после исполнения решения суда.
В предыдущих судебных заседаниях <ФИО>1 пояснила, что <дата> она предприняла еще одну попытку заключить кредитный договор, но потом отказалась от кредита, спорный договор заключила путем подписания электронной подписью, впоследствии часть от полученного кредита она направила на погашение своей кредитной карты, понимая, что на сумму, которую она ранее сняла, начисляются большие проценты.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, так как <ФИО>1 начала исполнять кредитный договор в <дата>, внеся первый платеж в размере <данные изъяты> рублей. В последующем договор не исполняла. Также свои возражения обосновала тем, что сотрудники банка предприняли все возможные меры к предотвращению причинения ущерба <ФИО>1, выясняли цели кредита, задавали вопросы о том, не находится ли она под влиянием третьих лиц, добровольно ли принимает решение о получении кредита на большую сумму, что подтверждается аудиозаписью переговоров <ФИО>1 с сотрудниками банка. Считает, что последовательность действий <ФИО>1 при заключении оспариваемой сделки свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что денежные средства был предоставлены не <ФИО>1, а третьим лицам. Мотивы, по которым <ФИО>1 подписала кредитный договор, а также обстоятельства, при которых денежные средства после их получения были переданы третьим лицам, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Также указала на необходимость применения последствий признания договора недействительным в случае удовлетворения требований прокурора.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений статьи 178 ГК РФ следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием этого совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное для данного конкретного лица и при данных конкретных обстоятельствах, то есть такое заблуждение, при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 статьи 178 ГК РФ приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых предполагается существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 данной статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки таким основанием не считается. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом деле с учетом существенности данного обстоятельства для участника сделки, особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.
При разрешении спора о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной необходимо в соответствии с положениями п.5 ст.178 ГК РФ принимать во внимание поведение другой стороны сделки (добросовестное или недобросовестное), а также обстоятельства наличия у этой стороны возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовало лицо, совершая сделку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор N <номер> на сумму <данные изъяты> рублей.
Из содержания кредитного договора следует, что он подписан <ФИО>1 посредством электронной подписи.
В рамках данного кредитного договора между <ФИО>1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены договоры страхования N <номер> от <дата> на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, N <номер> на основании Правил добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> N <номер> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет <номер>, открытый на имя <ФИО>1 в АО "Альфа-Банк" <дата>.
<дата> в банкомате № <номер> в г.Владивостоке <ФИО>1 посредством дебетовой карты № <номер> сняла с данного банковского счеты наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В этот же день, <ФИО>1 полученные наличные денежные средства внесла через банкомат ПАО Банк ВТБ № <номер>, расположенный в ТД «<данные изъяты>», разбив на четыре перевода, на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту № <номер>, принадлежавшую гр.<ФИО>6. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата>, которым удовлетворены исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в интересах <ФИО>1 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Остаток от кредитных средств в размере <данные изъяты> <ФИО>1 перевела на другой принадлежащей ей банковский счет <дата>.
<дата> <ФИО>1 внесла на указанный банковский счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № <номер> от <дата>.
По заявлению <ФИО>1 СУ УМВД России по г.Владивостоку <дата> возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих <ФИО>1, с причинением ей ущерба в особо крупном размере.
Из материалов данного уголовного дела следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом пресечения преступных действий третьих лиц по снятию с ее дебетовой карты ПАО Банк ВТБ денежных средств от имени <ФИО>1, ввело последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего <ФИО>1, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица заключила кредитный договор в АО «Альфа-Банк» и осуществила неоднократно переводы денежных средств на указанные неустановленным лицом банковские карты, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате чего <ФИО>1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В рамках уголовного дела по постановлению следователя проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении <ФИО>1, проведение которой поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница».
Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> № <номер> следует, что <ФИО>1 ранее и во время совершения в отношении нее противоправных действий, в том числе в период с <дата> по <дата> каким либо психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В исследуемой ситуации по своему психическому состоянию <ФИО>1 было доступно понимание только фактической, внешней стороны совершенного в отношении нее противоправного действия. <ФИО>1 могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела ( время, место, внешность правонарушителя, последовательность совершаемых им действий и своих действий), могла и может давать о них показания. В период совершения преступных действий в условиях внешнего воздействия других лиц у <ФИО>1 были актуализированы соответствующие ее личностным смыслам и установкам мотивы и ценности ( правопослушность, сотрудничество, сохранение благосостояния). Цель была задана ей извне. Предъявляемые <ФИО>1 требования апеллировали к таким ее индивидуально-психологическим особенностям, как избыточная ориентированность на принятые правила и нормы поведения, развитое чувство долга, готовность эмоционально реагировать на проблемы других людей и участвовать в их делах, стремление к сопричастности межличностном взаимодействии, исполнительность, упорство в достижении цели, обязательность и ответственность по отношению к окружающим. В силу этого сформировалось принятие иллюзорной информации как реальной, а навязанных действий как подлинных и правомерных. От <ФИО>1 не требовалось осмысления социального контекста ситуации, выбора и принятия решения. Навязываемый ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали восприятию предложенных ей средств достижения цели как единственно правильных и безальтернативных, своих действий как стратегию предотвращения преступления. Кроме того, ее действия реализовывались в условиях запрета на общение с окружающими и разглашения им информации.
В период совершения в отношении нее преступления состояние <ФИО>1 характеризовалось незначительными изменениями психических функций и процессов ( утомляемостью, истощаемостью, легкими нарушениями памяти, несколько замедленным темпом мышления, слабыми критическими прогностическими способностями), индивидуально-психологическими особенностями, медлительностью, чувствительностью к средовым воздействиям, повышенной тревожностью, неустойчивой самооценкой, избыточной ориентированностью на общепринятые правила и нормы поведения, развитым чувством долга, исполнительностью, упорством в достижении цели, обязательностью, ответственностью, доброжелательностью, склонностью к реакциям растерянности, к необдуманным поступкам, повышенной внушаемостью, податливостью в случае директивности или неопределенности) и психическим состоянием понуждения, что определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. Способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление у нее была нарушена. Она была не способна к активной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения.
<ФИО>1 находилась в состоянии заблуждения ( ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации), возникшем под воздействием других лиц, обусловившее у нее нарушение способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.
Поскольку стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и выводы представленного экспертного заключения не оспорили в установленном порядке, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.
Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно подготовлено экспертной комиссией государственного экспертного учреждения. Выводы экспертов аргументированы и подтверждены исследованными материалами уголовного дела и медицинскими документами.
Судом установлено и подтверждено выводами экспертизы, что <ФИО>1 перед и во время заключения сделки находилась под воздействием лиц, которые, воспользовавшись ее индивидуальными психологическими особенностями и возрастом, ограничив в возможности обсуждения создавшейся ситуации, фактически поставили ее в условия, при которых она не могла адекватно оценивать цель заключения кредитного договора и сопротивляться их противоправным действиям, что свидетельствует о пороке воли с ее стороны.
Доводы представителя АО «Альфа-Банк» о соблюдении Банком условий договора, предпринятых мерах в целях выяснения действительной воли <ФИО>1, добровольность и осознанность заключения кредитного договора и отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, суд во внимание не принимает, поскольку, учитывая попытку <ФИО>1 получить кредит на меньшую сумму в этот же день – <дата> и ее отказ от получения кредита, оформленный в офисе банка № <номер>, выявление <дата> сомнительных операций по карте ( л.д.<номер>), действия сотрудников Банка не соответствовали требованиям абз. 10 п.5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действовавшим в спорный период, а также положениям п.2 ст.7 Федерального закона <дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку Банк, как профессиональный участник правоотношений, действуя с достаточной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора на значительную сумму, повторную попытку получить кредит на значительную сумму за незначительный период времени, совершении <ФИО>1 операций по получению кредитных средств с кредитной карты и переводу кредитных средств на счета третьих лиц( <дата>), в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе при выявлении сомнительных операций своевременно приостановить или прекратить предоставление клиенту дистанционных банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с <дата> по <дата> у сотрудников банка имелись подозрения, что <ФИО>1, с учетом ее ответов на уточняющие вопросы, совершает операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под воздействием мошенников, карта была заблокирована и <ФИО>1 неоднократно было рекомендовано обратиться в банк вместе с супругом для подтверждения операции. Не смотря на то, что супруг <ФИО>1 операцию не подтвердил, <дата> карта была разблокирована и <ФИО>1 была осуществлена операция по снятию денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры для предотвращения как заключения оспариваемого кредитного договора, так и по выдаче денежных средств.
Следовательно, имеются основания для признания кредитного договора № № <номер> от <дата> недействительным.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора недействительным, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся сделки с пороком воли.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исполнение оспариваемого договора началось с <дата> ( день фактического снятия денежных средств с банковской карты).
Исковое заявление поступило в суд <дата>, что следует их входящего штампа суда.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для требований о признании недействительный ничтожной сделки истцом соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Исходя из приведенных норм, при признании недействительным договора на основании ст.178 ГК РФ, суд должен разрешить вопрос о применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, соответственно, по настоящему делу применение последствий признания недействительным кредитного договора N <номер> от <дата> заключается как во взыскании с Банка в пользу <ФИО>1 уплаченных ею по данному договору <данные изъяты> рублей, так и во взыскании с <ФИО>1 перечисленных ей Банком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Основания для неприменения двусторонней реституции, предусмотренные п.4 ст.167 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют, поскольку заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> в пользу <ФИО>1 с <ФИО>6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ее права настоящим решением не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в защиту интересов <ФИО>1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворить.
Признать кредитный договор от <дата> № <номер>, заключенный между <ФИО>1 и АО «Альфа-Банк» - недействительным.
Применить последствия недействительности кредитного договора от <дата> № <номер>.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, паспорт <номер>, денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу АО «Альфа-Банк» ОГРН <номер> ИНН <номер>, денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2026.
Судья- О.А.Власова