РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи <ФИО>2, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» к <ФИО>1 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
АО «Союз-ремонт» обратилось в суд с названным заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что <дата> между акционерным обществом «СОЮЗ-РЕМОНТ» и <ФИО>1 был заключен Договор беспроцентного займа № <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого АО «СОЮЗ- РЕМОНТ» был предоставлен беспроцентный заем <ФИО>1 в размере 2400000,00 руб. на срок до <дата> года. <дата> АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» в адрес <ФИО>1 была направлена досудебная претензия с требованием досрочно возвратить оставшуюся сумму займа в связи с нарушением <ФИО>1 срока произведения платежей по Договору, ответа на которую не последовало, на основании чего АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» вынуждено обратиться в Советский районный суд г. Владивостока для защиты нарушенного права. Просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» сумму основного долга в размере 1158064,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 94258,02 руб.; а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенном в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причины неявки суду не известны.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, отзыва, приобщенного в материалы дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными ст.ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (даее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>1, в период с <дата> по <дата> работал в Акционерном обществе «СОЮЗ-РЕМОНТ» в должности генерального директора.
<дата> он был уволен по решению собственника.<дата> между акционерным обществом «СОЮЗ-РЕМОНТ» и <ФИО>1 был заключен Договор беспроцентного займа № <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого АО «СОЮЗ- РЕМОНТ» был предоставлен беспроцентный заем <ФИО>1 в размере 2400000,00 руб. на срок до <дата>.
Согласно условиями договора займа № <номер> (п. 3.1.1.) заемщик <ФИО>1 обязуется осуществить возврат суммы займа Заимодавцу ежемесячным перечислением заработной платы в размере 50000,00 руб.
До момента увольнения Ответчика (сентябрь 2025 года) возврат займа осуществлялся удержанием сумм в размере 50000,00 руб. из заработной платы.
<ФИО>1 с <дата> года включительно допущено нарушение сроков возврата очередной части займа за период.
На момент направления АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» искового заявления, просроченная задолженность была погашена, путем перечисления в <дата> года <ФИО>1 на счет АО «СОЮЗ- РЕМОНТ» денежных средств в размере 400000,00 руб.
Нарушения сроков возврата очередной части займа со стороны <ФИО>1 не допущено. <ФИО>1 ежемесячно перечисляет платежи в размере 50000,00 руб. в счет уплаты по договору займа, что также подтверждается и истцом в заявлении об уточнении требований от <дата>.
На момент рассмотрения иска просроченная задолженность у <ФИО>1 также отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, защите подлежит нарушенное право.
Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от <дата> и N 331-О-О от <дата> для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Между тем, нарушение заемщиком сроков возврата очередной суммы займа, являясь формальным основанием для обращения истца с требованием о досрочном погашении задолженности, не является безусловным и реализация права кредитора на предъявление соответствующего требования возможна лишь при наличии факта нарушения его права на момент рассмотрения спора. В рассматриваемом случае последствия нарушения обязательств заемщиком устранены и нарушений прав истца на получение суммы займа в соответствии с условиями договора не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент направления иска, право истца на возврат задолженности в соответствии с договором, ответчиком восстановлено. Допущенное нарушение ответчиком не повлекло нарушения прав истца, допущенная просрочка исполнения обязательств погашена ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд.
Отсутствие каких-либо негативных последствий для истца вследствие ранее допущенного и устраненного ответчиком нарушения, по мнению суда, не является основанием для применения к должнику крайней меры ответственности по договору займа в виде досрочного истребования всей суммы задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» в связи с отсутствием доказательств нарушения его права на возврат задолженности со стороны <ФИО>1
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении уточненных исковых требований АО «СОЮЗ-РЕМОНТ» к <ФИО>1 о взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья <ФИО>4