РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре судебного заседания Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> произошло ДТП, водитель <ФИО>5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>», госномер <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <номер>, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. <дата> АО «СОГАЗ» во исполнение своих обязательств по полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае ущерб истца, не покрытый страхованием составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
<ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что страхования компания ответчика выплатила лимит в сумме <данные изъяты> рублей сразу без своей калькуляции ущерба, ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца, который восстановлению не подлежит.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением <ФИО>5 и принадлежащем <ФИО>2, «<данные изъяты>», госномер Е113РХ125, под управлением <ФИО>7 угли и принадлежащем <ФИО>1, и металлическим барьерным ограждением 4,1 м.
Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «VOLVO FN TRUK», госномер А076ВО125, в составе прицепа Krone <номер>, госномер <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца «<данные изъяты>», госномер <номер>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>5 в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Право собственности истца <ФИО>1 на автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № <номер>, ответственность водителя <ФИО>7 угли была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, учитывая объем повреждений, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
<ФИО>1 в целях определения размера восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> № <номер> от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков составляет- <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По сведениям УМВД России по Приморскому краю от <дата>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежит <ФИО>2, <дата> года рождения, период владения с <дата> по настоящее время.
Разница между реальным ущербом и годными остатками после возмещения страхового возмещения ответчиком истцу не возмещена.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты> № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.
Как разъяснено пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, на дату происшествия составляет с учетом вычета годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы подлежит взысканию с ответчика <ФИО>2 ущерб в заявленном размере <данные изъяты> рублей, с учетом полученной истцом страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом <ФИО>1 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются платежным поручением № <номер> от <дата> и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт <номер>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2026.
Судья О.А. Власова