АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2026 г. г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С., при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Касенова К. А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15.10.2026 об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Касенова К. А. задолженности, установил:
Касенов К.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа № 2-1352/2015-2 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указав, что 16.12.2015 мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по делу № 2-1352/2015-2 о взыскании с Касенова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору ** от 16.10.2014.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Касенов К.А., в частной жалобе просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей доводы, указанные в заявлении, не учтены.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.
Закрепление в главе 42 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2015 мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по делу № 2-1352/2015-2 о взыскании с Касенова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору ** от 16.10.2014.
Судебный приказ вступил в законную силу, получен взыскателем и предъявлен к исполнению.
Отказывая в принятии заявления Касенова К.А. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья со ссылкой на ч.3 ст. 392 ГПК РФ исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, основания для отказа в принятии заявления указаны в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, при этом указания на такие обстоятельства определение не содержит.
Вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств сделан мировым судьей без рассмотрения заявления по существу и исследования представленных заявителем доказательств, в связи с чем, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение со стадии принятия.
Частная жалоба Касенова К.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15.10.2026 об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Касенова К. А. задолженности отменить, частную жалобу Касенова К. А. удовлетворить частично.
Заявление направить мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о его принятии.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда.
Судья В.С. Печурина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 06.11.2026.