РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при секретаре Збирун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<ФИО>1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «М-Видео Эльдорадо» о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что <дата> он приобрел в магазине ответчика робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. При покупке поставил продавца в известность, что приобретает товар в подарок, в связи с чем товар был надлежащим образом оформлен. При этом, продавец не разъяснил ему необходимость показа товара и его проверки перед упаковкой, а также рисков, убедив истца в том, что ответчик реализует только качественные товары. Позднее, при попытке запустить пылесос для работы в соответствии с инструкцией, выяснилось, что прибор не работает. <дата> истец обратился с соответствующей претензией об обмене бракованного товара на новый. Ответчик принял товар на экспертизу, что подтверждается квитанцией № <номер>. Актом авторизованного центра от <дата> подтверждено наличие в проданном товаре дефекта с возможностью его ремонта. Поскольку, покупая товар для подарка, он рассчитывал на качественный товар, однако в этой части он был введен продавцом в заблуждение, в обмене товара на аналогичный ответчик отказал со ссылкой на 14 дней, полагает, что его требования ответчик имел возможность удовлетворить и впоследствии обратиться с претензией к изготовителю. С учетом уточнения требований, со ссылкой на ст. 469 ГК РФ и ст.4,10,18 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд признать договор купли-продажи робота-пылесоса <данные изъяты>, заключенный <дата> меду ним и ООО «МВМ» недействительным в части передачи товара ненадлежащего качества. Обязать ООО «МВМ» заменить переданный робот-пылесос <данные изъяты> на новый товар этой же марки и модели ненадлежащего качества без нарушения продавцом обязанности продемонстрировать работоспособность товара при передаче.
В судебном заседании истец уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что с доводами ответчика о нарушении им 14-ти дневного срока не согласен, поскольку покупал пылесос на подарок своей тете, день рождения у нее в <дата>, о чем сразу сказал продавцу. Продавец в магазине заверил его в качестве товара и упаковал в подарочную упаковку, поверить товар не предлагал. Поэтому о том, что он приобрел некачественный товар он узнал только при проверке его работоспособности в <дата>, праздник был испорчен. <дата> он передал пылесос ответчику и не забирал, товар находится у ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика не явился при надлежащем извещении, предоставил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечению этого срока, указные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
В соответствии с абз.9 преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) это- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Факт заключения договора купли-продажи робота-пылесоса между сторонами, его стоимость, обращение истца с указанными требованиями в период гарантийного срока, подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда и не оспаривались ответчиком.
На пылесос установлен гарантийный срок 12 месяцев.
<дата> товар был передан истцу.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием об обмене товара с дефектом на аналогичный новый товар. Указаны следующие дефекты: не подключается к Wi-Fi, невозможно настроить, мигает бесконечно индикаторы, не подает звукового сигнала при включении.
Претензия вместе с пылесосом и комплектующими к нему была передана ответчику, что подтверждается содержанием квитанции № <номер> о принятии на гарантийный ремонт.
В соответствии с ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № <номер> от <дата> проведена диагностика товара, нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект устройства подтвержден, ремонт может быть выполнен в условиях сервисного центра.
Согласно ответу на претензию, полученную истцом <дата>, в результате диагностики выявлен несущественный дефект, сроки устранения которого не более <данные изъяты> суток, поскольку обращение с претензией имело место по истечению 14 дневного срока, требования истца о замене товара отклонены.
В соответствии с абз.3 ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчик в нарушение указанных норм, экспертизу не провел.
Из акта выполненных работ, которые были завершены <дата>, не следует, что заявленный истцом недостаток является не существенным, так как перечень произведенных работ и причина дефекта не указаны.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, по искам о защите прав потребителя лежит на продавце, суд приходит к выводу, что ответчиком отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о замене технически сложного товара на аналогичный надлежащими доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждено.
В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, исковые требования истца о замене товара на аналогичный суд признает обоснованными.
Анализируя требования истца о признании договора купли-продажи недействительным в части передачи ему некачественного товара, суд приходит к выводу, что исходя из пояснений истца, данных им в судебном заседании и содержания исковых требований, целью которых является не возвращение уплаченных за товар денег, а обмен товара, требования истца сводятся к понуждению исполнения продавцом-ответчиком обязанности по передачи ему товара надлежащего качества, что исключает признание сделки договора купли-продажи недействительной, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает достаточным срок для исполнения данной обязанности в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «МВМ» ОГРН <данные изъяты> произвести замену робота-пылесоса <данные изъяты>, на новый товар этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» ОГРН <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2026.
Судья- О.А.Власова