РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Штакес Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «Служба благоустройства», Учреждение) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, консультант отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что в собранных материалах дела МКУ «Служба благоустройства» вменено установить у входа в каждый подъезд жилого дома урны для сбора мусора. Вместе с тем, в судебном заседании им было заявлено устное ходатайство о признании таких нарушений несущественными, и восполнить их судьей, однако нарушение абзаца 2, а не 3, как техническая ошибка, судом принято не было. Настоящее дело рассматривалось в присутствии представителя МКУ «Служба благоустройства», судья по просьбе ФИО2 не предоставил возможности внести изменения в протокол в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности. Полагал, что допущенная техническая ошибка в протоколе, является несущественной могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу. Само событие об административном правонарушении четко описано в протоколе, в акте выездного обследования, выданном предписании. Указанное не свидетельствует о недопустимости указанных документов как источника доказательств по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба благоустройства». Ссылка мирового судьи в обжалуемом Постановлении о том, что пункт 7 предписания является заранее неисполним для МКУ «Служба благоустройства» опровергается собранными доказательствами. В материалах делах отсутствуют доказательства того, что МКУ «Служба благоустройства» принимала меры по ведению претензионной работы с региональным оператором в Камчатском крае по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Спецтранс» в связи с несвоевременным вывозом мусора. Кроме того, Предписание об устранении обязательных требований Правил благоустройства МКУ «Служба благоустройства» в установленном законом порядке в соответствии со статьями 218-219 КАС РФ обжаловано не было.
Законный представитель МКУ «Служба благоустройства» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Служба благоустройства» составлен протокол №Ю/Л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым указанному юридическому лицу вменялось невыполнение в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ п. 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного должностным лицом отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, осуществляющим муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, которым на Учреждение со ссылкой на положения п. 11 ч. 1 ст. 3, абз. 2 ч. 5 ст. 21 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее-Правила №-нд) и ст. 210 ГК РФ была возложена обязанность в границах 8 метров по периметру от основания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском прилегающей территории контейнерной площадки не организована уборка и вывоз твердых коммунальных отходов и других загрязнений (л.д.1).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При проверке законности предписания, выданного МКУ «Служба благоустройства», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, возлагая предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на МКУ «Служба благоустройства» обязанность организовать вывоз твердых коммунальных отходов и других загрязнений, должностное лицо административного органа не приняло во внимание, что в соответствии с положениями ч. 6 Правил о порядке обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является АО "Спецтранс", и именно на данное юридическое лицо возложена обязанность по приемке, сбору ТКО, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, захоронению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного мировой судья, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что решение должностного лица административного органа, возложившего обязанность по исполнению предписания на МКУ «Служба благоустройства», является неправильным, поскольку данная обязанность возложена на регионального оператора.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, мировым судьей сделан верный вывод, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выдано должностным лицом органа муниципального контроля в отношении МКУ «Службы благоустройства» в отсутствие правовых оснований, в связи с чем содержащиеся в нем требования нельзя признать законными.
Доводы жалобы о том, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 2, а не п. 3 Правил №-нд является технической опиской и носит несущественный характер нарушений при составлении протокола, а равно, как и возможность внесения изменений в протокол при рассмотрении дела по существу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Приведенная правовая норма не применима к случаям устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, внесение изменений в протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу, в отсутствии сведений о надлежащем извещении об этом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, противоречит указанным выше положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела и не ставят под сомнение отсутствие в действиях МКУ «Службы благоустройства» объективной стороны состава административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах оснований для признания наличия во вмененном Учреждению бездействия состава административного правонарушения не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу в связи с его отсутствием.
Кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
В силу части 1.1 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения МКУ «Служба благоустройства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела и влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, а изложенные в жалобе требования об отмене обжалуемого постановления по иным основаниям удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу консультанта отдела контроля благоустройства территории Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.
Судья О.В. Штакес