РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 03 февраля 2026 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от 03 февраля 2026 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО10 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.
18 февраля 2026 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступили уточнения к жалобе ФИО2 от его защитника ФИО4, в котором последняя просила постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств. Должностное лицо, должным образом не ознакомилось с объяснениями участников ДТП и, вследствие этого, не применил нужные пункты ПДД РФ. Оба участника ДТП признают и указывают, что ДТП произошло непосредственно после проезда обоими участниками перекрестка в направлении направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. В данном случае, необходимо применять пункт 8.5 ПДД, касающиеся проезда перекрестка. Данный пункт ПДД участниками выполнен, что подтверждается их объяснениями. Пункт 8.6 ПДД не выполнен вторым участником ДТП ФИО5 Обращала внимание на рапорт сотрудника ГАИ, где указаны места повреждения транспортных средств, а также на приложение к ДТП, где очевидна динамика ДТП и механизм возникновения данных повреждений: автомобиль «Тойота» почти закончил перестроение, прежде чем получил первый удар в заднюю левую дверь, затем, вследствие инерции (продолжающегося движения автомобилей) была повреждена передняя левая дверь. Наличие повреждений у автомобиля «Ниссан» только в части переднего бампера и переднего правого крыла подтверждает факт того, что именно этот автомобиль «догонял» автомобиль заявителя, и никак не мог поравняться с ним. Это подтверждает объяснения Заявителя. Обращала внимание на объяснения ФИО5, полагала, что он находился в эмоционально возбужденном состоянии, вызванным необходимостью «поторопить» впереди стоящий автомобиль. Вследствие этого, пренебрегая Правилами дорожного движения ФИО5 решил как можно быстрее обогнать/опередить автомобиль под управлением Заявителя, выехав практически на полосу встречного движения.
В судебном заседании ФИО10 поддержал жалобу и уточнения к ней в полном объеме по изложенным в них обстоятельствам. Суду пояснил, что он не отрицает, слова потерпевшего, да он занял не ту полосу, так как двигался в очень плотном потоке и левая полоса, разрешающая движение прямо была занята. Он остановился на светофоре, под разрешающий сигнал светофора на улицу <адрес>. Далее услышал два длинных звуковых сигнала сзади. Он включил правый сигнал поворота, на <адрес> была доступна только одна полоса, так как дело происходило в феврале и дороги были плохо расчищены. Двигался по этой полосе вверх, буквально 5-7 метров после поворота перед ним возникло препятствие в виде снежного заноса, он включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что помех нет и начал объезжать препятствие, но в этот момент ему в боковую часть автомобиля влетел джип. Обратил внимание, что дело происходило практически на самом перекрестке. Он не собирался разворачиваться, и не понимает, как его пытались обогнать через две сплошных, так как он занял крайнюю левую полосу. Он находился на левой полосе, так как там не было крайней правой полосы. Все было заметено, была только одна полоса движения.
Защитник ФИО6 в судебном заседании также поддержала жалобу и уточнения к ней в полном объеме по изложенным в них обстоятельствам. Суду пояснила, что в материалах дела имеется недоказанность в действиях ФИО2, сотрудниками ГАИ допущены как процессуальные нарушения, так и нарушения материальных норм права, которые изложены в жалобе, поэтому просила отменить обжалуемое постановление. Также обратила внимание суда, что инспектором в полной мере замеры не производились, перестроения начались еще на перекрестке. В обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценка позиции ФИО2.
Потерпевший ФИО5, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил, что он не согласен с жалобой, считает, что ФИО10 виновен, поскольку нарушил ПДД. Суду показал, что 02 февраля 2026 года в 14 часов он ехал по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> по крайней правой полосе. При повороте направо, впереди его автомобиля на светофоре стояла автомашина «Тойота-Королла», хотя горел разрешающий сигнал светофора. Он включил звуковой сигнал, и водитель тронулся. Ехал по первому ряду. Проехав светофор, они стали подниматься в подъем на улицу <адрес>. Автомашина «Тойота-Королла» ехала по крайней правой полосе, он следом за ним. Так как он ехал груженный, у него были бочки с соляркой, запчасти, он включил левый сигнал поворота, и набирая скорость стал пытаться его обогнать, по другой полосе, так как он ехал слишком медленно. Как только он поравнялся с задней частью автомобиля «Тойота-Королла», последний резко без включения сигнала поворота стал перестраиваться в левую полосу, в результате чего, произошло столкновение. От удара, он оказался на встречной полосе. После столкновения они пытались вызвать сотрудников полиции, но трубку никто не брал. Договорившись ехать на следующий день на «купол», для оформления ДТП, они обменялись телефонами, сфотографировали место столкновения и разъехались. На следующий день на «куполе» ФИО10 отказался признавать свою вину, и инспекторы отправили их обратно на место столкновения. Они вызвали сотрудников полиции и поехали вместе с Лонским Д.А. на Высотную, где возле кафе «Минутка» ожидали приезда экипажа. Непосредственно после ДТП, место расположения машин сотрудники полиции не фиксировали. Схема составлялась на следующий день с их слов. Дорога была почищена. Разметки не было видно, но были две полосы движения в одну, и две полосы в противоположную сторону движения. Удар пришелся на крайний левый бок его автомобиля, а у него на крайний правый угол бампера с крылом.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля показал, что по указанию дежурной части 03 февраля 2026 года он в составе экипажа прибыл на место ДТП. Которое произошло 02 февраля 2026 года по <адрес> с участием двух транспортных средств «Тойота-Королла» и «Ниссан». Со слов водителей, автомобиль «Тойота-Королла» под управлением ФИО2 передвигался по правой полосе движения, слева сзади находился второй участник движения, автомобиль «Ниссан», под управлением ФИО5 У ФИО2 впереди по правой стороне возник сугроб, и он начал перестраиваться в левую полосу движения, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть автомобиля, соответственно у второго автомобиля удар произошел в правую часть. Когда возникает препятствие на полосе движения, водитель должен остановиться, убедится в безопасности манёвра, перед тем как его совершать. Схему ДТП составлял другой сотрудник инспектор ДПС ФИО8, так как он в это время составлял другие процессуальные документы. Участники ДТП показывали ему, где произошло столкновение. Он вменил нарушение пункт 8.4 ПДД исходя из объяснений участников ДТП. Оба участника были согласны. Дорога была хорошо расчищена. Он привлек ФИО2 к административной ответственности за то, что последний не уступил дорогу другому автомобилю, пользовавшемуся преимуществом в движении. В данном случае преимуществом пользовался автомобиль марки «Ниссан», который двигался по свое полосе. Один автомобиль менял траекторию своего движения, а второй автомобиль, траекторию не менял.
Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 03 февраля 2026 года он оформлял ДТП, которое произошло 02 февраля 2026 года по <адрес> с участием двух транспортных средств. Со слов водителей, им была составлена схема ДТП. Каких-либо возражений от них, при ее составлении не поступало. Со слов одного из водителей, после проезда перекрестка, он ехал по правой стороне дороги, решив объехать снежную массу, находящуюся на его полосе движения, он стал перестраиваться, и произошел удар с другим автомобилем, двигавшемуся с левой стороны. Дорога была заснежена, разметки не было, но ширина проезжей части позволяла двигаться по двум полосам в каждом направлении. Водители должны были самостоятельно разделять полосы. Место ДТП находилось на значительном расстоянии от перекрестка.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее-ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как установлено исследованием материалов дела, 03 февраля 2026 года командиру ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майору полиции ФИО9 поступил рапорт инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому 03 февраля 2026 года по указанию дежурной части был направлен на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Прибыв на место происшествия, обнаружил транспортные средства, имеющие механические повреждения: «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «Ниссан NР300», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 ДТП произошло 02 февраля 2026 года в 14 часов 00 минут (л.д. 1).
Согласно рапорту и приложенной к нему схеме происшествия от 03 февраля 2026 года, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО5, двух понятых, следует, что в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и «Ниссан NР300», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Ширина проезжей части 11,30 м. Место столкновение автомобилей зафиксировано на схеме «Х», расстояние до края проезжей части составляет - 3,50 м., до линии обозначающей край <адрес> составляет – 4 м (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №: левая передняя и задняя дверь, возможны скрытые повреждения; ««Ниссан NР300», государственный регистрационный номер №: правое переднее крыло, правый передний бампер, правая передняя фара, правый передний фендер (л.д. 9).
Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как схема составлена в присутствии водителей ФИО2 и ФИО5, а также понятых, замечания и возражения при ее составлении от участников не поступали, что подтверждается их подписями.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей.
В собственноручном изложенном письменном объяснении ФИО10 указал, что 02 февраля 2026 года он управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, повернул с улицы <адрес> на <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе. Убедившись, что слева отсутствуют попутно едущий автомобиль, включил указатель левого поворота и приступил к перестроению. Находясь уже в левой полосе услышал звуковой сигнал сзади и в тот же момент получил боковой удар от автомобиля «Ниссан». При этом, автомобиль находился слева от него на полосе встречного движения, при этом двигаясь в его направлении. ДТП произошло в 14 часов 00 минут (л.д. 3).
Перед дачей письменного пояснения ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно письменному объяснению второго участника происшествия ФИО5, 02 февраля 2026 года в 14 часов 00 минут двигался на автомобиле «Ниссан NР300», государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехал к перекрестку, на светофоре горел красный свет, он двигался по крайней правой стороне. Подъехав к перекрестку на светофоре на его полосе впереди него стоит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №. Так как горела дополнительная секция на право, он решил уведомить водителя, что можно ехать на право. После сигнала фар не последовало никакой реакции, после чего он посигналил звуковым сигналом два раза. После чего «Тойота Королла» тронулась, он тоже тронулся за ним, после чего проехав метров 5-7 он перестроился в левый ряд, что разметка позволяет движение. Через несколько секунд как они почти поравнялись, автомобиль «Тойота Королла» с крайней правой полосы резко повернуло налево, после чего последовал удар в крайний правый передний угол бампера его автомобиля «Ниссан». Он затормозил, но от удара его развернуло, переднюю часть его автомобиля «Ниссан NР300», государственный регистрационный номер № влево, но встречному движению он не помешал. ДТП произошло по <адрес> (л.д. 2).
Письменное пояснение второго участника происшествия ФИО5 является допустимым доказательством, поскольку ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На фотографиях с места ДТП, приобщенных в судебном заседании участниками процесса к материалам дела, также зафиксированы указанные выше обстоятельства.
Как следует из смысла ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
03 февраля 2026 года в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО10 не согласился (л.д. 4).
Постановлением инспектора ДПС № от 03 февраля 2026 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления получена Лонским Д.А., что подтверждается его подписью (л.д. 5).
Согласно постановлению, 02 февраля 2026 года в 14 часов 00 минут на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО10 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства «Ниссан NР300», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло ДТП.
При рассмотрении жалобы ФИО2 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не ознакомилось с объяснениями участников ДТП и, вследствие этого, не применил нужные пункты ПДД РФ, оба участника ДТП признают и указывают, что ДТП произошло непосредственно после проезда обоими участниками перекрестка в направлении направо на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, необходимо применять пункт 8.5 ПДД, касающиеся проезда перекрестка, который участниками выполнен, что подтверждается их объяснениями, подлежат отклонению, опровергаются представленным административным органом административным материалом, в котором имеются письменные объяснения ФИО2, ФИО5
Так, исследовав схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями ФИО11 и ФИО5 без замечаний, на которой с их слов указано место столкновения транспортных средств, оценив схему в совокупности с представленными приложением к административному материалу по ДПТ, содержащему описание повреждений транспортных средств, инспектор ДПС, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 не убедился в безопасности маневра перестроения, тем самым совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении в левой полосе, без изменения траектории движения.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие ФИО2 и его защитника с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.
Имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 8.4 ПДД и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что второй водитель двигался с нарушением пункта 8.6 ПДД, находился в эмоционально возбужденном состоянии, пренебрег ПДД решил как можно быстрее обогнать/опередить автомобиль под управлением ФИО2, выехал практически на полосу встречного движения, а так же в рапорте сотрудника ГАИ указаны места повреждения транспортных средств, где очевидна динамика ДТП и механизм возникновения повреждений, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО5 какого-либо нарушения ПДД, о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях ФИО2, в отношении которой возбуждено данное дело, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО10 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
К утверждению ФИО2 и его защитника о том, что была только одна полоса движения, суд относится критически. Как показали допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8, дорога была заснежена, разметки не было, но ширина проезжей части позволяла двигаться по двум полосам в каждом направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, в которой указана ширина проезжей части, а также приобщенными участниками процесса в судебном заседании фотографиями места ДТП. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании также показал, что дорога была почищена, разметки не было видно, но были две полосы движения в одну, и две полосы в противоположную сторону движения. Оснований не доверять указанным показаниям и приобщенным в судебном заседании фотографиям места ДТП, оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе ФИО2 и его защитника ФИО4 не приведено, не указаны таковые и в ходе ее рассмотрения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде административного штрафа определено должностным лицом ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом в случае затруднительности уплаты административного штрафа в полном размере ФИО10 вправе в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, за отсрочкой либо рассрочкой уплаты административного штрафа.
Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 03 февраля 2026 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья С.В. Лубнин