РЕШЕНИЕ
«08» мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу Новикова В.В. и его защитника Козлова С.М. на постановление участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 18 февраля 2026 года № 02/0608/26, которым Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - должностное лицо) от 18 февраля 2026 года № 02/0608/26, Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с обжалуемым постановлением должностного лица Новиков В.В. и его защитник обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просили постановление отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.
Новиков В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что даже не знаком с Рожковым К.А. оснований для совершения обжалуемого административного правонарушения у него не было.
Защитник Козлов С.М. в судебном заседании участи не принимал. Извещен надлежащим образом.
Защитник Синица А.Д. полностью поддержал позицию своего доверителя. Просил суд прекратить производство по делу.
Рожков К.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без своего участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностным лицом на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 18 февраля 2026 года, установлено, что Новиков В.В. в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 28 минут 24 января 2026 года, находясь рядом с домом <адрес>, вылил жидкость (предположительно по запаху похожую на человеческую мочу) в воздухозаборник печки автомобиля «<данные изъяты>» ч государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Рожкову К.А., чем испортил воздух, поступающий в салон автомобиля, а также демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
К такому выводу участковый уполномоченный пришел на основании анализа и оценки следующих письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года № 458364/02/0608/26; рапорта УУП ГУУП ОП № 1 ОУУП и ПДН УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции Л.Д.А. от 6 февраля 2026 года; заявления Рожкова К.А. от 1 февраля 2026 года; объяснения Рожкова К.А. от 1 февраля 2026 года; рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому майора полиции Б.Г.В. от 1 февраля 2026 года; объяснения П.С.В. от 12 февраля 2026 года; объяснением Новикова В.В. от 13 февраля 2026 года; рапорта УУП ГУУП ОП № 1 ОУУП и ПДН УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции Л.Д.А. от 11 февраля 2026 года; видеозаписи, иных материалов дела.
Считая постановление подлежащим отмене, Новиков В.В. и его защитник обратились в суд с соответствующей жалобой.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Вместе с тем, вынесенное по делу должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили указанные в постановлении от 18 февраля 2026 года обстоятельства: в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 8 минут 24 января 2026 года, Новиков В.В., находясь рядом с домом № <адрес>, вылил жидкость (предположительно похожую по запаху на человеческую мочу) в воздухозаборник печки автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №», принадлежащий Рожкову К.А, чем испортил воздух, поступающий в салон автомобиля, а также демонстративно нарушал общественный порядок, и выражал явное неуважение к обществу.
Из объяснений Рожкова К.А. усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой и двумя малолетними детьми. Поводом его обращения в полицию послужило то, что в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 28 минут 24 января 2026 года жилец квартиры <адрес> вылил жидкость, по запаху похожую на человеческую мочу, в воздухозаборник печки принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственными знаками «№», припаркованного на непродолжительное время около дома <адрес>. В результате таких действий, в салоне автомобиля при включении печки появлялся очень сильный неприятный запах.
Из объяснений П.С.В. от 12 февраля 2026 года, следует, что со слов соседей ему было известно о том, что в январе текущего года кто-то влил жидкость, похожую по запаху на мочу, в воздухозаборник автомобиля «<данные изъяты>», вместе с тем непосредственным очевидцем событий он не являлся, ничего более конкретного по делу пояснить не смог.
В соответствии с объяснением Новикова В.В. от 13 февраля 2026 года, он совместно с женой проживает по адресу: <адрес>.также у них есть собака коричнево-рыжего окраса, с которой он каждый день около 20 часов выходит на прогулку рядом со своим домом, при этом собака гуляет без поводка. 24 января 2026 года около 20 часов он, как обычно, вышел на прогулку с собакой, сначала подошел к своему автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», затем подошел к автомобилю «<данные изъяты>», так как в ту сторону побежала его собака. В воздухозаборник автомобиля «<данные изъяты>» Новиков В.В. ничего не заливал.
Из рапорта УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Л.Д.А. от 11 февраля 2026 года усматривается, что в ходе просмотра видеозаписи, предоставленной Рожковым К.А. и имеющейся в материалах дела, установлено, что мужчина с собакой идет рядом с торцом <адрес>, подходит к автомобилю «<данные изъяты>», заливает из бутылки жидкость в воздухозаборник указанного автомобиля, после чего уходит. Из доверительной беседы с жильцами указанного выше дома, установлено, что собака, зафиксированная на видеозаписи, принадлежит Новикову В.В., проживающему в квартире № названного жилого дома.
Вместе с тем, из представленных в материалах дела объяснений достоверно не усматривается, что Новиков В.В. влил в воздухозаборник автомобиля, принадлежащего Рожкову К.А. жидкость, имеющую неприятный запах, следствием чего стало поступление неприятного запаха в салон автомобиля.
Не усматривается это также из рапорта участкового уполномоченного от 11 февраля 2026 года, согласно которому жильцы дома в доверительной беседе опознали в собаке, запечатленной на видеозаписи, собаку Новикова В.В.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами постановление должностного лица, вынесенное в отношении Новикова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Новикова В.В. и его защитника Козлова С.М. - удовлетворить.
Постановление участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 18 февраля 2026 года № 02/0608/26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новикова В.В., - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.